В ряде естественных наук для подтверждения или опровержения научной гипотезы довольно часто используется принцип фальсификации Карла Поппера. Он основан на попытках опровержения научной теории, что, в отличие от попыток доказать ее достоверность, является более продуктивным методом установления истинности гипотезы. Однако идеи Поппера впоследствии были осуждены научным сообществом, как приводящие не к объективной оценке научной теории, но к чрезмерному запутыванию самого доказательства. К сожалению, не все ученые отвергли принцип фальсификации из научной деятельности и сегодня он активно применяется в области исторической науки.
Но не только юристы предупреждают о необходимости осмотрительности и строгости в применении косвенных доказательств. Одна из самых острых критических замечаний против такого рода доказательств была поднята - с большой иронией, но с большим пониманием - Зигмундом Фрейдом. В судебном экспертном заключении, запрошенном Судом по делу Галсмана, в котором было совершено убийство, а сын жертвы должен был быть осужден на том основании, что у него было внутреннее насилие в отношении его отца из-за комплекса Эдипа, Фрейд мастерски подчеркивал ограничения в использовании косвенных доказательств: Эдиповский комплекс не поддается выработке выводов о вине, он легко достигнет ситуации, поднятой в известном анекдоте: было ограбление с переломом Человек осужден за то, что он обладал ганзай: он читал приговор, его спрашивают, есть ли у него то, что он утверждает, и, не задумываясь, он требует, чтобы его осудили дополнительно за прелюбодеяние, так как он также имел бы в своем распоряжении инструмент для того же.
Историческая фальсификация – это сознательное искажение исторических событий. Но в отличие от идей Карла Поппера она не ведет к выявлению истины, а наоборот, искажающий исторические факты ученый добивается ошибочного восприятия потомками определенных событий. Несложно предположить, что сознательная фальсификация истории определяется какими-то вескими для самого ученого причинами, в чем необходимо разобраться.
Есть те, кто утверждал, что преодоление порога определенности состоит из трех критериев или основных требований: факты верны; что существует обоснованная причинно-следственная связь между знаками и теорией, которая должна быть продемонстрирована, и что другие интерпретации не заслуживают такой же степени принятия.
Причины, побуждающие прибегать ко лжи
Однако, хотя в этих утверждениях есть много правды, если вы не являетесь строгими с ними, они могут просто стать тавтологическим подходом, который будет заниматься определенным типом академического, но это не помогает юристу, который должен решить конкретную проблему, С чистой совестью все это говорит о том, что доказательства должны быть истинными косвенными доказательствами. Потому что факты, которые призваны стать показаниями, верны, кажется правдой Перогрулло, потому что, если мы построим теорию с фантазиями, мы получим только большую фантазию.
Искажение исторических фактов берет свое начало еще из Древнего Египта, где фараонам еще при жизни приписывали выдающиеся подвиги или преувеличивали их заслуги. Египетскими летописцами было положено начало большой лжи – довольно масштабной фальсификации исторических фактов во всем мире. Особенно сильное развитие эта идея получила в Римской Империи, где в попытках оправдать свои захватнические действия как римские императоры, так и отдельные прокураторы своими указами исправляли летописи. Впоследствии правда восстанавливалась по рукописным свидетельствам современников тех или иных правителей.
С другой стороны, существует обоснованная причинно-следственная связь, кажущаяся очевидной; Но каковы критерии установления того, что аргументация действительна? И что другие интерпретации не заслуживают такой же степени принятия, что также зависит от этих критериев, чтобы обеспечить определенный уровень принятия или уверенности в теориях, которые построены на основе косвенных доказательств, критериев, которые не были четко указаны в этом теория косвенных доказательств.
Другие говорили, что критерий состоит в установлении типа фактов, которые будут проявляться, если то, что оно пытается доказать, было произведено; а затем проверить, произошло ли какое-либо из этих событий в изучаемом случае. Но те же самые факты могут иметь разные значения. Если возможно, что они имеют другое значение, им не может быть назначено конкретное значение, не доказывая, что именно это, а не другие значения, которые имели место в изучаемом случае. С другой стороны, эти же факты могут служить показаниями других теорий о том, что произошло.
Одним из ярких примеров фальсификации того времени – Константинов дар – подложный дарственный акт Константина Великого римскому папе Сильвестру, служащий одним из главных оснований для папских притязаний на верховную власть как в Церкви, так и на высший сюзеренитет в средневековой Европе. Происхождение документа доподлинно неизвестно. Предполагается, что он был изготовлен во второй половине 8 или начале 9 века в аббатстве Корби во Франции. Документ говорил о передаче Константином I верховной власти над Западной Римской Империей главе Римской Церкви. Фальсификация была частью сделки между майордомом Пипином III (Коротким), желавшим обрести официальный статус короля франков, и папским двором. Подложность дарственного акта доказана в 15 веке Лоренцо Валла.
Исходя из теории фактов, а затем добиваясь подтверждения на самом деле, начинается с досудебного разбирательства, основывается на предвзятой идее. И это самый худший путь к истине. Еще одно предложение установить порог правовой определенности - это тот, который подтверждает, что аргументация, связывающая факты, чтобы превратить их в подсказки, должна возникать стихийно, естественным образом, без чрезмерных усилий.
Последнее представляется разумной рекомендацией; однако он может стать ловушкой. Легко «спонтанно» рассуждать, чтобы стать «наивным» рассуждением или, с другой стороны, масштабом, предвзятым рассуждением, которое притворяется, что заслоняет ум, по-видимому, очень ярким светом, но скрывает лицо человека, держащего фонарик, Во многих случаях простой не является самым безопасным с рациональной точки зрения. На уровне простоты многие эмоции замаскированы под причины, и многие предрассудки становятся догмами.
Итак, исходя из рассмотренных фактов можно говорить о первой и главной причине фальсификаций – политических мотивах. Именно политика чаще всего подталкивает историков на подмену исторических событий вымышленными фактами, а также на намеренное замалчивание некоторых из них. Не обошла политика фальсификации стороной и русскую землю, исторические исследования о которой часто подвергались намеренным искажениям со стороны историков. Но наибольший интерес представляет тот факт, что самые известные и объемные труды, в которых были найдены следы фальсификаций, были написаны российскими масонами.
Фальсификация истории в литературе и искусстве
Гастон Бачелард утверждал, что ученые должны противостоять той простой философии, которая опирается на более или менее откровенный, более или менее романтичный, чувственный характер и стремится к прямому извлечению уроков из ясного, чистого и безопасного, постоянного, всегда предлагающего открытый дух. И он добавляет, что научный дух должен формироваться «против естественного энтузиазма, против цветного и разнообразного факта», который наивно представляется как первое впечатление, по-видимому, простым способом, без осложнений, и это, по сути, самый обманчивый контакт с реальность.
Так одним из самых видных фальсификаторов русской истории является Николай Михайлович Карамзин. 1 января 1784 года Н. М. Карамзин прибыл в Симбирск, где вступил в масонскую ложу «Золотой венец». Именно в Сибири Николай Михайлович положил начало своей масонской жизни, до конца своих дней оставаясь верным своим масонским братьям, а следовательно и идеям уничтожения России, которые были чуть ли не основной темой обсуждения среди русского масонства. Именно руководствуясь деструктивными мотивами Карамзин и принялся за масштабную фальсификацию русской истории. В предисловии к «Истории Государства Российского» Н. М. Карамзин пишет: «И вымыслы нравятся. Но для полного удовольствия должно обманывать себя и думать, что они истина» – фраза, которая всё объясняет. Михаил Ефимов в своей работе «Карамзинская нелепа» пишет: «Начнём с того, где возник замысел написания «Истории». В начале великой по своим злодеяниям французской революции 1789-92 гг. Карамзин оказывается в Западной Европе. … «Если провидение пощадит меня, если не случится того, что ужаснее смерти, т. е. ареста, займусь историей». «Источниковедческая база новых томов расширялась также и благодаря появлению мемуарных свидетельств вроде записок Андрея Курбского (перебежчика и изменника – первого русского диссидента)), и Палицина и свидетельств осведомлённых иностранцев. Последние несли важную, часто уникальную, неповторимую информацию, но отличались односторонностью, субъективизмом, а иногда и явной тенденциозностью, принимавшей подчас форму русофобии. К сожалению, гипноз имени Карамзина на русских профессиональных историков не рассеялся и по сей день». Итак, Русская история пишется на материалах, пропитанных нелюбовью, а зачастую и ненавистью ко всему русскому.
В конце концов, это первое невиновное, неискушенное прочтение реальности - это не что иное, как взаимосвязь наших интересов и наших «естественных» предрассудков, которые только способствуют деформированному образу фактов. Юрист обязан проверять всю информацию и все толкования; он должен обязательно отказаться от «естественной» поверхности, чтобы знать вещи самым глубоким образом. И это заставляет его взвешивать, оценивать, делать тонкие сложные рассуждения. Без этой работы мы просто попадаем в видение непрофессионала, омраченного непризнанными страстями, неподдерживаемыми интересами и слабо усваиваемыми поверхностными убеждениями.
8 июня 1818 г. Арцыбашев в письме к Д. И. Языкову выражает своё впечатление от знакомства с книгой Карамзина: «Третьего дня получил я «Историю» Карамзина, разрезал листы её с жадностью и принялся читать со вниманием. Что ж представилось глазам моим? Ей-ей, не верю ещё до сих пор сам себе - безобразное смешение посторонщины, недоказательности, безразборности, болтливости и преглупейшей догадочности!.. Тщетно целый век учёные старались очистить историю русскую от нелепостей! Является дурачина и вводит их ещё в большем свете… Вот тебе историограф и давно ожиданная история! Читай, народ русский, и утешайся!.. Что подумают о нас народы просвещённые, когда с критикой прочтут её? По милости старой ключницы, которая, сидя на печи, давила тараканов и всенародно рассказывала глупые сказки, сочтут и нас сказочниками. У меня сердце кровью обливается, когда я об этом подумаю». Арцыбышев излагал свои «Замечания» просто и конкретно: он указывал том и страницу «Истории», приводил цитату из основного карамзинского текста, сопоставлял её с текстом карамзинских «Примечаний», цитировал опубликованные в тот момент источники и делал выводы: здесь Карамзин фантазирует, здесь искажает текст, здесь умалчивает, здесь говорит как о точно установленном то, что можно лишь предполагать, здесь такие-то данные можно истолковать по-иному. Н.С. Арцыбашев пишет, что у Карамзина «поставлены годовые числа иногда на удачу». Николай Сергеевич отмечает и исправляет массу ошибок у историографа: «довольно красиво, да только несправедливо», «нам осталось дивиться г. историографу, что он не упустил и здесь прибавить от себя», «так великолепно испортил г. историограф слова харатейных списков». «Не надо фантазировать!» - такова его претензия к Карамзину.
Чтобы построить порог уверенности, мы должны начать с трех элементарных принципов логики: достаточного разума, идентичности и несогласия. Принцип достаточной причины говорит нам, что ничего не существует без причины. Принцип идентичности говорит нам, что вещи не могут быть и не быть одновременно. Например, мы не можем сказать, что характер фигуры, которую мы можем назвать «хронологической близостью двух разных приобретений», заключается в том, что они скрывают согласованность и, тем не менее, признают, что существуют хронологические близости, которые не имеют никакого соглашения.
В. П. Козлов, пишет: «Для характеристики текстологических приёмов Карамзина в “Примечаниях” представляет интерес и пропуски в опубликованных текстах. К ним он прибегал часто и широко, обозначая их, как правило, отточиями, а подчас и не отмечая свои конъектуры… Иногда пропуски были связаны с теми частями источников, которые противоречили исторической концепции Карамзина… Допущенные сокращения вынуждали Карамзина проводить своего рода литературную обработку: ставить предлоги, местоимения, архаизировать или модернизировать тексты документов и даже вводить в них собственные дополнения (подчас без каких-либо оговорок). В результате в «Примечаниях» появлялся иногда совершенно новый, никогда не существовавший текст». Так, по замечанию М.Т. Каченовского, описанные Н.М. Карамзиным похождения Марины Мнишек «могут быть чрезвычайно занимательны в романе, казаться сносными в биографии», но не годятся для Истории Государства Российского. Друзья Карамзина отреагировали немедленно: они объявили Каченовского «нравственным защитником» Царя Иоанна Грозного. И это лишь несколько примеров того, как ловко Николай Михайлович Карамзин подтасовал факты в своем псевдоисторическом исследовании, введя в заблуждение многие поколения изучавших русскую историю по его книгам молодых людей, прививая им искусственно своей книгой нелюбовь к своей Родине.
Российские историки о «Новой хронологии» А.Т.Фоменко-Носовского
Наконец, принцип непротиворечия - нельзя что-то проповедовать о чем-то, а также наоборот - приводит нас к тому, что временная близость не может быть и не является признаком согласия. По крайней мере, нам нужно было бы уточнить, что в некоторых случаях это соглашение, а не в других, и, следовательно, нам нужно будет объяснить, в чем разница между одним и тем же случаем. Это означало бы, что возможность указания согласования не была бы в непосредственной близости от операций, а в чем-то, что выходит за рамки этого, и это определяет «случай».
К сожалению, роль масонства в фальсификации русской истории стала известна лишь с конца 50-х годов прошлого века – именно тогда, после захвата масонского архива Западно-Европейских лож, приподнимается завеса над некоторыми тайнами российских масонов. По свидетельству историка О. А. Платонова именно в это время старая политика вольных каменщиков на полное отрицание влияния масонов в России конца 19 - начала 20 века сменяется полупризнанием, полуправдой, призванными представить подпольную преступную деятельность масонской организации в благоприятном свете. Не имея возможности полностью сдержать потоки информации по этому вопросу, открывшиеся после второй мировой войны, вольные каменщики стремятся направить их в свое русло. В 1962 году выходит в свет книга Г. Я. Аронсона «Россия накануне революции», в которой автор впервые дает некоторые сведения о масонской конспирации в начале века. В последующих книгах, затрагивающих эту тему, - Г. М. Каткова «Февральская революция» (на русском издана в 1984) и Н. Н. Берберовой «Люди и ложи» (1986) создается своего рода новая масонская концепция фальсификации русской истории. Признавая «некоторое влияние масонства на политическую историю России», авторы рассматривают его как положительное явление, а самих масонов представляют как носителей «прогрессивных идеалов». Старательно обходятся антирусский характер масонства, его преступно-подрывное для русского государства содержание.
С практической точки зрения, первый вопрос, который мы должны задать себе в отношении предполагаемого обоснования индексационного теста, заключается в следующем: действительно ли доказаны фактические данные, которые мы намерены использовать в качестве доказательств? Были ли эти факты доказаны прямыми и непосредственными доказательствами? Но тогда возникает третий вопрос, столь же важный или важный, чем первые два: эти факты, называемые признаками, приводят нас к гипотезе, которая хочет быть протестированной или есть другие возможные альтернативы?
Но если масоны занимались исторической фальсификацией с целью уничтожения прочного монархического строя России и возможного захвата власти, то националисты искажали русскую историю с целью отделения от России и организации самостоятельного государства или получения широкой автономии. Так, в 2005 году татарская диаспора подвела исторические «свидетельства» под датировку «своей» столицы – Казани. В результате татары официально отпраздновали тысячелетие этого русского города. То есть русский город Казань по «новым историческим» данным, раздобытым татарами, был основан в 1005 году. Таким образом, историки Р. Г. Мухамедова и А. Х. Халиков взялись за фальсификацию истории с очевидной политической целью – доказать право татар на самоопределение, создав для этого несуществующие исторические факты. Хотя доподлинно известно, что татары – это монголоидное китайское племя, незаконно осевшее на русских землях в позднем средневековье, а первые упоминания о Казани как о городе мы встречаем лишь в конце 14 века, когда силами славянских народов этот город и строился.
Объективная и субъективная сторона преступления
Иными словами, учитывая эти факты, существует ли только гипотетическая возможность или, наоборот, могут ли эти факты объясняться иначе, чем гипотеза, которая должна быть продемонстрирована? Если мы хотим строго придерживаться этих вопросов, мы должны помнить, что для установления гипотезы реальности, которая внушает уверенность, мы не можем начинать с понятий, которые нельзя отрицать «по принципу»; потому что в таком случае, далекие от того, чтобы приобретать эмпирическое знание, то есть исходя из самой реальности вещей через опыт, мы будем строить догмы или, что еще хуже, использовать предложения, которые ничего не говорят или что Они могут сказать что угодно.
Еще больше удивлений и вопросов составляет современная историческая наука стран СНГ, когда-то бывших частью СССР, а ранее Российской Империи. Некогда единый народ после разделения начал активно принижать значимость русского народа и самой России. Журналисты Михаил Северьянов и Валерий Лебединский отмечают, что обоснование древности национальной истории и автохтонности современной нации в школьных учебниках доходит до анекдотических размеров. Так, в азербайджанских учебниках предки азербайджанцев объявляются современниками шумеров. «Первые письменные свидетельства о племенах древнего Азербайджана даны в шумерских эпосах и клинописях». Среди предков кыргызского народа последовательно называются скифы, гунны и усуни. В эстонских учебниках можно встретить утверждение о предках современных эстонцев и формировании «эстонского народа» примерно пять тысяч лет назад.
Карл Поппер, создавая свою теорию научного знания, очень интересным образом разработал этот критерий контроля правильного мышления, создав то, что он назвал «фальсифицируемостью» как условие для реалистического мышления. Поппер сказал, что если мы начнем с таких предложений, как «Манана будет дождь или не будет дождя», мы ничего не знаем и ничего не можем сделать из этого, потому что нет никакого способа, чтобы наше предложение могло быть принято или отвергнуто, когда столкнулось с реальностью. С другой стороны, что «завтра будет дождь» позволяет нам оценить реальность на следующий день и считать, что наше предложение было правильным или неправильным; потому что это суждение само по себе допускало возможность его ложности, которая, когда отбрасывается фактами, дает нам правду.
Однако наиболее фантастической должна быть признана украинская версия происхождения современной нации. В современных украинских учебниках излагается схема М. С. Грушевского, ключевым моментом которой является отрицание древнерусской народности и утверждение о параллельном существовании двух народностей: «украинско-русской» и «великорусской». По Грушевскому получается, что Киевская держава – государство «русско-украинской», а Владимиро-Суздальская – «великорусской» народностей. Киевский период истории «украино-русской народности» постепенно переходит в Галицко-Волынский, затем – в Литовско-Польский, а Владимиро-Суздальский период истории «великорусской народности» – Московский.
Как отменить решение судьи об отмене заочного решения?
Таким образом, Поппер продолжает: «фальсификация» является критерием демаркации того, что можно рационально рассматривать как научное знание. Как только мы определили, что предложение «фальсифицировано», потому что вокруг него есть несколько возможностей правды, нам нужно доказать ложность всех конкурирующих гипотез, чтобы заявить, что наша действительна.
Для обстоятельной ситуации, послужившей основой для индуктивных рассуждений, необходимо сделать ее «фальсифицированной». И это достигается путем объяснения точных условий, в которых этот ключ неизбежно является составной частью того, что должно быть доказано. Таким образом, перед каждой косвенной гипотезой мы должны уметь находить другие, разные и даже противоположные гипотезы. И проблема доказательства состоит в том, чтобы продемонстрировать самым разумным образом, какая из этих гипотез более верна, чем другие.
Тем самым М. С. Грушевский пытается доказать, что вместо единой русской истории существуют две истории двух разных народностей: «История Украины-Руси» и «История Московии и Великороссии». Невольно вспоминается эпизод из романа известного российского писателя Юрия Полякова. Доктор исторических наук, вынужденный уехать из одной из среднеазиатских республик, приезжает в Киев на родину жены и пытается устроиться на работу по специальности. На собеседовании зав. кафедрой истории университета совершенно серьезно разъясняет ему, что никакой Древней Греции и в помине не было – существовало государство древних укров, которые и создали великую культуру. Так, например, Гомер был не кем иным, как древним укром. В работе профессору отказывают, но обещают принять на должность лаборанта при условии знания украинского языка.
То есть, как только «фальсификация» предложения будет установлена, мы придем к определенности тогда и только тогда, когда можем показать, что альтернативные гипотезы не соответствуют действительности, на самом деле прожитой. Таким образом мы приходим к трем важным критериям для преодоления порога: факты, которые предполагается считать сигналами, полностью протестированы; что эти факты влекут за собой возможность сигнализировать гипотезу, которая является объектом косвенных доказательств; и что альтернативных гипотез нет.
Это третье требование может вызвать некоторые концептуальные трудности и, следовательно, требует дальнейшей разработки. Если есть другая альтернатива для интерпретации одних и тех же фактов, где ее следует учитывать? Разве что это должна быть более полная и объясняющая альтернатива, чем предыдущая, чтобы ее можно было допросить?
Многие современные историки отмечают, что России как государству с древности до наших дней приписывается агрессивность. Так, в латвийских изданиях самообразование централизованного государства в России подается как негативный фактор для Латвии, так как оно имело «агрессивные устремления»: стремилось «добыть выход к Балтийскому морю». Перед учащимися развертывается картина ужасов: начиная с конца 15 века, посылаемые московскими правителями войска неоднократно нападали на ливонские земли, грабили и угоняли в плен жителей. Так, в 1501 г. в северо-восточную часть Латвии (Видземе) вторглось русско-татарское войско, которое «выжгло окрестности Алуксне и с большим количеством награбленного и пленниками возвратилось в Россию». При этом лишь вскользь замечается, что войска Ливонского ордена «тоже совершали набеги на Русь». Ливонская война и в латвийских, и в эстонских учебниках трактуется как агрессия со стороны России.
Присоединение тех или иных территорий к России, как правило, оценивается негативно. Выгоды, получаемые народами в рамках большого государства, замалчиваются, акцент делается на утрате самостоятельности.
Наиболее фантастической можно считать украинскую версию присоединения к России. Трудно поверить, но в украинских учебниках воссоединение Украины с Россией трактуется как признание Москвой независимости Украины! «Мартовские статьи», устанавливающие условия службы Запорожского войска русскому царю, называются «украинско-московским договором 1654 г.». Содержание «статей» излагается так: «По условиям договора Украина признавалась независимой державой, возглавляемой гетманом». Она сохраняла свой республиканский строй, все государственные учреждения, которые проводили независимую внутреннюю политику. Договор признавал украинскую государственную территорию, наличие собственной судебной системы, основанной на собственных законах, отдельной финансовой системы, армии численностью 60 тыс. реестровых казаков, ведение Украиной самостоятельной внешней политики… Затем (в трактовке некоторых украинских историков) «Украинская казацкая держава», оказывается, была «уничтожена Москвой», что называется одним из «тяжких преступлений царизма перед украинским народом».
Но политическими мотивами причины фальсификации русской истории не ограничиваются. Иногда основой для искажения фактов становилась… обычная зависть. Именно так произошло с мемуарами о графе Аракчееве, блестящем служащем при дворе Императора Александра I. «Большая обезьяна в мундире», «воплощение муштры и злости» - так оценивали современники государственного и военного деятеля, связанные в основном с личным негативизмом в отношении графа, основанном на жесткой военной дисциплине, которую он завел во всех подвластных ему учреждениях. Проще говоря, граф Аракчеев заставлял людей работать, чего им явно делать не хотелось. Негативное мнение о графе превалировало до недавнего времени и в трудах многих историков. Развенчать мифы о графе сегодня взялся кандидат исторических наук, доцент кафедры архивоведения НовГУ Олег Матвеев:
«Первые мемуары об Аракчееве вышли в свет в период царствования Николая I. Они были написаны в том числе офицерами, служившими при графе. Мемуары рисовали его моральным и физическим уродом, с низкими нравственными качествами и образовательным уровнем. К сожалению, этот миф был очень устойчивым в дореволюционной историографии. Пытались как-то оправдать графа военные историки - они первыми попытались написать объективную историю военных поселений в России и представить Аракчеева как талантливого государственного деятеля. Дело в том, что в отличие от других специалистов военные историки имели доступ к архивам. Таким образом, миф начал разрушаться через документы, которые ранее не вводились в научный оборот, реальные исторические факты.
Аракчееву приписывают много негатива, но нередко ему приходилось прикрывать непопулярные действия императора. Во время войны 1812 года Аракчеев создал собственную его императорского величества канцелярию, которая стала по сути вторым правительством в период правления Николая I. Аракчеев провел значимую реформу артиллерии, которую сделал отдельной структурой в составе армии. Артиллеристы благодаря графу стали получать жалованье наравне с гвардейцами, что повысило престиж артиллерийской службы. Аракчеев провел глубокую модернизацию артиллерии, упорядочив ее материальную часть. Венцом модернизации стало создание артиллерийской системы образца 1805 года. Орудия этой системы стали вершиной гладкоствольной артиллерии. Военные реформы Аракчеева во многом обеспечили России победу в Отечественной войне 1812 года.
Я не понимаю, почему сейчас активно возрождаются мифы об авторитарных правителях, хотя уже написано множество работ, разоблачающих их неприглядные деяния. Например, популярностью пользуется сейчас Сталин, и некоторые недобросовестные историки пытаются на этом заработать. Книжные прилавки буквально завалены литературой о нем. Большой спрос наблюдается на недавно переизданную книгу о Сталине, автором которой является Троцкий. Но самое главное - те, кто читает эту книгу, как правило, даже не знают, что написана она была кровным врагом Сталина. Когда доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков написал о Сталине и его эпохе более-менее объективную книгу с использованием и даже публикацией документов, на него обрушилась волна критики как со стороны защитников, так и гонителей Сталина. За то, что он посмел посягнуть на светлое имя вождя народа. Подчеркну, что сейчас Сталина не очень хорошо помнит даже старшее поколение, но миф о нем живет».
Еще одним ярким примером очернения верного сына своего Отечества является дискредитация композитора Петра Ильича Чайковского. В последнее время великого русского композитора обвиняют не только в ужасных грехах, но и саму его мировую культурную значимость пытаются заключить в кавычки. Обвинений всего два – «нетрадиционная сексуальная ориентация» и «самоубийство». Как выясняется, эти исторические домыслы были взяты из статьи некой Александры Орловой, будто бы видевшей несуществующие письма Чайковского своими глазами.
Из книги «Евреи в культуре русского зарубежья» мы узнаем, что Орлова (Шнеерсон) Александра Анатольевна, эмигрировавшая в 1979 году в США, является специалистом «по русским композиторам 19 века» и происходит из семьи Шнеерсонов, родоначальником которой был Шнеур Залман. Среди предков – яркие представители русско-еврейской культуры. В эмиграции продолжила свои исследования и публикации материалов о Глинке, Чайковском, Мусоргском». Странные параллели. Кроме того, известно, что её статьи печатались в журналах «Континент», «Грани», в газетах «Новое русское слово», «Новый американец», «Вестник» и других. Последняя книга Орловой – «Чайковский без ретуши» (Нью-Йорк, 2001).
Интересно, что в России литературными талантами Александры Орловой заинтересовался лишь лидер желтой прессы – бульварный «Московский Комсомолец», неоднократно публиковавший всевозможные пасквили, выходившие из-под пера Шнеерсон. Данные в них зачастую изобиловали подлогами, причем «Орлова утверждала, что все эти факты стали ей известны от Александра Войтова - выпускника училища правоведения - которому, в свою очередь, их поведала вдова самого Николая Якоби». Точнее выражаясь, «одна бабушка сказала».
И с легкой руки представительницы еврейской зарубежной эмиграции уже довольно сильно распространилось ошибочное мнение о якобы гомосексуализме великого композитора, что никак не подтверждается ни одним из реально доступных источников, и о том, что Петр Ильич покончил жизнь самоубийством, что является откровенной ложью. Унижение достоинства великих русских людей и дискредитация русской истории могут нести лишь одну цель – тотальная деградация образа Великой России в глазах русских людей.
Таким образом, в этом кратком обзоре мы выявили две главные причины фальсификации истории: это политические интриги и личная неприязнь, нередко выражающаяся в зависти. Но неизменным остается одно: обе стороны медали являются очевидно пагубными для любого государства или народа. Но особенную опасность фальсификация истории представляет собой в России. Великое и славное прошлое нашей Родины всегда было основой для воспитания будущих патриотов, двигателем для каждого жителя нашей страны, подталкивающего к саморазвитию и вниманию к будущему своей страны. К сожалению, дело масонов до сих пор живет и даже процветает – с каждым годом масштабы фальсификаций исторических фактов только растут. Вольное обращение с русской историей не может привести ни к чему хорошему, оно несомненно отрицательно отражается и на настоящем, и на будущем нашей страны. История – крайне важная веха в любом государственном строительстве, на нее следует обращать самое пристальное внимание и заботиться о ее неизменности и сохранности. Без исторической правды мы никогда не добьемся правды современной.
Александр Федосеев,
доктор богословия протоиерей
В последние годы в нашей стране особое распространение получило такое понятие, как «фальсификация истории». Конечно, на первый взгляд это словосочетание кажется непонятным. Каким образом можно исказить уже имевшие место факты? Но, тем не менее, переписывание истории - это явление, которое имеет место в современном обществе и уходит своими корнями в далекое прошлое. Самые первые примеры документов, в которых происходила фальсификация истории, известны еще со времен Древнего Египта.
Методы и приемы
Авторы, в чьих трудах нашли свое отражение искажение и фальсификация истории, как правило, не указывают источники их «фактических» суждений. Лишь порой в таких работах даются ссылки на различные издания, которых либо не существует вовсе, либо они явно не относятся к тематике публикации.
Об этом методе можно говорить то, что он является не столько подлогом известного, сколько его дописыванием. Другими словами, это не фальсификация истории, а обычное мифотворчество.
Более тонким способом искажения имеющихся фактов служит подделка первоисточников. Порой фальсификация мировой истории становится возможной на основе «сенсационных» археологических открытий. Иногда авторы делают ссылки на ранее неизвестные документы. Это могут быть «неопубликованные» летописные материалы, дневники, мемуары и т. д. В таких случаях выявить подделку может только специальная экспертиза, которую заинтересованная сторона либо не проводит, либо полученные ею результаты также фальсифицирует.
Одним из методов искажения истории является односторонний подбор тех или иных фактов и их произвольное толкование. В результате этого происходит построение связей, которые отсутствовали в реальности. Сделанные на основании полученной картины выводы назвать истинными просто невозможно. При этом методе фальсификации истории те или иные описываемые события или документы имели место в действительности. Однако свои выводы исследователи делают с целенаправленным и грубым нарушением всех методологических основ. Целью таких публикаций может быть оправдание определенного исторического персонажа. Те источники, которые дают о нем негативную информацию, просто игнорируются или отмечается их враждебность, а следовательно, и ложность. При этом документы, в которых указывается на наличие позитивных фактов, используются как основа и не подвергаются критике.
Существует и еще один особый прием, который по своей сути можно расположить между описанными выше методиками. Он заключен в приведении автором реальной, однако в то же время усеченной цитаты. В ней опускаются места, которые находятся в явном противоречии с необходимыми мифологу выводами.
Цели и мотивы
Для чего нужна фальсификация истории? Цели и мотивы авторов, из-под пера которых выходят публикации, искажающие произошедшие события, могут быть самыми разнообразными. Они касаются идеологической или политической сферы, затрагивают коммерческие интересы и т. д. Но в целом фальсификация истории мира преследует цели, которые могут быть объединены в двух группах. В первую из них входят социально-политические мотивы (геполитические, политические и идеологические). Большинство из них тесно связаны с антигосударственной пропагандой.
Во вторую группу целей входят коммерческие и личностно-психологические мотивы. В их перечне: желание получить славу и самоутвердиться, а также стать известным за короткие сроки, выдав обществу «сенсацию», способную перевернуть все имеющиеся представления о прошлом. Доминирующим фактором в этом случае служат, как правило, материальные интересы авторов, которые зарабатывают неплохие средства за счет выпуска больших тиражей своих трудов. Порой мотивы, побудившие на искажение исторических фактов, можно объяснить желанием отмщения отдельным оппонентам. Порой подобные публикации преследуют цель принизить роль представителей органов власти.
Историческое наследие России
Подобная проблема существует и в нашей стране. При этом фальсификация отечественной истории рассматривается как антироссийская пропаганда. Нередко публикации, искажающие произошедшие события, рождаются в государствах как ближнего, так и дальнего зарубежья. Они имеют непосредственную связь с текущими материальными и политическими интересами различных сил и способствуют обоснованию материальных и территориальных претензий к РФ.
Проблема фальсификации истории и противодействие подобным фактам весьма актуальна. Ведь она затрагивает государственные интересы России и наносит ущерб социальной памяти граждан страны. И этот факт неоднократно подчеркивался руководством нашего государства. Для того чтобы своевременно отвечать на подобные вызовы, при Президенте России даже создана специальная комиссия, в задачу которой входит противодействие любым попыткам фальсификации истории, наносящим ущерб государственным интересам.
Основные направления
К сожалению, в нынешние времена фальсификация истории России стала принимать довольно внушительные масштабы. При этом авторы, исследующие и описывающие прошлое, в своих публикациях смело проходят через все идеологические барьеры, а также грубо взламывают моральные и этические нормы. На читателя буквально хлынул поток дезинформации, разобраться в котором обычному человеку просто невозможно. Каковы основные направления фальсификации истории?
Классические
Эти исторические фальсификации перекочевали к нам из прошлых веков. Авторы подобных статей утверждают о том, что русские являются агрессорами и от них идет постоянная угроза для всего цивилизованного человечества. Кроме того, в таких публикациях дается и характеристика наших людей как темных варваров, пьяниц, дикарей и т. д.
Русофобские
Эти фальсификации подхватывает наша интеллигенция и пересаживает их на отечественную почву. Подобное искажение истории порождает комплекс самоуничижения и национальной неполноценности. Ведь согласно ему в России все хорошо, однако люди не умеют культурно жить. Это якобы вынуждает каяться за свое прошлое. Но перед кем? В качестве судей становятся иноземцы, то есть те идеологические враги, которые и организовали подобную диверсию.
Эти направления искажения исторических фактов на первый взгляд кажутся антагонистичными. Однако и те и другие прекрасно вписываются в антироссийское и антирусское русло. Тот, кто пытается очернить нашу историю, прекрасно пользуется обоими инструментами одновременно, несмотря на их явную противоположность. Так, при опоре на коммунистические аргументы происходит уничижение царской России. При этом, для того чтобы очернить Советский Союз, используются аргументы самых оголтелых критиков идеи коммунизма.
Искажение деятельности ключевых фигур
Еще одним направлением, согласно которому осуществляется фальсификация истории России, является критика, направленная против различных выдающихся личностей.
Так, искажение фактов нередко можно встретить в трудах о Св. Владимире Крестителе, Св. Андрее Боголюбском, Св. Александре Невском и т. д. Существует даже определенная закономерность. Чем больший вклад в развитие страны внес тот или иной деятель, тем настойчивее и агрессивнее его пытаются очернить.
Искажение событий отечественной истории
Это одно из самых любимых направлений мифологов, пытающихся оклеветать нашу страну. И здесь особый приоритет принадлежит событиям Великой Отечественной войны. Объяснить это довольно просто. Для того чтобы принизить Россию, эти авторы пытаются перечеркнуть и затушевать самый грандиозный и яркий подвиг нашего государства, которое, без всякого сомнения, спасло весь цивилизованный мир. Период с 1941 по 1945 г. дает большое поле деятельности для подобных мифологов.
Так, самыми искажаемыми моментами войны являются утверждения о том, что:
- СССР вел подготовку к нападению на Германию;
- советский и нацистский строй являются идентичными, а победа народа произошла вопреки желанию Сталина;
- роль советско-германского фронта не столь уж и велика, а своему освобождению от фашистского ига Европа обязана союзникам;
- советские воины, совершившие подвиги, вовсе не являются героями, при этом происходит восхваление предателей, эсесовцев и др.;
- потери двух противоборствующих сторон явно преувеличены политиками, и число жертв народов СССР и Германии значительно меньше;
- не столь уж и на высоком уровне было военное искусство советских полководцев, а победила страна только за счет огромных потерь и жертв.
С какой целью осуществляется фальсификация истории войны? Таким образом «очистители» уже произошедших фактов пытаются приземлить и измельчить саму войну и свести на нет подвиг советского народа. Однако вся правда этой ужасной трагедии 20-го века заключается в великом духе патриотизма и желании простых людей прийти к победе любой ценой. Это и являлось самыми определяющими элементами жизни армии и народа той поры.
Теории, идущие в противовес западничеству
В настоящее время появилось множество самых удивительных версий развития общественного строя в России. Одной из них является евразийство. Оно отрицает существование монголо-татарского ига, а ордынские ханы у этих мифологов возвышаются до уровня русских царей. Подобное направление объявляет о симбиозе азиатских народов и Руси. С одной стороны, эти теории являются для нашей страны дружественными.
Ведь они призывают оба народа вместе оказывать противодействие общим клеветникам и недругам. Однако при ближайшем рассмотрении подобные версии являются явным аналогом западничества, только наоборот. Ведь в таком случае принижается роль великого русского народа, который якобы должен находиться в подчинении Востока.
Неоязыческая фальсификация
Это новое направление искажения исторических фактов, которое на первый взгляд кажется прорусским и патриотическим. При его развитии якобы обнаруживаются труды, свидетельствующие об исконной мудрости славян, их древнейших традициях и цивилизациях. Однако и в них заключается проблема фальсификации истории России. Ведь подобные теории в действительности чрезвычайно опасны и разрушительны. Они нацелены на подрыв истинных русских и православных традиций.
Исторический терроризм
Это достаточно новое направление ставит перед собой цель взрыва самой основы исторической науки. Самым ярким примером тому служит теория, которую создала группа под руководством математика, академика РАН Фоменко А. Т. Эта работа рассматривает вопросы о радикальном пересмотре всемирной истории.
Научное сообщество отвергло данную теорию, объяснив это тем, что она противоречит установленным фактам. Противниками «Новой хронологии» стали историки и археологи, математики и лингвисты, астрономы и физики, а также ученые, представляющие и другие науки.
Внедрение исторических подделок
На современном этапе данный процесс имеет свои особенности. Так, воздействие осуществляется массированным способом и обладает явно целенаправленным характером. Наиболее опасные для государства фальшивки имеют солидные источники финансирования и издаются огромными тиражами. К ним, в частности, можно отнести работы Резуна, писавшего под псевдонимом «Суворов», а также Фоменко.
Помимо этого, на сегодняшний день самым главным источником распространения статей о фальсификации истории является Интернет. Доступ к нему имеется практически у каждого человека, что и способствует осуществлению массового воздействия фальшивок.
К сожалению, финансирование фундаментальной исторической науки не позволяет ей оказывать ощутимое противодействие появляющимся трудам, которые находятся в противоречии с реально произошедшими событиями. Малыми тиражами издаются и академические труды.
Порой в плену фальсификаций находятся и некоторые российские историки. Они принимают советские, антисоветские или западнические теории. Для подтверждения этого можно вспомнить один из школьных учебников истории, в котором были высказаны утверждения о том, что поворотным пунктом Второй мировой войны является сражение американской армии с японской при атолле Мидуэй, а не Сталинградская битва.
К чему приводят атаки фальсификаторов? Они направлены на приучение русских людей к мыли о том, что у них нет славного и великого прошлого, а достижениями предков не стоит гордиться. От родной истории отвращается молодое поколение. И такая работа имеет свои удручающие результаты. Ведь в подавляющем своем большинстве современная молодежь не интересуется историей. Таким способом у России пытаются уничтожить прошлое и стереть из памяти былую державу. И в этом кроется большая опасность для страны. Ведь при отрыве народа от своих культурных и духовных корней он просто погибает как нация.