Текст: Тулкин Алимардонов
Вера человека в справедливость и в свободу определяет уровень его социальной жизни. Проблемной стороной вопроса является какую свободу хочет человек? Готов ли он брать на себя ответственность за свободу? Гармонична ли его свобода с интересами общества, возможностями и желаниями? Как объединить разные интересы воедино? Как обеспечить и сохранить право человека, его индивидуальность в современном условиях? Возникновение этих вопросов в сознании человека и последующее переживание формируют свободного человека, который определяет, в конечном итоге, состояние равенства и свободу в обществе. К сожалению, как утверждает Фромм, человек не всегда хочет быть свободным, свобода его пугает, он не в состоянии брать на себя такую ответственность. Ему легче существовать под имеющейся «свободой» чужих людей, которые её достигли. И в этом отношении проявляется двойственное состояние человека, которое влияет на социальную жизнь.
Раскрывая суть человеческой морали в книге «Мораль ХХ века», чилийский философ Дарио Салас писал, что у человека нет прочных моральных устоев, его поведение подчинено эгоистическим интересам, страстным желаниям и сиюминутному иллюзорному благу. В поисках счастья и добра он принимает кажущееся за реальность и слишком часто сбивается с пути, впадая в грех и разложение. Ни религиозные, ни моральные порицания не способны его удержать. Так происходит потому, что никто толком не понимает, что хорошо, а что плохо, что справедливо, а что – нет .
Следовательно, что свобода и равенство — это не только политическая, но и моральная категория. И только свободный человек имеет моральную веру. А аморальный человек не может быть свободным. Или же наоборот, не свободный человек не может быть моральным. А второй вывод в том, что пока человек ищет самого себя, проблемы противоречия политики и морали будут сохраняться. Ибо политика — как продукт мышления человека, а оно материализуется.
В этом отношении развертывание концепта баланса политики и морали, актуализируясь, становится предметом серьезной научной дискуссии.
С этой позиции моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, его институтам и отношениям и политическому мировоззрению и поведению членов того или иного общества, в совокупности составляют политическую этику. Последняя — это нормативная основа политической деятельности, затрагивающая такие основополагающие проблемы, как справедливое социальное устройство общества и государства, взаимные права и обязанности руководителей и граждан, фундаментальные права человека и гражданина, разумное соотношение свободы, равенства и справедливости и т.д.
В реальной действительности, как отмечал К.Г. Баллестрем , политическое действие развертывается в поле напряжения мира политического и, соответственно, поиска оптимальных для всего общества решений. Необходимо проводить различие между практической целесообразностью и нравственно допустимым. Как отмечал А.А.Гусейнов, «надо отличать необходимое и допустимое от нравственно достойного и желательного. Смертная казнь допустима, на данном этапе развития общества даже практически необходима, но она не может быть оправдана с позиций высших этических ценностей. Несовершенны общества, которые практикуют смертную казнь, но трижды несовершенны те из них, которые гордятся этим» .
Изучение баланса политики и морали в быстро развивающемся интеграционном глобализирующемся мире, где возрастает роль конфликтов и противоборство, обостряются проблемы сохранения мира, обеспечения стабильности межнационального согласия, распределения ресурсов, повышения эффективности и рациональности власти, модернизации демократических институтов, поиска новых механизмов управления с целью обеспечения справедливости становятся актуальными вопросами политической философии. В новом столетии резко изменился взгляд на мир. Поистине некоторые демократические государства наглядно демонстрируют тоталитарные методы управления. Гарантии демократической системы в вопросах свободы, равенство и по правам человека становится беззащитным и вражда и ненависть охватывает весь социум. Демократия, утеряв свою сущность, не отвечает требованиям времени и не выражает потребность людей в справедливости. Она нигде не стала народной властью, на глазах миллионов людей теряются опора и смысл демократических ценностей. Поэтому мы и вынуждены «возвращаться» к истокам человеческой сущности, которая опирается на мораль.
Мораль для политика важна, ибо она остается последним и абсолютным критерием поступков, мерой «человечности» . Утратить баланс между добром и злом означает открыть путь к хаосу с непредсказуемыми последствиями. Актуализируется проблема, связанная с предназначением политической философии. Перед ней во весь рост встают такие вопросы, как отличие науки современной от политических процессов? В чем заключается суть нового миропорядка? Какие задачи нам предстоит решать? Готово ли человечество осмыслить на новом этапе развития человеческого общества, проблемы которые, давно ожидают новых научно-практических подходов? Один из них и есть углубленное изучение основ обеспечения баланса политики и морали в управлении государством и обществом.
Вопрос заключается в том, что отношение политики и морали не может существовать автономно, ее значение анализируются во взаимосвязи с политической системой общества. Политика изучает структуру и деятельность политической власти, а мораль даёт возможность изучать проблему политической этики. На их стыке баланса рождается наука по изучению политической этики.
Но на сегодняшний день понятие баланса широко используется в качестве правового и политического термина, с точки зрения сбалансирования отношений сил между властью и необходимостью сохранения норм в отношениях социальных групп и слоев, обеспечения баланса противоположных сторон в международных связях. Мы в свою очередь ввели данное понятие с целью его функционирования во взаимоотношениях политики и морали. В данном случае баланс выражается не в смешивании или в отрицании норм политики и морали. Баланс политики и этики морали зависит от уровня разработанности политики, согласно спросу и требованиям общества. То есть, политическая этика должна быть направлена на объединение социальных и индивидуальных интересов и на достижение устойчивости развития государства, обеспечение стабильности деятельности государственных органов в сфере гражданского общества. Следовательно, мораль — это цель, обеспечивающая осуществление интересов общества, тогда как политика является его средством. Итак, без конкретных политических средств мораль не превращается в составную часть социальных отношений или, потеряв свое предназначение, политика оказывается вне моральных ценностей. Вопрос не в том, чтобы смешать мораль с политикой или политику с моралью, а наоборот, в обеспечении их баланса. Иначе говоря, речь идет о согласовании политики с моральными ценностями общества посредством правовых норм.
В этой связи А. Пырин утверждает: «Этика — это комплекс духовных ценностей, не связанных со временем и местом. Если этика принимает природу политики, то она приобретает социальное значение. То есть, со спуском сверху вниз, она превращается в обязательство, и через него в закон» . Этика, социализируясь, обеспечивает принятие устойчивых законов. Ибо мораль сама по себе не влияет на политические процессы, а влияет посредством законов и через институциональные механизмы, которые обеспечивают его значимость. А ее результат предопределяет моральную природу политики.
Итак, мы подошли к тому, что политическая этика – это выраженность деятельности социальной группы и слоя, а также политических институтов, направленных на согласование интересов социальных движений, общее взаимное доверие власти и народа, уровень верности национальным и общечеловеческим ценностям. Политическая этика — это образец профессионализированной политики и системная степень социальных ценностей.
Форматирование политической этики — очень сложный процесс. Он связан с обеспечением исполнения законов для повышения стимула граждан жить по закону, одновременно, сформировать необходимые для этого правовые механизмы. В результате чего, наряду со стремлением человека к моральным ценностям, повысится его спрос на построение своей деятельности по критериям политической этики и её соблюдении. В случае, когда отношения не систематизированы и не гарантированы с правовой точки зрения, граждане действуют в пределах своих личных и узких интересов, вынуждены удовлетворять свои желания незаконными путями.
Сложность определения баланса политики и морали состоит в существовании различных, а порой конфликтных позициях. Это в свою очередь позволяет раскрытие сущности реальной и идеальной политики даёт возможность оценить и проанализировать отличительные, а также сходные точки соприкосновения политики и морали.
Сначала о противоречиях между политикой и морали: существует отказ от морали со стороны политики, но существует и отказ от политики моралистами. В политике, как и в любой сфере деятельности человека, имеются специфические моральные конфликты, дилеммы между противоречивыми требованиями, которые необходимо знать прежде, чем говорить об отказе от морали это во первых.
Во-вторых, существуют, завышенные моральные требования к политике, которые выставляясь как доброе намерения, но могут привести к удручающим последствиям .
Сторонники политического реализма, в частности, такие как Н.Макиавелли, Т.Гоббс, Л. фон Ранкедо, Р.Арон, Дж. Френкель, З.Бжезинский берут за основу политической реальности только политические результаты. То есть, цель — захват власти, и ее удержание, а все остальное, в том числе мораль и религия считаются средствами. В частности, Макиавелли подчиняет мораль политике. Он смотрит на мораль, как на средство обеспечения государственной стабильности правителем.
Последователи же взглядов М.Вебера, Дидро, Спинозы, Декарта, Руссо и многих других считают, что политика должна быть наравне с моралью или быть в согласии с нею. Основой их теории стало то, что они считали, если политика оборвет связи с моралью, она испортится, однако и мораль должна учитывать особенности политики. Эта проблема по учению М.Вебера, проявляется в обосновании и обеспечении легитимности использования силы в политике . — «Противостояние насилию, бунтовать – это естественное стремление человека к свободе, и у этого есть правовые основы. И если кто-либо попытается отобрать эти права, его надо остановить этим же средством» считает Дж. Локк. Действительно, сегодня в Конституциях многих стран с правовой точки зрения, обоснованно использование силы против национальных угроз.
Но где баланс морали и реальной политики? Это вопрос вопросов. Ведь абсолютная свобода приводит к унижению справедливости. Она равна отрицанию свободы . Поэтому свобода или стремление к ней человека не перемена должна соответствовать интересам общества, и в этих целях должны быть разработаны конкретные, ответственные критерии, которые будут служить обществу. Эти организационно-правовые факторы позволяют обеспечить баланс политики и морали в обществе.
Исходя из выше изложенного, можно выделить следующие положения относительно взаимоотношения политики и морали :
Первое, если достижение человеком процветания является главной целью государства, тогда мораль и политика-гармоничны и есть все основания для ее формирования по их балансу специального научного направления.
Второе, признавая своеобразные черты морали и политики, были развиты идеи И.Канта о том, что наравне с гармонизацией при взаимоограничении, мораль может быть подчинена политике.
Третье, мораль может гармонизоваться только ради этической цели, а их способы в политики остаются различными.
Четвертое, мораль и политика — абсолютно противоположны, то есть между моралью и политикой нет никакой связи, мораль не терпит лживых, насильственных отношений, они антагонистичны. Власти же добиваются, используя все средства: есть взгляды, которые даже оправдывают и допускают возможность использования аморальных средств в политике.
Осознавая разногласие политики и морали, которое связано с человеческими слабостями, в то же время не можем не согласиться с тем, что наука может допустить игнорирование моральных ценностей в политике. Очевидно, что государственные, общественные, международные системы сегодня не соответствуют запросам теории справедливости. Но это не дает право науки быть безразличной к «белым пятнам» в выработке единой научной позиции? Хотя имеется достаточно доказательств моральных основ политики. Хотя наука по определению не может быть абсолютно нейтральной, это никак не мешает ей быть объективной бескомпромиссной в особенности в решении таких вопросов как соотношение морали и политики.
Если мораль определяет суть действия как норма, то политика его воплощает. Эти действия должны отражаться в сущности законов и в практических механизмах. Политика лишь на основе моральных ценностей может раскрывать гуманность своей цели и средств. Если лозунг макеавеллийский афоризм «цель оправдывает средства» будет каноном реальной политики, то она перестанет быть порядочным, идеалом человека. Противоречие и разногласие морали и политики проявляется тогда, когда личные интересы противопоставляются общим или же наоборот, то есть, нарушается баланс справедливости. В итоге, политика становится средством достижения цели некоторой части общества. Несправедливость терпима только тогда, когда необходимо избежать еще большей несправедливости. Будучи первыми добродетелями человеческой деятельности, истина и справедливость бескомпромиссны. Если при определении уровня соответствия отношений политики и морали придерживается баланс, то политика будет служить эффективности и последовательности социальных процессов.
Ряд современных авторов считают необходимым отделить политику от морали. Так, по мнению польского политолога М. Запасника, после обретения независимости экономикой обнаружилась возможность полного отделения политики от морали. Такое отделение стало в настоящее время необходимостью самого общественного развития. Он утверждал, закрепляя свой постулат сей политолог доводит его до полного оправдания прагматизм лишенного даже тех последних связей с моралью, какие пытались сохранить Локк и Милль. Отвергая всякие попытки навязать политикам, какие-либо моральные ограничения, Запасник в известном определении подчеркивал: «Политик… является вежливым человеком, который должен лгать в интересах своего государства, он не может быть человеком с «чистыми руками», поскольку последнее совершенно несовместимо с его профессией» . Циничен такой факт: причины, связанные с эгоистичностью человеческой природы он выводит на некий научный уровень, ищет научное обоснование определения, подстроенного его же непрофессионализмом. Человеческий эгоизм и алчность становятся «положительным» инструментом социума. В последние годы выпускается масса литературы большими тиражами как, например, «48 законов власти», «Как выжить среди ястребов», «Как стать крысой» и так далее. Как можно это научно оправдать?
Известно, что мораль без организационно-правовых воздействий не перейдет к практическим действиям. В связи с этим исследователь И.А. Ерохов утверждает, «чтобы предотвратить насильственные и отрицательные воздействия личностей, групп и социальных слоев по отношению друг к другу в обществе, необходимо чтобы сама мораль превратилась в реальную социальную силу и закон. Только тогда политическая мораль проявит себя в обществе» . Действительно, баланс политики и морали обеспечивается гарантиями прав и равенства в соотношении гражданин-государство-общество. Охватываются и такие вопросы, как ответственность и равенство всех перед законом, участие на выборах, право на труд, свобода совести. Государство в социальных отношениях, особенно при обеспечении возможностей установления в обществе справедливости, должно создавать всем равные условия, одновременно не требуя от всех быть равными.
Справедливость – это первая добродетель общественных институтов, точно так же как истина – первая добродетель систем мысли. Теория, какая бы она ни была элегантная и экономная, должна быть отвергнута или подвергнута ревизии, если она не истина. Подобным же образом законы и институты, насколько бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы. Каждая личность обладает основанной на справедливости неприкосновенностью, которая не может быть нарушена даже процветающим обществом. По этой причине справедливость не допускает, чтобы потеря свободы одним была оправдана большими благами других .
В развитии демократического общества, правовая культура и гражданская позиция является определяющим фактором в установлении моральных норм в политике. Первичные спросы, такие как человеческая воля и желание достижения совершенности, это случаи, непосредственно связанны с обществом и государством. Значит, такие отношения требуют организовать равные договорные основы между гражданином-обществом-государством. Такая основа создаст и критерии ответственности и обязательства между ними. То есть, граждане, как и государство, будут обязаны принять определенную ответственность перед государством, возложенную на них. Такой подход выражается в налаживании поэтапной сдачи полномочий государства в органы местной власти, хозяйствующим субъектам, общественным объединениям через органы самоуправления.
Разработка научных программ по внедрению и усвоению принципов политической этики, политической культуры, политической справедливости и открытости, а также по обеспечению устойчивости моральных ценностей будет служить обеспечению регулярной процедуры очищения государственного организма. Кроме того, организация системы, определяющей и контролирующей исполнение обязательств по подчинению требованиям внедренной политической морали, предотвращает возможные проявления негативов. Иначе, невозможно построить деятельность политической власти на основе моральных норм лишь призывами. Поэтому, роль политики — в установлении принципов справедливости, а мораль в этом отношении является внутренним стержнем, дабы установление справедливости в обществе не превращалось в насилие. В этом отношении привидения исследований и экспертных оценок концепта политикой этики является необходимым инструментом в формировании системы мотивов и стимулов в обеспечении справедливого общества.
Юсим М. А. Сталин и Макиавелли. Заметки о политике и морали. Новая и новейшая история, № 4, 2008, с 152
Нарицын Николай Николаевич
Часто мужчина воспринимает измену жены как что-то из ряда вон выходящее; но не потому, что его ревность заедает или задевает откровенное пренебрежение его персоной в пользу другого мужчины. И порой муж устраивает жене выволочки за неверность (причем иногда в буквальном смысле слова) не по собственному желанию, а только затем, чтобы продемонстрировать окружающим: вот, я свою жену держу в строгости и не разрешаю ей делать того, что женам непозволительно! А общество кивает: мол, так ее, развратницу, так ей и надо! По канонам римского права, если муж, уличивший жену в прелюбодеянии, не обращался в суд, то он сам обвинялся... в сводничестве.
Ну а когда жена уличает мужа в неверности, ей никто не сочувствует, говорят, что так и должно быть... И здесь мы подходим к разговору об одном интересном явлении - когда большинство людей в принципе считает, что мужчине позволено в личной жизни гораздо больше, чем женщине. И муж вправе гулять, где, когда и с кем захочется, а жена - ни-ни! Такая точка зрения - когда правила поведения для разного пола разные - становится причиной многих психологических конфликтов и проблем. А называется такое убеждение, как известно,
Когда кого-то хотят призвать к порядку или к ответу за некие неблаговидные действия, неизменно вспоминают про мораль. В ходу у нас и такое выражение, как "читать мораль" - синоним нудных, бесконечных нотаций. Это слово - "мораль" - затаскано в нашей речи до предела, но многие не задумываются толком, что оно, собственно, означает. На самом же деле мораль - это совокупность критериев социально приемлемого и социально неприемлемого поведения, и определяется она общественным мнением. Иначе говоря, некое "что такое хорошо и что такое плохо" в коллективном понимании. Однако в нашем обществе мораль не для всех одинаковая. Точнее, двойная: одна для женщин, другая для мужчин. Суть двойной морали в том, что мужчинам в поведенческом плане гораздо больше позволено, чем женщинам, и список женских "аморальных поступков" гораздо длиннее, чем мужских.
Многие привыкли к этому, что называется, с детства: мол, жена да убоится мужа своего, владыки семьи, который знай ущемляет ее в правах, и никто его за это не укоряет! Однако психологические последствия существования двойной морали бывают довольно ощутимыми. И порой супруги даже не догадываются, что многие проблемы в их жизни проистекают именно от явления двойной морали: что позволено мужу, не позволено жене. И наоборот, кстати.
Основа двойной морали - так называемый половой диморфизм. То есть отличие по половому признаку особей одного вида. Яркий пример полового диморфизма среди братьев наших меньших - различие окраски самцов и самок, скажем, у птиц. У петуха, например, или у павлина: только самец способен распустить свой шикарный хвост, у самок оперение скромнее. Конечно, это все оправдано естественным отбором - вовсе ни к чему хищнику замечать самку в гнезде, пусть лучше отвлекается на ярко окрашенного самца. То есть нарядное оперение - только обозначение дополнительной ответственности, а не повод считаться главнее самки.
Есть такой половой диморфизм и у людей. Главный его признак - различие полов по мышечной массе, а значит, и по физической силе. Природа, дав женщине способность рожать детей, не предназначила ее для таскания тяжестей, наделив большей силой мужчину. А мужчины этим и воспользовались, посчитав, что природа таким образом определила им не столько физическую работу, сколько власть над слабыми женщинами. Половой диморфизм не связан с психологическими взаимоотношениями полов, и в природе, где не довлеют психологические принципы построения взаимоотношений, самка вполне может стать главой стаи, если нет более сильного самца. Например, если в волчьей стае убит вожак, а остальные "мужчины" еще молоды и неопытны. И волков это никак не смущает, равно как и других животных, живущих по стайным законам. У людей же все не так: мужчина в большинстве случаев не уступит женщине бразды правления хоть на работе, хоть в семье, даже если она с чем-то может справиться лучше. И вполне может создаться такая ситуация, когда в каком-то ограниченном социуме вдруг остаются одни женщины - и оказывается, что управлять и руководить некому. Разумеется, история знает некоторых сильных женщин, способных управлять целыми государствами. Но таких дам считанные единицы. И в большинстве своем в человеческом обществе у власти всегда были мужчины.
Неужели мужчина действительно лучше приспособлен к руководству и командованию? Вовсе нет. Известно, что по строению головного мозга и типу интеллекта среднестатистические мужчина и женщина не отличаются практически ничем. И способность руководить определяется только типом личности, а никак не половой принадлежностью Однако дальше вступает в действие двойная мораль. В частности, тот ее аспект, что руководить должен мужчина, а женщина - слушаться. Но это всего-навсего основной закон общества, далекого от прогресса: власть дается более сильному физически, а не более способному к ней. Чем примитивнее общество, тем более оно тяготеет к разделении власти по принципу силы, а значит, и к двойной морали. Выводы делайте сами...
Раздача власти в современном обществе, увы, зачастую тоже идет по праву сильного. К тому же из сфер разделения власти в целом государстве двойная мораль давно и успешно перебралась в семейные и полоролевые взаимоотношения. Именно она порой определяет, кому распоряжаться семейным существованием. Иначе говоря, кто будет главой семьи. Мы так часто оперируем этим понятием - "глава семьи", что забываем его изначальное определение. Когда я спрашиваю людей, что они понимают под этим, в ответ неизменно слышу: "Тот, кто принимает решения, руководит"; "тот, кому подчиняются все остальные члены семьи" и, наконец, "тот, кто в семье делает все, что хочет, а другие не должны возражать".
Вроде бы мужчинам при двойной морали хорошо. Им можно практически все. Но с другой стороны, им тоже много чего нельзя. И они много чего должны. Например, должны постоянно демонстрировать свою силу, как физическую, так и психологическую. И им, как сильным, нельзя говорить о наличии у них каких-то проблем. Даже друзья, которым мужчина пытается порой поплакаться в жилетку, ободряют его укоризненным: "Ну что ты разнюнился, как баба!" И это еще мелочи, хотя из-за таких "мелочей" мужчина борется со своими проблемами в одиночку до последнего. Двойная мораль запрещает мужчине привлекать женщину в качестве помощника, соратника, коллеги по работе. По крайней мере, когда один из наших бывших известных руководителей привлек к работе собственную жену, которая сопровождала его во всех поездках именно в качестве доброго советчика, помощника и консультанта, именно это дало хорошую дозу народной нелюбви к его персоне. Его изначально презирали за то, что он не может обойтись "без своей бабы". Конечно, интеллектуальные люди не считали, что это плохо, наоборот, такой руководитель заслуживал доверия. Но примитивное общество, которое как раз в основном и тяготеет к двойной морали, считает, что место бабы у плиты. А на самом деле именно супруга может стать самым лучшим помощником в работе мужчины, самым первым заместителем и самым доверенным лицом, разумеется, если у них действительно общие интересы, а не конфронтация на уровне семьи. Но мужчине опять же не положено афишировать, что он относится к женщине как к равной. Это ему запрещает двойная мораль.
Причем правил двойной морали придерживаются и некоторые женщины. С одной стороны, они и помыслить не могут, чтобы перечить мужчине, так как вырастают забитыми уже в собственных семьях, а с другой стороны, им так легче, меньше ответственности. А мужчине как раз именно участия жены в его заботах и проблемах, не только семейных, но и производственных, часто не хватает очень сильно. Да, конечно, большинство представителей сильного пола демонстративно не просят помощи ни у кого, в том числе и у жены. Да если бы и хотели - опять же это не позволено с точки зрения двойной морали!
Кроме того, двойная мораль вроде бы стоит на страже "прав мужчин". А на самом деле у мужчины этой моралью отнимаются многие права. С точки зрения двойной морали мужчине запрещается:
Доверять жене вести машину. Даже если самому мужу требуется одновременно просматривать важные бумаги и разговаривать по мобильному телефону, или он просто устал настолько, что засыпает за рулем, или он нетрезв, или дорога дальняя и во избежание трагедии водителю хорошо бы иметь сменщика - или сменщицу.
Работать с бытовой техникой. Стирать в стиральной машине-автомате, пылесосить, готовить с помощью кухонных комбайнов... Некоторые мужчины это воспринимают как запрет на интересные игрушки: вспомните, что мы говорили о тяге мужчины к бытовой технике во второй главе. Но общество, в первую очередь жена или мама, отнимает у него всю эту навороченную электронику и говорит: "Стыдно этим заниматься мужчине!" Даже если очень хочется - все равно стыдно...
Воспитывать детей. Мужчине иногда считается просто неприличным повести ребенка гулять или в детскую поликлинику; в некоторых семьях преступлением со стороны жены считается оставление ребенка на отца (особенно если жена пошла на работу). Здесь, видимо, играет роль еще и то, что под словом "воспитание" многие понимают обеспечение физического благополучия ребенка и забывают о его интеллектуальном развитии. А именно интеллект собственного отпрыска чаще всего рвутся развивать мужчины. Но им ребенка не доверяют - мол, не мужское это дело. А при разводах, как правило, детей могут оставить отцу только тогда, когда мать пьяница, наркоманка, проститутка, в общем, антиобщественный элемент. А если она обыкновенная женщина, отцу чаще всего детишек не видать как своих ушей. Да, уважаемые мужчины, это тоже оборотная сторона двойной морали, за которую вы так часто держитесь обеими руками!
Лекция 3.
Роль и место этики бизнеса в системе КСО
Этические проблемы бизнеса
Этические принципы в деятельности организаций
Этические нормы в деятельности организаций.
Основные концепции в этике бизнеса
Ø Концепция утилитаризма
Ø Деонтическая этика
Ø Концепция справедливости
Сущность и история развития этики бизнеса
Вопросы взаимоотношения этики и экономики в последнее время начинают активно обсуждаться в нашей стране. Монографии и статьи концентрируются вокруг двух тем: влияния религии, морали, культуры в целом на экономическое поведение человека и утилитарно-просветительской темы этикета в деловой жизни.
В Соединенных Штатах и в Западной Европе этика бизнеса давно уже существует как научная дисциплина, исследующая в соответствующем ракурсе менеджмент, экономику, стратегическое планирование, финансы, учет, маркетинг. В сферу этики бизнеса входят взаимоотношения между корпоративной и универсальной этикой, проблема социальной ответственности бизнеса, вопросы приложения общих этических принципов к конкретным ситуациям принятия решений, влияние религиозных и культурных ценностей на экономическое поведение и др. Существуют специализированные периодические издания (например, Journal of Business Ethics) и большое количество монографий }