Понятие о стилях речи русского языка
Введение
Понимание стилей языка и стилей речи позволяет уловить и понять тесные и многие связи между ними и речевой культурой общества и отдельного человека. Культуры речи нет без умения пользоваться стилями языка, создавать и. пересоздавать стили речи. На связь между речевой культурой и учением о стилях указывали многие ученые, в их числе Г.О. Винокур, Б.А. Ларин, А.Н. Гвоздев, В.В. Виноградов и др.
Стили языка - это типы его функционирования, его структурно-функциональные варианты, соотнесенные с типами социальной деятельности и. отличающиеся друг от друга совокупностями и системами различий в степени активности средств языка, достаточными для их интуитивного опознавания в процессе общения.
Функциональный стиль языка - это разновидность литературного языка, которая обслуживает ту или иную сферу общественной жизни и характеризуется определённым своеобразием отбора и использования языковых средств в зависимости от условий и целей общения.
Выделяются разговорный, официально-деловой, научный, публицистический и художественный функциональные стили языка.
Каждый стиль характеризуется следующими признаками: а) условия общения; б) цель общения; в) формы (жанры), в которых он существует; г) набор языковых средств и характер их использования.
Функциональные стили речи - основные, наиболее крупные речевые разновидности, отличающиеся набором языковых средств и обусловленные различными сферами общения.
1. «Стиль языка» в Большой Советской Энциклопедии
Стиль языка
1) разновидность языка (стиль языка), используемая в какой-либо типичной социальной ситуации - в быту, в семье, в официально-деловой сфере и т.д. - и отличающаяся от др. разновидностей того же языка чертами лексики, грамматики, фонетики. Определение стиль языка зависит от объёма самого понятия «язык», а также от центрального понятия - языковая норма. Если нормой признаётся вообще правильная, неискажённая общенародная речь, то Стиль языка определяется как разновидность общенародного языка (тогда Стиль языка будет также просторечие). Если же норма понимается более узко - лишь как литературно-правильная речь, то стиль языка определяется как разновидность литературного языка. Соответственно варьируется и классификация стиля языка при первом понимании выделяется центральный - нейтрально-разговорный стиль языка, по отношению к которому остальные стили языка характеризуются как стилистически «отмеченные», окрашенные; при втором - под нейтральным пластом языка понимается общая часть всех стилей языка, с которой в различной пропорции соединяются в каждом стиле языка «отмеченные» стилистические средства. В современных развитых национальных языках существуют 3 наиболее крупных стиля языка: нейтрально-разговорный (или, при др. классификации, разговорный), более «высокий» - книжный, более «низкий» - фамильярно-просторечный. Благодаря этому один и тот же предмет может быть назван и описан в различных стилевых регистрах (ср. «жизнь» - «бытие» - «житьё»), что открывает широкие возможности перед художественной речью. В каждом из основных стилей возможны более частные, но уже менее чёткие подразделения: в книжном - научный, газетно-публицистический, официально-деловой и др.; в фамильярно-просторечном - собственно разговорно-фамильярный, просторечный, студенческий жаргон и т.д. Каждый стиль закреплен традицией за типовой общественной ситуацией: книжный - за ситуацией официального общения, нейтрально-разговорный - за ситуацией повседневного служебного, бытового общения, фамильярно-просторечный - за ситуацией интимно-бытового и семейного общения. Все стили и подразделения называются иногда в советской лингвистике функциональными. Некоторые исследователи рассматривают художественную речь как один из функциональных стилей- стиль языка художественной литературы в целом. От собственно стилевых делений языка следует отличать различия эмоционально-экспрессивной окраски языковых средств (нередко также называемых «стилистическими»), которые могут быть представлены в пределах одного и того же стиля языка и выражаются в таких оценках, как «высокое, возвышенное», «торжественное», «нейтральное», «сниженное», а также «грубое», «ироническое» и т.п. Исторически «возвышенное» тяготеет к книжному, а «сниженное», «грубое» - к фамильярно-просторечному стилю.
Стили языка могут быть лишь там, где языковая система предоставляет возможность выбора языковых средств, и поэтому являются категорией исторической; они возникают вместе с понятием нормы. Три основных стиля имеют три различных исторических источника. Книжный стиль обычно восходит в значительной части к литературно-письменному языку предшествующей эпохи, нередко иному, чем повседневный язык основной части населения, например в России к старославянскому языку, во Франции, Италии, Испании - к латинскому, в республиках Средней Азии - к древнеуйгурскому. Нейтрально-разговорный Стиль языка восходит к общему языку народа; фамильярно-просторечный Стиль языка в значительной части - к городскому просторечию. Национальные особенности происхождения и литературной обработки Стиль языка сказываются на разном понимании «нейтральности». Так, во французском языке нейтральный стиль языка сдвинут в сторону книжной речи, в русском языке, по сравнению с французским,- в сторону разговорного просторечия, т.к. норма французского литературного языка складывалась в эпоху классицизма (17 в.), а русского литературного языка - в эпоху становления реализма (эпоху Пушкина) при различном отношении к демократическим элементам языка. Ломка стилевых ограничений нередко выступает в истории как признак нового литературно-художественного и идейного направления.
Трёхчастное деление стиль языка существовало уже в Древнем Риме, но отождествлялось там с жанром литературы и проводилось лишь в пределах книжно-письменной речи посредством ассоциаций с различными предметами действительности (например, «воин», «конь», «меч» - для «высокого» стиля, «земледелец», «вол», «плуг» - для среднего, «ленивый пастух», «овца», «палка» - для «низкого»). Одна и та же действительность, как правило, не могла быть описана в разных стилевых регистрах. Изучение Стиль языка на протяжении античности и средневековья входило в круг риторики и поэтики. В 17-18 вв. оно составило предмет «теории трёх стилей», повсеместно принятой в Европе (ср. учение М.В. Ломоносова в России). В современном значении термин «Стиль языка» появляется в европейских языках в 1-й трети 19 в. в связи с общими идеями историзма, к середине 19 в. термин «Стиль языка» утвердился (Г. Спенсер, Х. Штейнталь). С возникновением семиотики было установлено, что категория Стиль (языка) играет важную роль не только в литературе, но везде, где применяется язык, в том числе в науке (М. Фуко и др.). 2) Манера говорить или писать, способ языкового поведения человека в той или иной общественной среде или ситуации (стиль речи).
Поскольку стиль языка - обобщение особенностей речи типичной социальной ситуации, а стиль языка речи - выбор говорящим или пишущим наличных средств из стиль языка, то стиль языка и стиль языка речи - одно и то же явление (стиль), только рассматриваемое стилистикой с разных сторон. 3) Вторичный уровень всякой языковой системы, в том числе искусственного языка, возникающий при предпочтительном выборе каких-либо из её средств для определённой цели - информативной, оценочной, предписывающей и т.д. - в рамках одного из трёх модусов употребления языка: семантического, синтаксического, прагматического.
Стили языка. Понятие о функциональных стилях
Проблема стиля, которую многие исследователи относят к числу центральных в лингвистической стилистике, решается по-разному. Предметами разногласий являются:
принципы классификации (а отсюда и число выделяемых стилей);
вопрос о месте литературно-художественного стиля (языка художественной литературы) в системе стилей литературного языка.
Как известно, в основу теории трех стилей литературного языка М.В. Ломоносовым был положен экспрессивно-жанровый принцип (стили соотносились с жанрами художественной прозы, поэзии и драмы).
О трех типах речи говорил А.Х. Востоков, имея в виду общенародный язык: «Соединение слов, служащее к выражению мыслей, называется речью. Речь бывает по выбору слов, в нее входящих:
важная, или благородная, называемая книжным языком;
простонародная, иначе называемая просторечием;
между сими двумя середину занимает обыкновенная речь, или язык разговорный».
Таким образом, материалом для стилистической дифференциации языковых средств и выделения отдельных стилей может быть или только литературный язык как обработанная форма общенародного языка, или общенародный язык в целом. Различный подход к решению задачи, естественно, приводит к различным системам классификации стилей.
При выделении стилей общенародного языка (не имея в виду его социальную и территориальную дифференциацию) указывается множество разновидностей, охватывающих языковой материал от «высоких», книжных элементов до «низких», просторечных.
Расходятся точки зрения и на систему стилей литературного языка. В основу классификации кладутся различные принципы, не всегда совпадает используемая для обозначения близких понятий терминология, различно число выделяемых стилей.
Что же понимать под функциональными стилями и каковы принципы их выделения?
Язык как явление социальное выполняет различные функции, связанные с той или иной сферой человеческой деятельности. Важнейшие общественные функции языка: общение, сообщение, воздействие. Для реализации этих функций исторически сложились и оформились отдельные разновидности языка, характеризующиеся наличием в каждой из них особых лексико-фразеологических, частично и синтаксических, средств, используемых исключительно или преимущественно в данной разновидности языка. Зги разновидности называются функциональными стилями. Возникнув на внеязыковой (экстралингвистической) основе, будучи тесно связанными с содержанием, целями и задачами высказывания, стили различаются между собой внутриязыковыми признаками: принципами отбора, сочетания и организации средств общенационального языка.
В соответствии с названными выше функциями языка выделяются следующие стили:
разговорный (функция общения);
научный и официально-деловой (функция сообщения);
публицистический и литературно-художественный (функция воздействия).
Следует иметь в виду, что названные функции часто переплетаются, поэтому, например, в публицистическом стиле к функции воздействия примешивается в большей или меньшей степени, в зависимости от жанра, коммуникативно-информационная функция, т.е. функция сообщения. Сочетание двух функций – эстетической и коммуникативной – характерно для языка художественной литературы.
Предложенная классификация стилей может быть изображена в виде схемы:
Error: Reference source not found
Говоря о наборе специфических для каждого стиля языковых средств, создающих известную его замкнутость, следует сделать две оговорки.
Во-первых, нужно иметь в виду, что основную часть языкового материал а в любом функциональном стиле составляют общеязыковые, межстилевые средства.
Во-вторых, замкнутость отдельных стилей представляет собой весьма относительное понятие. Функциональные стили не образуют замкнутых систем, между стилями существует широкое взаимодействие, границы между стилями подвижны.
Вместе с тем выявляется тенденция к усилению дифференциации языковых средств внутри отдельных стилей, что позволяет говорить о формировании новых стилей, таких, как научно-популярный, производственно-технический и др. Однако научно-популярный и производственно-технический стили, хотя и обладают несомненным своеобразием используемых в них языковых средств, еще не должны отрываться от породившего их научного стиля, с которым они объединены функцией сообщения и важнейшими лексико-грамматическими ресурсами. Также понятие ораторского стиля свободно умещается в рамках более широкого понятия публицистического стиля, если иметь в виду общую для них функцию воздействия и основную часть используемых в них языковых средств. Не может в наше время претендовать на самостоятельное существование и так называемый эпистолярный стиль, жанры которого связаны или с разговорной речью (частное письмо бытового содержания), или с речью деловой (официальная переписка между учреждениями), речью публицистической (открытое письмо в редакцию) и т.д.
Благодаря развитию системы языка в целом и непрерывному взаимодействию функциональных стилей границы каждого из них с течением времени претерпевают изменения. Характеризуя какой-либо стиль, следует исходить не только из его взаимоотношений с другими стилями, из сопоставления с ними, но также из развития отдельных стилистических категорий, образующих систему данного стиля.
Чаще всего стили сопоставляются на основе их лексического наполнения, так как именно в области словарного состава заметнее всего проявляется различие между ними. Однако учет всех «ярусов» языковой системы (фонетика, лексика и фразеология, морфология, синтаксис) позволяет дать более полное и точное описание отдельных стилей. Хотя в области фонетики и грамматики, так же как и в области лексики, преобладающая часть материала, будучи стилистически нейтральной, является достоянием всех стилей языка (что обеспечивает его единство как системы), все же нередко имеется объективная возможность считать те или иные формы слов, синтаксические конструкции, структурные элементы (союзы, предлоги, связки), типы произношения в устной речи и т.д. характерными по преимуществу для определенных стилей.
Функциональные стили могут быть разбиты на две группы, связанные с особыми типами речи. Первую группу, в которую входят стили научный, публицистический и официально-деловой (о литературно-художественном стиле в дальнейшем будет сказано особо), характеризует монологическая речь. Для второй группы, образуемой различными видами разговорного стиля, типичной формой является диалогическая речь. Первая группа – это стили книжные, вторая – стиль разговорный. Выбор одного из возможных синонимичных вариантов чаще всего связан именно с дифференциацией книжных и разговорных языковых средств.
От функциональных стилей и от типов речи (в указанном выше понимании этого термина) следует отграничить формы речи – письменную и устную. Они сближаются со стилями в том смысле, что книжные стили, как правило, облекаются в письменную форму, а разговорный – в устную форму (но это не обязательно). Так, ораторское выступление или лекция на научную тему связаны с книжными стилями, но имеют форму устной речи. С другой стороны, частное письмо на бытовые темы имеет явные признаки разговорного стиля, но воплощается в письменную форму.
В заключение укажем, что выделение стилей по принципу экспрессивности языковых средств не имеет под собой достаточных теоретических оснований. Не образует цельной системы совокупность таких «стилей», как «торжественный (или риторический)», «официальный (холодный)», «интимно-ласковый», «юмористический», «сатирический (насмешливый)». Экспрессивная окраска, ярче всего проявляющаяся в лексике, не может служить логическим «основанием деления» понятия «функциональный стиль», не может быть принципом классификации.
В то же время при характеристике стилистических ресурсов языка, несомненно, учитывается окраска и стилистическая (связанная с отнесением языковых средств к тому или иному функциональному стилю, тем самым с ограничением немотивированного их употребления), и экспрессивная (связанная с выразительностью и эмоциональным характером соответствующих средств языка).
Общая характеристика стилей речи
Каждый функциональный стиль современного русского литературного языка – это такая его подсистема, которая условиями и целями общения в какой-то сфере общественной деятельности и обладает некоторой совокупностью стилистически значимых языковых средств. Функциональные стили неоднородны, каждый из них представлен рядом жанровых разновидностей, например, в научном стиле – научные монографии и учебные тексты, в официально – деловом – законы, справки, деловые письма, в газетно-публицистическом – статья, репортаж и т. п. Многообразие жанровых разновидностей создается многообразием содержания речи и ее различной коммуникативной направленностью, то есть целями общения. Именно цели общения диктуют выбор стилистических приемов, композиционной структуры речи для каждого конкретного случая.
В соответствии со сферами общественной деятельности в современном русском языке выделяют следующие функциональные стили: научный, официально – деловой, газетно-публицистический, художественный и разговорно-обиходный.
Каждый функциональный стиль речи имеет свои типичные черты, свой круг лексики и синтаксических структур, которые и реализуются в той или иной степени в каждом жанре данного стиля.
Для выделения функциональных стилей речи существуют следующие основания:
Сфера человеческой деятельности (наука, право, политика, искусство, быт);
Специфическая роль адресата текста (ученик, учреждение, читатель газет или журналов, взрослый, ребёнок и т. д.);
Цель стиля (обучение, установление правовых отношений, воздействие и т. д.);
Преимущественное использование определённого типа речи (повествование, описание, рассуждение);
Преимущественное использование той или иной формы речи (письменной, устной);
Вид речи (монолог, диалог, полилог);
Тип коммуникации (общественная или частная)
Набор жанров (для научного стиля - реферат, учебник и т. п., для официально-делового - закон, справка и т. п.);
Характерные для стиля черты.
Научный стиль
Сфера общественной деятельности, в которой функционирует научный стиль – это наука. Ведущее положение в научном стиле занимает монологическая речь. Этот стиль обладает большим разнообразием речевых жанров; среди них основными являются научная монография и научная статья, диссертационные работы, научно – учебная проза (учебники, учебные и методические пособия), научно – технические произведения (разного рода инструкции, правила техники безопасности), аннотации, рефераты, научные доклады, лекции, научные дискуссии, а также жанры научно – популярной литературы.
Одним из важнейших жанров научного стиля является научная статья, которая может передавать разнообразную по своему характеру и назначению информацию и наиболее часто используется как основной источник научно – технической информации: именно здесь фиксируется все новое, что появляется в определенной отрасли науки.
Научный стиль реализуется преимущественно в письменной форме речи. Однако с развитием средств массовой коммуникации, с ростом значимости науки в современном обществе, увеличением различного рода научных контактов, таких как конференции, симпозиумы, научные семинары, возрастает роль устной научной речи.
Основными чертами научного стиля и в письменной, и в устной форме являются точность, абстрактность, логичность и объективность изложения. Именно они организуют в систему все языковые средства, формирующие этот функциональный стиль, и определяют выбор лексики в произведениях научного стиля.
Для этого стиля характерно использование специальной научной и терминологической лексики, причем в последнее время здесь все больше места занимает международная терминология (менеджер, квотирование, риэлтер и т. д.).
Особенностью использования лексики в научном стиле является то, что многозначные лексически нейтральные слова употребляются не во всех своих значениях, а только в одном. Например, глагол считать, имеющий четыре значения, здесь реализует преимущественно значение: делать какое-нибудь заключение, признавать, полагать. Употребление в одном, становящемся терминологическим значении характерно и для существительных, и для прилагательных, например: тело, сила, движение, кислый, тяжелый и т. п.
Лексический состав научного стиля характеризуется относительной однородностью и замкнутостью, что выражается, в частности, в меньшем использовании синонимов. Объем текста в научном стиле увеличивается не столько за счет употребления различных слов, сколько за счет повторения одних и тех же. Примером может служить отрывок:
«Транспортные межцеховые связи по основным видам сырья и готовой продукции, а также передачи грузов между производственными цехами и объектами складского и транспортного назначения в большинстве своем обеспечиваются непрерывным транспортом. Автотранспортом готовая продукция поставляется потребителям, близко расположенным, им же выполняются подсобные погрузочно-разгруузочные работы».
В научном стиле отсутствует лексика с разговорной и разговорно-просторечной окраской. Этому стилю в меньшей мере, чем публицистическому или художественному, свойственна оценочность. Оценки используются, чтобы выразить точку зрения автора, сделать ее более понятной, доступной, пояснить мысль. Научная речь отличается точностью и логичностью мысли, ее последовательном представлении и объективностью изложения.
В синтаксических структурах в научном стиле речи максимально демонстрируется отстраненность автора. Это выражается в использовании вместо 1-ого лица, обобщенно-личных и безличных конструкций: есть основания полагать, считается, известно, предположительно, можно сказать и т. п.
Стремление к логичности изложения материала приводит к активному использованию сложных союзных предложений, вводных слов, причастных и деепричастных оборотов и проч. Наиболее типичный пример – предложения с придаточными причины и условия, например: «Если плохо работает предприятие или какое-то его подразделение, то это значит, что здесь не все в порядке с менеджментом».
Практически любой научный текст может содержать графическую информацию; это одна из черт научного стиля речи.
Официально-деловой стиль
Основной сферой, в которой функционирует официально – деловой стиль является административно-правовая деятельность. Этот стиль удовлетворяет потребность общества в документальном оформлении разных актов государственной общественной, политической, экономической жизни, деловых отношений между государством и организациями, а также между членами общества в официальной сфере их общения.
Тексты этого стиля представляют огромное разнообразие жанров: устав, закон, приказ, распоряжения, договор, жалоба, инструкция и др. Жанры стиля выполняют информационную, предписывающую, констатирующую функции в различных сферах деятельности. Поэтому основной формой реализации этого стиля является письменная.
Несмотря на различия в содержании отдельных жанров, имеются общие черты: точность изложения, не допускающую возможности различий в толковании; детальность изложения; стереотипность; стандартизованность изложения; долженствующе-предписывающий характер изложения. Кроме того – официальность, строгость выражения мысли, объективность, логичность.
Лексический состав текстов этого стиля имеет свои особенности. Прежде всего в этих текстах используются слова и словосочетания литературного языка, например, истец, ответчик, протокол, должностная инструкция, заключение под стражу, научный сотрудник и т. д. Многие глаголы содержат тему предписания: запретить, постановить, обязать, назначить и т. д.
Типичными для делового языка являются сложные слова, образованные от двух и более: квартиросъемщик, работодатель, ремонтно-эксплутационный, нижепоименованный.
Официально-деловая речь отражает не индивидуальный, а социальный опыт, вследствие чего ее лексика предельно обобщена в семантическом отношении, т. е. устранено все остро своеобразное, конкретное, неповторимое, а на передний план выдвинуто типичное. Для официального документа важна юридическая сущность, поэтому предпочтение отдается родовым понятиям, например прибыть (приехать, прилететь, прийти), транспортное средство (автобус, самолет, поезд), населенный пункт (деревня, город, село) и др. При назывании лица употребляются имена существительные, обозначающие лицо по признаку, обусловленному каким-либо отношением или действием (преподаватель Сергеева Т.Н., свидетель Молотков Т.П.)
Деловой речи, как уже упоминалось, свойственны безличность изложения и отсутствие оценочности. Здесь имеют место беспристрастная констатация, изложение фактов в логической последовательности. Поэтому 1-ое лицо допустимо только в ограниченном числе ситуаций, когда устанавливаются правовые отношения между частным лицом и организацией или государством, например, при оформлении различных доверенностей, при заключении трудового соглашения. Так доверенность имеет вид:
Доверенность
Я, Алексеева Анна Ивановна, проживающая по адресу: г. Москва, ул. Пражская, д.35, кв. 127, паспорт 5799 №166703, выданный 20 отд. Милиции г. Москвы 26 января 1998 г., доверяю Хитровой Ольге Александровне, проживающей по адресу: г. Москва, ул. Кораблестроителей, д. 65, кв. 98, заключение договора с издательством «Юристъ» от моего имени.
29.05.01 Алексеева
Газетно-публицистический стиль
Газетно-публицистический стиль функционирует в общественно-политической сфере и используется в ораторских выступлениях, в различных газетных жанрах (например, передовая статья, репортаж), в публицистических статьях в периодической печати. Он реализуется как в письменной, так и в устной форме.
Одной из основных характерных черт стиля является сочетание двух тенденций – тенденции к экспрессивности и тенденции к стандарту. Это обусловлено функциями, которые выполняет публицистика: информационно – содержательная функция и функция убеждения, эмоционального воздействия. Они имеют особый характер в публицистическом стиле. Информация в этой сфере общественной деятельности адресована огромному кругу людей, всем носителям языка и членам данного общества (а не только специалистам, как в научной сфере). Для актуальности информации значим временный фактор – информация должна передаваться и становиться общеизвестной в кратчайшие сроки.
В газетно-публицистическом стиле убеждение осуществляется путем эмоционального воздействия на читателя или слушателя, поэтому автор всегда выражает свое отношение к сообщаемой информации, но оно, как правило, не является только его личным отношением, а выражает мнение определенной социальной группы людей (например, партии).
Тенденция к стандарту означает стремление публицистики к строгости и информативности, которые свойственны научному и официально-деловому стилям. Например, к числу стандартных для газетно-публицистического стиля можно отнести слова: неуклонный рост, временная поддержка, официальный визит, широкий размах. Тенденция к экспрессивности выражается в стремлении к доступности и образности формы выражения, что характерно для художественного стиля и разговорной речи.
Газетно-публицистический стиль обладает одновременно консервативностью и подвижностью. С одной стороны, в речи присутствует большое количество штампов, общественно – политических и иных терминов, а с другой – стремление к убеждению читателей требует все новых языковых средств.
Лексика газетно-публицистического стиля имеет ярко выраженную эмоционально-экспрессивную окраску, включает разговорные, просторечные и даже жаргонные элементы.
Газетно-публицистическая речь активно использует иноязычные слова и элементы слов, в частности приставки а-, анти-, про-, нео-, ультра-.
Синтаксис тоже имеет свои особенности, связанные с активным употреблением эмоционально окрашенных конструкций: восклицательных предложений различного значения, вопросительных предложений, предложений с обращением, риторических вопросов, повторов, расчлененных конструкций и др. Стремление к экспрессии обуславливает использование конструкций с разговорной окраской: построений с частицами, междометиями, инверсий, бессоюзных предложений, эллипсисов и др.
Художественный стиль
Художественный стиль речи находит применение в художественной литературе, которая выполняет образно – познавательную и идейно – эстетическую функцию.
Для художественного стиля речи типично внимание к частному и случайному, за которым прослеживается типичное и общее (например, «Мертвые души» Н.В. Гоголя, где каждый из показанных помещиков олицетворяет некие конкретные человеческие качества, а все вместе они являются «лицом» современной автору России).
Мир художественной литературы – это «перевоссозданный» мир, изображаемая действительность представляет собой в определенной степени авторский вымысел, а значит, в художественном стиле речи главную роль играет субъективный момент.
Как средство общения художественная речь имеет свой язык – систему образных форм, выражаемую языковыми средствами. Основой художественного стиля речи является литературный русский язык.
Лексический состав и функционирование слов в художественном стиле речи имеют свои особенности. В число слов, составляющих основу стиля, прежде всего входят образные средства русского литературного языка, а также слова, реализующие в контексте свое значение. Узкоспециализированные слова используются в незначительной степени, только для создания художественной достоверности.
Очень широко используется речевая многозначность слова, что открывает дополнительные смыслы и смысловые оттенки, а также синонимия на всех языковых уровнях. Многие слова, которые в научной речи выступают как четко определенные абстрактные понятия, в газетно – публицистической речи – как социально – обобщенные понятия, в художественной речи несут конкретно-чувтственные представления (например, прилагательное свинцовый в научной речи реализует свое прямое значение, - свинцовая руда, свинцовая пуля, а в художественной образует метафору, - свинцовые тучи, свинцовая ночь).
Для художественной речи характерна инверсия.
Синтаксический строй отражает поток образно-эмоциональных авторских впечатлений, поэтому здесь можно встретить все разнообразие синтаксических структур. Но возможно и отклонение от структурных норм, обусловленные художественной актуализацией, т.е. выделением автором какой-то мысли, идеи, черты, важной для смысла произведения. Они могут выражаться в нарушении фонетических, лексических, морфологических и других норм.
Разговорно-обиходный стиль
Разговорно-обиходный стиль функционирует в сфере повседневно-бытового общения. Этот стиль реализуется в форме непринужденной, неподготовленной монологической или диалогической речи на бытовые темы, а также в форме частной, неофициальной переписки.
Под непринужденностью общения понимают отсутствие установки на сообщение, имеющее официальный характер (лекция, выступление, ответ на экзамене и т. п.), неофициальные отношения между говорящими и отсутствие фактов, нарушающих неофициальность общения, например, посторонние лица.
Разговорная речь функционирует лишь в сфере общения, в обиходно-бытовой, дружеской, семейной и т.п. В сфере массовой коммуникации разговорная речь неприменима. Однако это не значит, что разговорно-обиходный стиль ограничивается бытовой тематикой. Разговорная речь может затрагивать и другие темы: например, разговор в кругу семьи или разговор людей, находящихся в неофициальных отношениях, об искусстве, науке, политике, спорте и др., разговор друзей на работе, связанный с профессией говорящих, беседы об общественных учреждениях, например, поликлиниках, школах и т. д.
Разговорно-обиходный стиль противопоставляется книжным стилям, так как они функционируют в тех или иных сферах общественной деятельности. Однако разговорная речь включает в себя не только специфические языковые средства, но и нейтральные, являющиеся основой литературного языка. Поэтому данный стиль связан с другими стилями, которые также используют нейтральные языковые средства.
В пределах литературного языка разговорная речь противопоставлена кодифицированному языку в целом (кодифицированной речь называется потому, что именно по отношению к ней ведется работа по сохранению ее норм, за ее чистоту).
Основными чертами обиходно-разговорного стиля являются непринужденный и неофициальный характер общения, а также эмоционально-экспрессивная окраска речи. Поэтому в разговорной речи используются все богатства интонации, мимика, жесты. Одной из ее важнейших особенностей является опора на внеязыковую ситуацию, т. е. Непосредственную обстановку речи, в которой протекает общение. Например, (Женщина перед уходом из дома) Что мне надевать-то?(о пальто) Вот это, что-ли? Или это? (о куртке) Не замерзну ли? Слушая эти высказывания, и не зная конкретной ситуации, невозможно догадаться, о чем идет речь. Таким образом, в разговорной речи внеязыковая ситуация становится составной частью акта коммуникации.
Обиходно-разговорный стиль имеет свои лексические и грамматические особенности. Характерной чертой разговорной речи является ее лексическая разнородность. Здесь встречаются самые разнообразные в тематическом и стилистическом отношении группы лексики: и общекнижная лексика, и термины, и иноязычные заимствования, и слова высокой стилистической окраски и даже некоторые факты просторечия, диалектов и жаргонов. Это объясняется, во-первых, тематическим разнообразием разговорной речи, не ограничивающейся рамками бытовых тем, обиходных реплик, во-вторых, осуществлением разговорной речи в двух тональностях – серьезной и шутливой.
Синтаксические конструкции имеют также свои особенности. Для разговорной речи типичны построения с частицами, междометиями, построения фразеологического характера: «Тебе говорят-говорят, и все без толку!», «Да куда же ты! Там же грязь!», и проч.
Разговорной речи свойственны эмоционально - экспрессивные оценки субъективного характера, поскольку говорящий выступает как частное лицо и выражает свое личное мнение и отношение. Очень часто та или иная ситуация оценивается гиперболизировано: «Ничего себе цена! С ума можно сойти!», «Цветов в саду – море!», «Пить хочу! Умру!». Характерно использование слов в переносном значении, например, «В голове у тебя каша!».
Порядок слов в разговорной речи отличается от используемого в письменной. Здесь главная информация концентрируется в начале высказывания. Говорящий начинает речь с главного, существенного элемента сообщения. Чтобы акцентировать внимание слушающих на главной информации, пользуются интонационным выделением. Вообще же порядок слов в разговорной речи обладает высокой вариативностью.
Заключение
Ученые пришли к твердому убеждению в необходимости различения и разграничения стилей языка и стилей речи, а также в соотнесении с ними стиля художественной литературы. Прочно связаны стили языка и стили речи с социальными функциями языка и с социальной языковой практикой людей во всем ее многообразии. Отчетливо понимается многопризнаковость стилей, невозможность свести различия между ними к какому-то одному, например “окраске”, “экспрессии” и т. Д.;
Понимание связей между коммуникативными качествами речи и языковыми стилями позволяет не только углубить понимание каких-то сторон речевой культуры, но и дает возможность яснее увидеть те участки речи, которые требуют улучшения, а следовательно, и внимания ученых и литераторов и их практических рекомендаций.
Похожие рефераты:
Понятие предмета и задачи стилистики, проблема смысловой точности при редактировании текста. Стилистические нормы. Функциональные стили языка, их особенности, применение и жанровые разновидности. Применение стилистической умеренности в деловой речи.
Стилистическая организация речи как система языковых элементов внутри литературного языка. Реализация cтилей в определенных формах и типах текстов. Совокупность лексических, грамматических и синтаксических особенностей письменной речи в различных жанрах.
Общее понимание стиля и стилистическое расслоение языковых средств на функциональные стили русского языка. Их виы: научный, официально-деловой, газетно-публицистический, художественный и разговорно-обиходный. Взаимодействие стилей русского языка.
Стили русского языка. Факторы, влияющие на его формирование и функционирование. Особенности научного и официально-делового стиля. Публицистический стиль и его особенности. Особенности стиля художественной литературы. Особенности разговорного стиля.
Функциональный подход к речевому общению. Формирование межличностного взаимодействия с помощью речевой коммуникации. Интеллектуальность и аффективность лингвистических проявлений. Понятия нормы литературного языка и отграничение нормы от кодификации.
Текст как объект лингвистики. Становление лингвистики текста как самостоятельной научной дисциплины. Объект и предмет лингвистики текста. Характеристика и реализация газетно-публицистического стиля. Использование артикля в газетно-публицистическом стиле.
Суть и понимание культуры речи и стилей языка. Характеристика, функции, цели и применение разговорного, научного, официально-делового, публицистического и художественного стиля языка. Сущность и основные типы речи: описание, повествование, рассуждение.
Исследование феномена “деловое общение” в плоскости научно-теоретических знаний. Филологическая, стилистическая и лингвистическая составляющие делового общения, деление на прямое и косвенное. Характеристики, типы и приемы: беседа, переписка и сообщение.
Слово и его значение в речи
Культура речи. Стили речи. Богатство русской речи. Вкус эпохи и мода. Слово, являясь это первоэлементом языка, играет многогранную роль в речи. Оно характеризует человека как личность, передает опыт поколений и меняется вместе с ними.
Понятие и характерные черты стилистической нормы языка. Стилистическая окраска и ее разновидности, особенности и назначение. Функциональные стили современного русского языка. Существующие стилистические ошибки, их разновидности и методы избегания.
Проблемы функционально-стилистической дифференциации современного литературного языка, разновидности его стилей: разговорно-обиходный, официально–деловой, научный, газетно-публицистический. Использование в речи стилистически окрашенных средств языка.
Смысловое и стилистическое сходство и различие между словами с помощью словарей русского языка. Нарушение языковых норм в речевой структуре. Функциональный стиль, реализованный в тексте. Служебный документ, относящийся к группе распорядительных.
Стили речи это система речевых средств, которые используются в какой-либо сфере общения, а также разновидность литературного языка, которая выполняет какую-либо функцию в общении.
Научный стиль – особая разновидность литературных стилей, применяемый как в устной, так и в письменной речи. Основной функцией научного стиля речи является точное изложение научной информации. Тщательное предварительное обдумывание высказывания и строгий отбор языковых средств отличает научный стиль от остальных. Для научной речи характерно употребление специальных терминов и нейтральная лексика. Для научного стиля характерны и свои грамматические особенности. В научных текстах часто используются деепричастия, причастия, отглагольные существительные. Могут применяться существительные в единственном числе для обозначения формы множественного числа. Научный стиль характеризуется логичностью, точностью, четкостью изложения. Редко используются эмоциональность и образность. Прямой порядок слов в предложении является свойственным для научной речи.
Деловой стиль используется для точной передачи деловой информации. Данный стиль речи используется в основном в письменной речи. Используется при написании разного рода официальных документов, деловых бумаг: докладных записок, заявлений, протоколов и т.д. Для делового стиля свойственны сжатость изложения, точность, использование фразеологических штампов, специальной терминологии, аббревиатур. В деловой речи отсутствуют слова ограниченного потребления и эмоциональная лексика. В деловых текстах используется сложные предложения, строгий порядок слов в предложении, безличные конструкции. Для делового стиля характерно употребление отглагольных существительных и глаголов повелительного наклонения.
Сфера применения публицистического стиля – это издания периодической печати, новостные ленты, тексты выступлений перед общественностью в агитационных целях. Основная задача текстов написанных в этом стиле речи – воздействие, агитация и пропаганда. Для данного стиля характерно не только сообщение информации, но отношение автора, дополняющее текст. В публицистическом стиле, как и в научном особую важность имеет строгая логичность изложения и оперирование точными фактами, но в то же время текст может отличаться эмоциональной окраской, что больше свойственно художественному стилю. В публицистическом стиле используется разнообразная лексика: от сухой книжной до эмоциональной разговорной, от терминологической до оценочной. Часто в публицистических текстах могут быть использованы иноязычные термины, фразеологизмы различного рода изобразительно-выразительные средства речи. Для этого стиля свойственно использование как книжных, так и разговорных конструкций предложения. Часто встречаются вопросительные и восклицательные предложения.
Область применения разговорного стиля речи - общение в неофициальной обстановке. Применяется в письменной и устной формах. Разговорная речь не отличается строгим отбором языковых средств, большее значение имеет речевая ситуация. Разговорная речь часто подчеркивается и дополняется жестами и мимикой разговаривающих людей. Используются ударения, паузы, смена интонаций. Соответственно, менее строгие требования предъявляются при использовании разговорной речи, особый акцент ставится на эмоциональность, выразительность лексики. Часто можно встретить в толковых словарях русского языка пометку соответствующую лексике разговорного стиля - «разг.». При применении этого стиля речи могут встречаться нелитературные слова, неправильная речь (просторечие). Часто используются фразеологические единицы, придающие тексту большую выразительность и эмоциональность. Разговорный стиль речи отличается употреблением обращений, повторов слов, вводных и вставных конструкций, неполных предложений. Распространено использование разговорной речи в художественной литературе для речевой характеристики персонажей или образного отображения событий.
Художественный стиль или стиль художественной литературы используется при написании произведений художественной литературы: повестей, рассказов, романов, эссе. Основная функция информировать читателя и воздействовать на него с помощью эмоций. Отличается эмоциональностью, образностью, выразительностью. Широко распространено использование художественных языковых средств и словесных оборотов: метафор, сравнений, эпитетов. Порой для придания тексту торжественной, возвышенной окраски, особого колорита применяются устаревшие слова – архаизмы и историзмы. Художественный стиль речи выделяется высокой степенью информативности в сочетании с эмоциональностью и выразительностью средств языка. Художественному стилю так же присуще использование сочетаний особенностей других стилей речи. Наиболее часто применяются элементы разговорного стиля.
(к проблеме единства предмета
функциональной стилистики)
Приведенные в названии главы термины-понятия не принадлежат единой концепции: за ними обнаруживаются, на первый взгляд, трудно согласуемые теоретические положения. Между тем обоснование совместимости этих понятий, их взаимодополнительности представляется весьма важным для дальнейшей разработки лингвостилистической теории.
Ниже мы охарактеризуем генезис проблематики стилей речи и стилей высказывания и основные современные точки зрения по этому вопросу, отмечая наиболее значимые расхождения во взглядах ученых и подробно рассматривая общие моменты разных исследовательских подходов. После этого сопоставим анализируемые термины-понятия, определяя их на единой функционально-стилистической основе.
Как известно, в отечественной лингвистике вопрос о «стиле речи» и «стиле высказывания» стал объектом оживленного обсуждения после публикации Ю.С. Сорокиным статьи «К вопросу об основных понятиях стилистики» (1954), положившей начало дискуссии середины 1950-х гг. по проблемам этой научной дисциплины. Отрицая существование в русском литературном языке со времени Пушкина стилей языка как соотносительных участков языковой структуры, Ю.С. Сорокин писал: «И художественная литература, и публицистика, и научная литература представляют сейчас столь развитые области человеческой деятельности, имеющие такое большое количество разнообразных задач, касающиеся столь различных сторон действительности и в таких различных аспектах, что ограничить их стиль какими бы то ни было изолированными элементами языка нет никакой возможности… Правильнее было бы говорить не о публицистическом, литературно-художественном, научном и т.д. стиле языка, а о различных принципах выбора и объединения слов в художественно-литературных, публицистических, научных произведениях данной эпохи. Или иначе говоря, если и выдвигать общие понятия литературно-художественного, публицистического, научного стиля, то нужно помнить, что… с точки зрения языковой они обнаруживают исключительное разнообразие и изменчивость» (Сорокин, 1954, с. 74). И далее в развитие этой мысли исследователь писал: «…каждое высказывание, каждый контекст обладает стилем; в речи мы находим всякий раз определенный выбор слов, форм, конструкций, порядок их расположения и определенное их сочетание, которые зависят как от содержания и назначения речи, так и от общих законов, правил и возможностей языка. В этом смысле мы и должны говорить о стилях речи» (там же, с. 81).
Не рассматривая сколько-нибудь подробно последовавшее в ходе дискуссии обсуждение этих положений, отметим лишь два наиболее важных для дальнейшего изложения момента.
В предложенных Ю.С. Сорокиным формулировках «стиль высказывания» (иначе, «стиль контекста», «стиль речи») был понят оппонентами как сугубо индивидуальный (Левин, 1954, с. 74; Пиотровский, 1954, с. 58; Федоров, 1954, с. 67 и др.). В.В. Виноградов отмечал, что в статье Ю.С. Сорокина не поставлен вопрос об устойчивых, коллективных правилах и особенностях целенаправленного использования языковых средств (Виноградов, 1955, с. 72, 74). Это замечание носило принципиальный характер, поскольку в 1940 – 1950-е гг. в основание функциональной стилистики закладывалось представление о ее предмете как о коллективных, общественно осознанных приемах отбора и использования средств речевого общения (Виноградов, 1955; Винокур, 1959, с.221-222). Примечательно, что и в чешской лингвистике утверждалось представление о стиле как о языковой организации высказывания, которая, «как правило, не является исключительной, но подчинена обычаю и условностям» (Гавранек, 1967б, с. 438); категория функционального стиля (в отличие от стиля индивидуального, субъективного) определялась с опорой на понятие «надындивидуального вкуса» (там же).
Другое важное для последующего развития стилистики положение, разделявшееся большинством участников дискуссии, – утверждение о существовании, вопреки мнению Ю.А. Сорокина, основных стилей современного русского литературного языка (научного, официально-делового, публицистического и др.), хотя их онтология и принципы выделения оставались не вполне ясными.
Идеи Ю.С. Сорокина, несмотря на остро критическое их восприятие исследователями, судя по всему, послужили импульсом к уточнению В.В. Виноградовым своей позиции (выразившемуся, в частности, в определении стиля – 1955) и в дальнейшем заметно повлияли на характер новых концепций. С одной стороны, оказалась плодотворной мысль о необходимости изучения научного, публицистического, литературно-художественного и других стилей в плане определения специфических для них принципов отбора слов, форм, конструкций, порядка их расположения и сочетания. Эта мысль, высказывавшаяся и другими учеными, стала ключевой в разработанной в 1960-1970-е гг. теории функциональных стилей речи. С другой стороны, были востребованы представления о неисчерпаемом разнообразии задач и ситуаций общения в различных его сферах и об особом стиле каждого отдельного высказывания (Т.Г. Винокур, К.А. Долинин и др.). При этом в обоих случаях применялся деятельностный подход к изучению языка и подчеркивался социальный характер речи. Ср.: «… только “сугубо социальное”, коллективное в речи “рождает” закономерно употребляемое в ней» (Кожина, 1966, с. 14). Область интересов узуальной стилистики – «сложившиеся в данном говорящем коллективе навыки языкового употребления» (Винокур, 1980, с. 162).
По мере формирования новых концепций понятия «стиль речи» и «стиль высказывания» постепенно переставали восприниматься как синонимичные: они входили в состав различных понятийных систем, в них отражались разные стороны коммуникативно целесообразного употребления языка. Изучение указанной проблематики отражено в работах многих ученых (Будагов, 1967; Винокур, 1968; 1972; Гальперин, 1958; 1965; Гельгардт, 1968; Головин, 1971; 1977; Горнунг, 1965; Долинин, 1973; 1978; Кожина, 1962; 1968; Мурат, 1957; Ризель, 1961; 1975; Сиротинина, 1969; 1974; Степанов, 1965; 1971; Федоров, 1971 и др.). В дальнейшем мы уделим основное внимание исследованиям М.Н. Кожиной, Т.Г. Винокур и К.А. Долинина, так как, на наш взгляд, в них теоретическая разработка рассматриваемых вопросов (в последнее время в кругу проблем, связанных с изучением целого текста, а также речевого поведения) представлена наиболее полно.
Предметом функциональной стилистики, первоначально формировавшейся как теория макростилей, стала речевая системность произведения, представляющего определенную сферу общения (научную, административно-правовую, художественную и др.). Иначе говоря, в соответствии с задачами этой теории стали целенаправленно изучаться тканево-речевые особенности текстовых массивов, отражающих единство вида деятельности и формы общественного сознания; в дальнейшем предусматривалось исследование внутристилевой дифференциации речевых разновидностей и синкретичных образований, осложненных межстилевыми влияниями. При этом функциональные стили, как уже отмечалось, получили последовательно речеведческую трактовку: «Функциональный стиль речи – это своеобразный характер речи той или иной социальной ее разновидности, соответствующей определенной сфере общественной деятельности и соотносительной с ней форме сознания, создаваемый особенностями функционирования в этой сфере языковых средств и специфической речевой организацией, несущей определенную стилистическую окраску» (Кожина, 1977, с. 42). В близкой по общему подходу концепции Б.Н. Головина речевые стили дифференцируются, кроме того, в соответствии с жанрами литературы, ситуациями общения, личностями авторов (Головин, 1980, с. 269-271).
Между тем стилистическое исследование высказывания решает иной круг вопросов: оно сосредоточено на общественных навыках выразительного употребления языковых единиц, природе стилистического значения, механизмах его образования, содержании стилистической информации. Здесь отчетливо проявляется традиция изучения экспрессивной стороны речевых фактов, восходящая к работам Ш. Балли, и концентрируется внимание на социально-психологических закономерностях речевого общения. Согласно определению К.А. Долинина, стиль - это свойство высказывания, «возникающее в результате выбора данной совокупности способов передачи предметно-логического содержания (т.е. данных лексико-грамматических структур и фонетических реализаций) из ряда денотативно и десигнативно равнозначных; стиль отражает… принадлежность субъекта речи к определенной социальной группе, ролевую (позиционную) структуру коммуникации и личностное отношение субъекта к адресату и предмету речи» (Долинин, 1978, с. 36).
Итак, понятия стиля речи и стиля высказывания, хотя оба они и относятся к плану употребления языка, стали тем не менее осмысляться как объекты разных стилистик: функциональной, с одной стороны, и узуальной (Т.Г. Винокур) или характерологической (К.А. Долинин) – с другой. Более того, исследователи, придерживавшиеся разных точек зрения, в работах 1970-1980-х гг. подчас оценивали свои концепции как несовместимые.
Показательно, например, мнение Т.Г. Винокур, писавшей о понятии функционального стиля речи: «…представление о стиле как о сумме определенным способом соотносящихся элементов языка, которые особенностями своего соотношения (мотивированного экстралингвистически) обособляют какой-либо вид реальной языковой деятельности, снимает вопрос о самостоятельности категории стиля. Разница между стилем и текстом отсутствует. Между тем разница очень велика: всякий текст принципиально разностилен. Средства одного стиля не могут обслужить ни одну речевую действительность» (1972, с. 43-44).
Не соглашаясь с этим мнением, М.Н. Кожина подчеркивала, что стиль речи – это не текст, а определенная сторона речевой ткани текста, которая создает и выражает характерную для данной речевой разновидности стилевую черту или единство нескольких стилевых черт (1974, с. 10).
Приведем еще одну иллюстрацию резкого расхождения позиций стилистов, истоки которого прослеживаются в спорах середины 1950-х гг.
В трактовке К.А. Долинина функциональные стили речи – «это не что иное, как обобщенные речевые жанры, т.е. речевые нормы построения определенных, достаточно широких классов текстов, в которых воплощаются обобщенные социальные роли – такие, как ученый, администратор, поэт, политик, журналист и т.п.» (1978, с. 60). При этом, считает указанный автор, выделенные по основным классам ролей функциональные стили представляют собой слишком широкое обобщение: под одной рубрикой оказываются объединенными весьма разнородные речевые ситуации. Это не помогает вскрыть многообразие использования языка в различных целях, социальных условиях и в зависимости от различного содержания речи (задача, ставившаяся Ю.С. Сорокиным). Поэтому, пишет К.А. Долинин, в конкретных исследованиях, по-видимому, «методологически целесообразнее исходить не из «больших» функциональных стилей, а из более дробных речевых жанров… Во избежание терминологической путаницы, может быть, даже было бы полезно также отказаться от самого термина “функциональный стиль” – “речевой жанр” во всех отношениях предпочтительнее» (1978, с. 67).
Между тем, по мнению М.Н. Кожиной, классификация функциональных стилей речи на социально-ролевой основе идет не от сущностных характеристик языка, а от говорящего индивида (при всей важности данного аспекта). Социальные роли – это и роль клиента, пассажира, покупателя, отца, учащегося, влюбленного, зрителя и т.д. Каждая из них «может быть “сыграна” разными людьми по-разному – в смысле характера речи, т.е. стиля» (1983, с. 77).
Как видим, в процессе формирования стилистических концепций, объектом которых становились, с одной стороны, социально значимые речевые разновидности (функциональные стили речи), а с другой – возможности выразительного использования единиц языка, а также высказывания, их коннотативные свойства, во взглядах ученых обнаруживались серьезные расхождения. Они касались в первую очередь вопросов: рассматривать ли в качестве основных стилеобразующих факторов виды деятельности в единстве с соответствующими формами общественного сознания, типы мышления и содержания речи или параметры коммуникативной ситуации? Считать ли наиболее значимой для лингвистической стилистики проблему специфики и системности основных речевых разновидностей или же проблематику речевой реализации стилистического потенциала языка, особенностей коннотативного содержания высказывания в разнообразных коммуникативных ситуациях? Эти вопросы не утратили актуальности и сегодня.
Представляется, что обращение современной лингвистики к целому речевому произведению (и текстотипу, жанру) как сложноорганизованной, гетерогенной единице общения и осознание необходимости многостороннего изучения стиля как способа интеграции текста (Hausenblas, 1972) создает предпосылки для разрешения ряда сохраняющихся противоречий.
Прежде чем продолжить анализ соотношения рассматриваемых стилистических концепций, кратко остановимся на предшествовавших их разработке спорах о связях стиля и жанра.
Как известно, В.В. Виноградов в исследовании, посвященном истории русского литературного языка XVII-XIX вв. (1946), высказывал восходящую еще к теории трех стилей Ломоносова мысль о соответствии стилей языка (семантически замкнутых, экспрессивно ограниченных и целесообразно организованных систем средств выражения) определенным жанрам литературы и письменности. В тех или иных вариациях это положение использовали также А.Н.Гвоздев, А.И. Ефимов, Э.Г. Ризель и др. Между тем основной смысл указанной статьи Ю.С. Сорокина как раз и состоял в обосновании неправомерности экстраполяции представлений, справедливых по отношению к литературному языку XYIII в. времени Ломоносова, на современный русский литературный язык.
В стилистике складывалась ситуация, требовавшая углубленного изучения речевых жанров. На это указывал М.М. Бахтин в статье, написанной в первой половине 1950-х гг., но опубликованной лишь четверть века спустя (1979, с. 244). Еще раз обратимся к его теории и попытаемся проанализировать некоторые ее положения в их отношении к указанным спорным вопросам современной лингвистической стилистики. Особый интерес для нас будут представлять высказанные ученым еще в конце 1920-х гг. мысли о социальных жанрообразующих факторах.
Согласно М.М. Бахтину, всякое конкретное высказывание (текст) отражает ближайшую социальную ситуацию и более широкую социальную среду (1993а, с. 78-79, 85 и др.; 1993в, с. 25, 91-109). Последняя представляет собой длительные и существенные социальные связи, в динамике которых вырабатывается «весь тот запас оценок, точек зрения, подходов и пр., с помощью которых мы освещаем для себя самих и для других свои поступки, желания, чувства, ощущения» (1993а, с. 85). Этот запас оценок, мнений, норм составляет содержание «общественной психологии» и сложившихся «идеологических систем», т.е. форм общественного сознания. Социальные факторы, отмечал М.М. Бахтин, неравнозначны с точки зрения их роли в организации высказывания (текста). Длительными и прочными социальными связями определяются глубинные пласты структуры высказывания. При актуализации же переживания (глубинного содержания сообщения) в законченном высказывании социальная ориентированность последнего осложняется «установкой на ближайшую социальную ситуацию говорения и, прежде всего, на конкретных собеседников» (1993в, с. 98).
Как уже указывалось, созвучную этому положению М.М. Бахтина мысль развивает М.Н. Кожина (1968, с. 149-155). В качестве факторов, в наибольшей мере определяющих структуру речевой ткани текста (текстотипа), она рассматривает именно форму общественного сознания и соответствующую сферу деятельности и общественных отношений. Затем в порядке убывания стилеобразующей значимости исследуется несколько групп явлений, в их числе факторы, характеризующие ближайшую ситуацию общения.
Каждое речевое произведение детерминируется всем этим кругом экстралингвистических явлений. Но поскольку в 1960-1970-е гг. главная задача функциональной стилистики состояла в объяснении специфики именно основных речевых разновидностей, а не многообразия их вариативных текстовых проявлений, то и учитывались в основном лишь наиболее общие признаки форм сознания и определяемые этими признаками инвариантные особенности речевой системности функциональных стилей, а также общая макроокраска речи, которая, собственно, и воспринимается как стиль. Средствами выражения этой макроокраски являются разноуровневые языковые единицы, активизирующие особые функционально-стилистические значения, соответствующие специфике данной сферы общения. Например, «…основное специфическое свойство научной мысли… – отвлеченность и обобщенность в их взаимосвязи – как бы просачивается через все языковые элементы (и их значения) научной речи и в то же время скрепляет их воедино, в цельную структуру» (Кожина, 1968, с. 115). Аналогичная зависимость характера стилистико-речевой системности и макроокраски от воплощаемого в текстах типа мышления существует во всех основных сферах коммуникации.
Одна из наметившихся в указанный период линий развития теории функциональных стилей речи состояла в расширении состава вводимых в анализ факторов. Согласно М.Н. Кожиной, конкретные тексты и группы текстов «заключают в себе одновременно… черты соответствующего функционального стиля в качестве существенных для той или иной сферы общения… и черты менее существенные для данной сферы, но существенные, например, в качестве реализации других – кроме базовых… – задач общения (например, жанровых), а также и черты несущественные» (1984, с. 15). Естественно поэтому, что каждый текст может рассматриваться как стилистическая система и «в аспекте более низкого (частного) уровня иерархии (подстиля, жанра, ситуации и т.д.)» (там же).
Таким образом, в лингвостилистике все отчетливее проявлялась тенденция к понижению уровня исследовательской абстракции и обогащению представлений о содержании выражаемой в речевом произведении стилистической информации.
Объектом для углубленного изучения последней стало высказывание как минимальный отрезок текста, с достаточной полнотой выявляющий стилистическое намерение говорящего и способ осуществления этого намерения (Винокур, 1980, с. 86). Согласно Т.Г. Винокур, характер отбора стилистических средств языка при производстве высказывания обусловлен взаимодействием адресующегося и адресата, «образом» коммуникантов, стоящими перед ними задачами, их «местоположением», отношением к сказанному и др. (1972, с. 59, 61, 83 и др.; 1980, с. 88-89). По мнению К.А. Долинина, стиль, будучи содержательным свойством высказывания, отражает параметры коммуникативной ситуации. Стиль выражает, в частности, отношение субъекта речи к адресату; социальную роль, в которой выступает субъект; условия общения, включая сюда канал связи; отношение субъекта к предмету речи (1978, с. 21-22). Носителем стилистической информации, с точки зрения К.А. Долинина, является не сама по себе языковая единица или последовательность языковых единиц, а факт выбора именно этой единицы или этой последовательности (1982, с. 76). Стилистическая информация возникает «в силу того, что адресат (наблюдатель) истолковывает некоторые свойства самого сообщения как знаки или сигналы определенной роли, статуса, канала связи – ситуации общения в целом» (1987, с. 37).
Важно отметить, что в систему параметров ситуации общения К.А. Долинин, в отличие от большинства других авторов, вводит параметр деятельностной ситуации (1985, с. 11-13). По отношению, например, к научной речи деятельностная ситуация предстанет как научно-познавательная деятельность, включающая речевую, по отношению к официально-деловой речи – как административно-правовая деятельность и т.д. Соответственно этому акт речи рассматривается как действие, цель которого подчинена общей цели деятельности (Долинин, 1987, с. 16). Как видим, данная модель коммуникативной ситуации наряду с характеристиками ближайшего взаимодействия партнеров по общению (адресат, адресант, канал связи, время, место, окружающая обстановка и др.) учитывает и ту более широкую социокультурную деятельность, частью которой является речь
Но именно сферы социальных отношений (политических, правовых, религиозных и т.д.) и соответствующие виды духовной социокультурной деятельности рассматриваются в функциональной стилистике как экстралингвистическая основа стилевой дифференциации речи. Если в соответствии с концепцией М.Н. Кожиной круг учитываемых в стилистическом исследовании экстралингвистических факторов расширяется за счет пополнения явлений, непосредственно связанных с природой языка-речи, теми явлениями, которые такой связи не обнаруживают (в том числе ситуативными), то в исследованиях стиля высказывания, напротив, состав параметров коммуникативной ситуации дополняется характеристиками более широкой социальной среды. Показательно, что и Т.Г. Винокур отмечает наличие у каждой речевой разновидности основной функциональной направленности, подчеркивая при этом совмещенность этой главной функции с различными экспрессивно-целевыми оттенками (1972, с. 55).
Итак, с мыслью М.М. Бахтина о детерминированности форм отдельных высказываний (жанров речи) формами социального речевого взаимодействия – ближайшего и более широкого – хорошо согласуются результаты исследования и функциональных стилей речи, и стилей высказывания. Действительно, теория функциональных макростилей из множества экстралингвистических явлений, так или иначе связанных с речью, вводит в исследование прежде всего «широкую социальную среду», «длительные и прочные социальные связи» и отражающие эти связи формы общественного сознания. Последние в их знаковом воплощении рассматриваются как частные, функционально-стилевые картины мира (Солганик, 2000, с. 11-12), которые обусловливают установку коммуникантов на то или иное отношение к действительности и выступают в роли общих социокультурных программ познавательно-речевой деятельности. В качестве одной из задач дальнейших иссдедований эта теория предусматривает введение в анализ параметров ближайшей ситуации. Между тем стилистическое изучение высказывания осуществляется с установкой на возможно более полное описание системы факторов ближайшего социального взаимодействия как особенно значимых для интерпретации коммуникативного содержания акта речи; при этом учитывается и «более широкая» ситуация общения (деятельностная ситуация). Все это свидетельствует о взаимной дополнительности указанных подходов, несмотря на различие задач исследования, а отчасти и исходных теоретических установок. Таким образом, разные традиции описания экстралингвистической обусловленности речи оказываются совместимыми в свете указанных положений бахтинской генологической теории.
Представляется, что нет непреодолимых противоречий и между различными трактовками стилистического содержания дискурса. Мы имеем в виду понимание этого содержания, с одной стороны, как проявления особенностей типа мышления (и шире – духовной деятельности) в активизирующихся в той или иной речевой разновидности функциональных значениях языковых единиц (М.Н. Кожина), с другой – как сведений о параметрах ситуации общения и о личности субъекта речи, являющихся результатом значимого выбора языковых средств (К.А. Долинин).
Совместимость этих точек зрения хорошо видна при их соотнесении с предложенным Б.М. Гаспаровым понятием коммуникативного пространства – мысленно подразумеваемой среды, «в которой говорящий субъект ощущает себя всякий раз в процессе языковой деятельности и в которой для него укоренен продукт этой деятельности» (1996, с. 295).
Оспаривая мнение о том, что стилевая природа сообщения ограничивается специфически «маркированными» языковыми средствами, Б.М. Гаспаров пишет: «…коль скоро говорящий ощутил себя в некотором коммуникативном пространстве, все компоненты сообщения – каждый в отдельности и все в совокупности и взаимодействии – приобретают черты, проступающие именно в условиях этого пространства… Ощущение некоторой фразы как «торжественной» может появиться на основании каких-то конкретных сигналов – отдельных слов в составе этой фразы, ее интонационного строя, наконец, просто предварительных сведений о природе данного текста. Но коль скоро такое ощущение возникло, оно пронизывает собой всю фразу: и в каждом ее элементе, и в том, как они взаимодействуют друг с другом, высвечиваются такие аспекты, которые тем или иным образом вносят свой вклад в это ощущение …» (1996, с. 301).
По сути дела, здесь описывается явление, очень близкое тому, которое М.Н. Кожина называет стилистико-речевой системностью. Ср.: Стилистическая окраска высказывания «создается не только… “готовыми” стилистическими ресурсами языка. Она формируется в самом процессе общения и выражается в особой организации речи, в особой взаимосвязи единиц…» (1977, с. 43). «Получается интересное явление: языковая единица любого уровня как бы расщепляется семантически и той или иной своей стороной участвует в создании того или иного стиля» (1977, с. 45). Обнаруживающие эту закономерность языковые средства Б.М. Гаспаров, используя терминологию Р. Якобсона, предлагает называть стилевыми «шифтерами», т.е. такими частицами языкового материала, «стилевая (а также жанровая) характеристика которых не является раз навсегда данной и внеположенной высказыванию, но приобретает различную ценность в зависимости от стилевой и жанровой ситуации всего сообщения в целом, в составе которого они фигурируют. В поэтическом дискурсе такой “шифтер” может выступать как знак “поэтичности”, в разговорном – как знак “разговорности”, в официальном – как знак официальности» (Гаспаров, 1996, с. 301).
Вот иллюстрация рассматриваемого явления, приводимая М.Н. Кожиной: «Если, например, форма настоящего времени глагола функционирует в контексте научной речи во вневременном значении, то она же в контексте деловой речи выступает в значении настоящего предписания, в художественной – настоящего исторического, иначе, настоящего представления…; специфичным для разговорно-бытовой речи, очевидно, следует признать настоящее время момента речи» (1970, с. 31). Б.М. Гаспаров же использует в качестве примера определенно-личное предложение. Оно может вписываться в образ неформальной, бегло-разговорной речи: Вернусь поздно; Не знаю; или же вносить свой вклад в создание ораторски-торжественного, патетического тона: Истинно говорю вам…; Проклинаю вовеки веков; или производить впечатление «деловитой» экономности речи в ситуации официальных радио- и телефонных коммуникаций: Слышу вас хорошо; Продолжаю наблюдения; либо создавать характерное для эпистолярного стиля сочетание непосредственности и вместе с тем формульной отточенности: Обращаюсь к тебе вот по какому случаю; Хочу рассказать о том, что у нас недавно случилось (1996, с. 302).
Как видим, в работах обоих указанных авторов речь идет о своеобразном использовании одних и тех же языковых средств (тождественных с формальной точки зрения языковых приемов) в различных сферах и ситуациях общения и об участии этих средств в выражении стилистического содержания дискурса. Однако если М.Н. Кожина рассматривает функционально-стилевую специфику употребления языковых единиц и на обширном текстовом материале характеризует речевую системность основных функциональных разновидностей языка, то Б.М. Гаспаров намечает подход к изучению как стилевых, так и жанровых характеристик «шифтеров». При постановке вопроса о природе и функциях «коммуникативного пространства», он, по сути дела, учитывает и «более широкое», и «ближайшее» речевое взаимодействие, «общую интеллектуальную сферу» и представление субъекта речи о коммуникативной ситуации «со всем множеством непосредственно наличных, подразумеваемых и домысливаемых компонентов» (1996, с. 295).
Внимание к ситуативным факторам сближает стилистический анализ Б.М. Гаспарова уже с подходом К.А. Долинина (при наличии определенных расхождений, которые здесь не рассматриваются). Так, оба автора, изучая языковую деятельность, включают в анализ возникающий в сознании субъекта образ коммуникативной ситуации; отмечают тесную связь и подвижность параметров последней; подчеркивают значимость этого образа для ориентации в собеседнике, для адекватного понимания его поведения и планирования собственных действий (Гаспаров, 1996, с. 294, 296-298, 302 и др., Долинин, 1978, с.39; 1983; 1999: 9-10 и др.).
Близость позиций указанных авторов по рассматриваемой проблематике хорошо видна из следующих их утверждений. К.А. Долинин, характеризуя функции стиля как содержательного аспекта речи и подчеркивая значимость фактора социальной роли для стилистического исследования, пишет: «…стиль ориентирует адресата, создает у него определенную перцептивную установку, предупреждает его, как он должен к этому сообщению относиться, чего он может и должен ждать от него, по каким правилам его интерпретировать и как на него реагировать» (1982, с. 75). «В одинаковых… коммуникативных ситуациях в речи разных людей обнаруживается множество сходных черт: все учителя всех школ России разговаривают со своими учениками если не одинаково, то во всяком случае сходно и по содержанию, и по стилю, точно так же, как доктора с больными, продавцы с покупателями…» (1985, с. 44). Аналогичные мысли высказывает Б.М. Гаспаров: «…мы видим в собеседнике «иностранца», или «провинциала», или «завсегдатая кафе»…; ощущаем текущую ситуацию как «торжественную», «формальную», «интимную»… – все эти и множество других возможных впечатлений, ощущений, оценок проистекают из того, что в нашем опыте отложилось соответствующее совокупное представление, которое говорит нам, «чего можно ожидать» от подобного разговора, или статьи, или стихов, от подобного партнера, от взятого им (и нами) тона, от данной темы, от ситуации… Представления такого рода… определяют и то, каким образом мы будем интерпретировать сообщения, помещаемые в нашем представлении в данное коммуникативное пространство, и то, как сами мы будем строить свое языковое поведение…» (1996, с. 297-298).
Характеристики «коммуникативного пространства» (впечатления, ощущения, оценки), возникающие на неявном уровне сознания при производстве и восприятии акта речи, по существу и являются стилем, определяемым как содержательное свойство высказывания.
Таким образом, с одной стороны, понятие «коммуникативного пространства» используется Б.М. Гаспаровым при описании динамики языкового поведения личности, и это в определенной мере сближает идеи указанного автора с рассмотренными положениями стилистической концепции К.А. Долинина. С другой стороны, данное понятие предполагает мысль о существовании объективной по отношению к индивиду духовной среды, а значит, социокультурных ценностей и определяемых ими принципов и форм осуществления духовной деятельности, т.е. факторов, которые в функционально-стилистических исследованиях учитываются в качестве экстралингвистической основы речевых разновидностей. Термин «стилевые шифтеры» как раз и вводится Б.М. Гаспаровым для обозначения способности одних и тех же языковых средств (приемов) участвовать в воплощении различных типов духовной деятельности.
Как видим, в одном исследовании органично сочетаются обе рассматриваемые трактовки стилистического содержания дискурса. Это стало возможным потому, что авторы данных трактовок в разных аспектах изучают один и тот же феномен – определяемый широкой и ближайшей ситуацией социального взаимодействия и индивидуальными свойствами субъекта характер его познавательно-коммуникативной деятельности, воплощаемой в речи. При этом основное внимание исследователей привлекает либо речевая реализация специфики типа творческого мышления, либо социально-символический аспект деятельности.
Не случайно, кстати, лингвисты, представляющие каждую из рассматриваемых точек зрения, используют для иллюстрации понятия стилистической информации (окраски) один и тот же опыт. Он заключается в том, что испытуемым (учащимся) предлагается установить стилевую принадлежность фрагментов неизвестных им текстов одинаковой тематики, иначе говоря, предлагается на основе речевых показателей правильно воспринять характер объективированной в этих текстовых фрагментах познавательно-коммуникативной деятельности субъекта (см., напр.: Головин, 1980, с. 268-269; Долинин, 1978, с. 26-27).
Сравнивая анализируемые стилистические концепции, мы приходим также к выводу о том, что рассмотрение норм (образцов, программ) познавательно-коммуникативной деятельности в одних случаях служит объяснению особенностей производства и организации типов речевых произведений (функционально-стилистический подход), а в других – выявлению закономерностей языкового поведения личности (Долинин, 1978; 1987; Винокур, 1993). Этим различием, как нам представляется, обусловлены споры о плодотворности использования в стилистике понятия социальной роли.
Усвоение индивидом в процессе его социализации программ общественно необходимой деятельности есть овладение социальными ролями, которые так или иначе находят свое выражение в организации речи (Долинин, 1978, с. 26; Крысин, 1976, с. 51-52; Тарасов, 1974, с. 272; 1979: 117-122 и др.). Отсюда определение К.А. Долининым речевого жанра как социальной роли, реализуемой в речевой деятельности (1978, с. 26; 1998, с. 39-40). Данная трактовка жанра указывает на личностный аспект человеческой деятельности, ее социально необходимых видов. Поскольку же виды деятельности осуществляются отдельными субъектами в соответствии с общественно одобренными, нормативными моделями, то синонимичной приведенному определению будет и другая дефиниция, предложенная указанным автором: жанры речи – это «реально присущие речевой компетенции носителей языка образцы (модели) говорения и письма» (Долинин, 1999, с. 8).
Смысловое тождество этих дефиниций свидетельствует о том, что понимание жанра как реализуемой в речевой деятельности социальной роли и предложенная нами его функционально-стилистическая интерпретация как объективируемой в текстах формы (модели) осуществления духовной социокультурной деятельности, соответствующей определенным принципам отражения бытия, совпадают с точки зрения истолкования природы данного феномена. Различия же, как отмечалось выше, касаются аспектов его исследования.
Важно, однако, заметить, что непосредственным объектом изучения в стилистике и жанроведении могут быть, очевидно, только те социальные роли, которые являются образом воплощаемого в знаках духовного поведения личности. Ролевые предписания как социальные нормы определяют либо предметную, либо духовную деятельность индивида, или же различные сочетания той и другой. Зачастую нормы предметного поведения, лежащие в основе социальной роли, сколько-нибудь строго не связаны с моделями познавательно-коммуникативной деятельности, осуществляемой одновременно с деятельностью предметной. Именно поэтому «варианты речи, коррелирующие с разными ролями говорящих и слушающих, не совпадают полностью… с жанровой классификацией языкового употребления» (Винокур, 1993, с. 49; ср.: Кожина, 1983, с. 77; Крысин, 1976, с. 51). Все это говорит о значимости для стилистики и жанроведения проблемы иерархии деятельностей, «соотношения строения деятельности со строением сознания и, далее, – с понятием личности…» (Леонтьев, 1978, с. 7).
Анализируемые концепции сближаются и в том отношении, что все они используют элементы общепсихологической теории деятельности, хотя и для решения разных задач. Как пишет К.А. Долинин, «высказывание есть элементарное речевое действие», а «связный текст, составленный из некоторой последовательности высказываний, является сложным речевым действием». «Каждое высказывание… выполняет свою работу, преследует свою цель, подчиненную общей…» (1985, с. 32). Сравним рассматриваемые подходы к изучению стилей с указанной точки зрения.
Важно отметить, что при рассмотрении текста (текстотипа) в аспекте реализации авторского замысла системой познавательно-коммуникативных действий функциональная стилистика сосредотачивается на детерминированности своеобразия содержательно-смысловой и поверхностно-речевой организации произведения характером этой системы. В концепции же К.А. Долинина, как отмечалось, акцент делается на изучении коннотативной информации, возникающей в результате выбора как собственно языковых средств, так и речевых действий. Эта информация представляет собой ответ на вопросы: «Почему данное предметно-логическое содержание выражено так, а не иначе? Почему о данном предмете речи сказано именно это, а не что-нибудь другое, чего можно было бы ожидать?» (1982, с. 77-78). Если в исследовании поверхностно-речевого плана текста для функциональной стилистики особенно важно установить закономерности отбора, расположения и сочетания разноуровневых языковых единиц, определяющие особенности речевой системности, то для характерологической стилистики важен сам факт значимого выбора языковой единицы или последовательности языковых единиц. В обоих случаях исходным является представление о стиле как о специфическом способе деятельности, однако для функциональной стилистики наибольший интерес представляет воплощение духовной социокультурной деятельности в тексте, в его речевой ткани, тогда как для стилистики характерологической – семиотический механизм символических действий (точнее, символического аспекта действий), направленных на регуляцию социальных отношений (Долинин, 1978, с. 12-14). Налицо, как уже было сказано, изучение разных сторон познавательно-коммуникативной деятельности, акты которой побуждаются «одновременно несколькими мотивами, слитыми в одно целое» (Леонтьев, 1997, с. 66).
Социально-символическое содержание речевой деятельности выдвигается на передний план и в исследованиях Т.Г. Винокур, образно характеризующей речевое поведение как визитную карточку человека в обществе (1993, с. 29). Основной объект этой концепции (ее стилистического ядра) – навыки выразительного использования ресурсов языка коллективом его носителей. Согласно взглядам Т.Г. Винокур, стилистическое содержание высказывания создается «выравниванием функций» разных по происхождению экспрессивных элементов «на коммуникативной линии узуса» (Винокур, 1980, с. 57). Речевое общение обслуживается узуально-стилевым комплексом, основные элементы которого – «стилистическое значение», «средство», «прием», «задание» и «эффект». В соответствии с экспрессивным заданием языковые единицы, обладающие стилистическим значением, вводятся в высказывание с помощью стилистического приема, чем достигается определенный выразительный эффект.
Если исходить из того, что функциональная стилистика изучает весь круг стилистических явлений, образующихся при употреблении языка в реальной речевой действительности (в том числе, естественно, и экспрессивные качества речевых сообщений), то проблематику возникновения узуальных стилистических значений можно рассматривать как согласующуюся с задачами данного направления стилистики (Кожина, 1983, с. 39). Причем, с нашей точки зрения, сближение функционально-стилистических представлений с концепцией Т.Г. Винокур (как и с концепцией К.А. Долинина) в наибольшей мере обнаруживается в подходе к речевым жанрам. В самом деле, при функционально-стилистическом изучении последних во внимание принимается сложная система типовых целеустановок, в процессе актуализации которых и осуществляется тот или иной вид духовной социокультурной деятельности. Типовая коммуникативно-познавательная целеустановка реализуется определенным повторяющимся способом, т.е. с использованием определенного приема (в широком смысле). Думается, что предложенное Т.Г. Винокур понятие «узуально-стилевой комплекс» отражает специфику этих процессов в области экспрессивной речевой коммуникации. Весьма показательно в этом плане предположение указанного автора о том, что конкретные тексты совмещают с главной функцией соответствующей речевой разновидности «разные экспрессивно-целевые оттенки, которые (наряду с другими факторами), очевидно, определяют жанровые различия внутри функционального стиля» (1972, с. 55).
Кстати, отсутствие в концептуальном аппарате функциональной стилистики понятий, обозначающих так называемые экспрессивные стили, во многом, по-видимому, объясняется недостаточной изученностью жанрового уровня функционально-стилистической системы. Ведь такие сферы общения, как, например, разговорно-бытовая или политико-идеологическая, неизбежно предполагают повторение в типовых коммуникативных ситуациях различных экспрессивных заданий, которые в форме авторского замысла (или частной целеустановки) определяют организацию речевых жанров (Купина, 2000).
Таким образом, хотя рассматриваемые нами концепции различаются определением ключевых понятий лингвостилистики (стиля, стилистического значения, стилистического средства и др.), а также постановкой проблем, актуальных для данной дисциплины, тем не менее, как мы старались показать, они совместимы и взаимодополнительны в отношении изучения как экстралингвистических стиле- и жанрообразующих факторов, так и различных аспектов осуществления полимотивированной познавательно-коммуникативной деятельности, а в связи с этим и стилистического содержания дискурса. Обнаружение «точек соприкосновения» внешне трудносогласуемых теорий служит, как нам представляется, углублению стилистической проблематики.
Сравнивая логику развития указанных концепций, можно, очевидно, утверждать, что, тогда как в процессе эволюции функциональной стилистики наблюдается постепенный переход от изучения макростилей к анализу «стилетекстов» и, далее, с понижением уровня абстракции, к исследованию речевых жанров, в узуальной и в характерологической стилистиках внимание переключается с более мелких единиц стилистического анализа на более крупные: со стилистических значений используемых языковых средств на стиль высказывания и затем стиль целого текста (и речевого жанра). В области изучения жанров намечается «встреча» этих направлений стилистики.
С нашей точки зрения, важные акспекты функционально-стилистического изучения речевых жанров в ряде случаев определяются и теми представлениями, которые сложились в других течениях лингвостилистики. Это относится, в частности, к разделяемому многими исследователями положению о многостильности текста, имеющему непосредственное отношение к вопросу о стилях речи и стилях высказывания (Сорокин, 1954; Винокур, 1972; Степанов, 1965, с. 29-30 и др.; Чепкина, 2000, с. 209-214; Шмелев, 1977, с. 82 и др.)
Указанное представление характерно и для концепции К.А. Долинина. Согласно автору, стиль высказывания складывается из стилистических значений составляющих его единиц, а стиль текста – из стилей составляющих его высказываний. Поскольку позиция субъекта речи в процессе порождения текста меняется, стиль сколько-нибудь протяженного текста «представляет собой изменчивую, динамическую его характеристику» (1978, с. 46). При этом единство стиля речевого произведения обеспечивается, с одной стороны, единством жанра («внешней нормой»), а с другой – единством личности субъекта (там же, с. 73). Чем строже регламентируется речь и, следовательно, чем в меньшей мере проявляется в ней личностное начало, тем беднее стилистическая информация. В официально-деловой речи, например, она фактически сводится к указанию на жанр и стоящую за ним роль. Ролевое начало преобладает и в научной статье, докладе, монографии, учебнике, информации в газете, на радио или на телевидении и т.п. (Долинин, 1987, с. 42).
Очевидно, понимая стиль как способ осуществления деятельности, важно учитывать формальный и содержательный его планы в единстве – и организацию языковых средств на текстовой плоскости, и стилистическую семантику (Кожина, 1962, с. 25). В таком случае, исходя из того, что «высказывание есть элементарное речевое действие», стиль высказывания можно определить как способ совершения речевого действия, а значит, как способ организации разноуровневых языковых средств в высказывании (формально-речевая сторона стиля), определяемый коммуникативно-познавтельной целью действия и другими параметрами ситуации общения, отражаемыми в стилистическом значении высказывания (содержательно-речевой план стиля). При этом, как указывалось, высказывание строится с использованием определенных моделей стилистико-речевой системности.
Введенное в определение понятие цели – относительно адресата и объекта (Матвеева, 1996, с. 215) – мы считаем важнейшим в модели коммуникативной ситуации, поскольку цель непосредственно соотнесена с речевым действием. Как писал Курт Левин, «нет другого способа, которым мы можем определить планируемое или производимое действие, кроме описания намерения, лежащего в основе этого действия» (цит. по: Миллер, Галантер, Прибрам, 1964, с. 75). Даже в тех речевых разновидностях, в которых преобладает ролевое начало, например в научной речи, содержание стилистической информации не ограничивается преимущественно указанием на социальную роль (роль ученого) и макростилевой окраской, обнаруживающей научный тип мышления. Каждое высказывание в любом тексте обладает своим модально-целевым значением, поскольку совершаемое посредством высказывания действие всякий раз подчинено особой цели, которую для адекватного истолкования сообщения должен воспринять адресат.
Если понимать связный текст, представленный некоторой последовательностью высказываний, как сложное речевое действие (К.А. Долинин), то стиль текста может быть определен как способ совершения сложного действия (осуществления текстовой деятельности – Т.М. Дридзе). Жанровый же стиль с этой точки зрения – это типовой способ интеграции текста, предполагающий в качестве важного конституирующего признака иерархическую взаимосвязь типовых субтекстов на основе взаимосвязи их типовых целеустановок, объединенных в конечном счете типовым авторским замыслом. Реализация замысла предполагает использование включаемых в жанровый стиль стратегий и тактик продуцирования разных сторон и уровней текста (Краснова, 1994).
При выборе тематических макроструктур, лежащих в основе субтекстов (в конечном счете и тем отдельных высказываний), субъект речи, как отмечалось, обладает разной степенью свободы в различных сферах и ситуациях общения.
Это широкая трактовка жанрового стиля, совпадающая, по существу, с понятием речевого жанра. Такое совпадение не случайно: если функциональный стиль (точнее, стилетекст) понимается как обобщение речевых жанров, то из этого следует, что стиль и жанр различаются уровнем исследовательской абстракции, охватом только общих или же общих и особенных признаков объекта, но не природой последнего. Сближение термина «стиль» с термином «жанр» (конечно, не способствующее дифференциации научно значимых характеристик текстовой деятельности) объясняется усилившимся интересом современной стилистики к целому тексту, тогда как для генологии речевое произведение всегда являлось главным объектом изучения.
Будем, однако, учитывать, что в отечественной функциональной стилистике сложилась традиция использования термина «стиль» по отношению к поверхностно-речевой стороне текста, т.е. к собственно языковой (речевой) деятельности социального субъекта. В русле этой традиции М.М. Бахтин писал о функциональном стиле как об одном их моментов речевого жанра, наряду с композиционным и тематическим (Бахтин, 1979, с. 237). В связи с этим есть необходимость и в таком определении жанрового стиля, которое выделяет собственно речевую сторону организации текста. В этом случае жанровый стиль можно определить как жанровую разновидность стилистико-речевой системности, т.е. как способ организации высказываний на основе взаимосвязи их типовых целеустановок, объединенных типовой целью более общего характера (см. главу IY).
Здесь мы исходим из того, что именно на уровне высказывания производится отбор языковых средств и создается модально-целевая окраска речи, осложняемая дальнейшими целями коммуникативно-познавательных действий и информацией о параметрах ситуации общения, а также ощущением «широкой интеллектуальной среды».
Жанровый стиль изменчив в отношении не только его коннотативных свойств, но и особенностей организации используемых языковых средств. Однако – что важно – эта изменчивость остается в границах речевой системности определенного функционального стиля речи (макростиля) или определенной области макростилевых смещений.
Что же касается понятия функционального стиля речи, то его определение, предложенное М.Н. Кожиной, приводилось выше. Анализируя это понятие, важно отметить, что оно, обобщая признаки множества жанровых стилей некоторой коммуникативной сферы, заключает в себе при этом сведения об определенном общем принципе «отражения бытия» в соответствующей культурной области. Так, понятие о научном стиле речи неотделимо от исторически сложившегося понимания науки как воплощаемого в научно-речевых произведениях вида социокультурной деятельности, направленной на познание независимых от человека законов, – деятельности, которая предполагает выработку особого типа знания, характеризуется особыми идеалами и нормами, руководствуется особыми критериями, позволяющими отличить истинное от неистинного, доказанное от недоказанного и т.д. (Швырев, 1988, с. 127-128). Совсем другие принципы отражения действительности (других ее сторон, другими методами и в других условиях) определяют своеобразие художественной, религиозной или политико-идеологической деятельности (Бахтин, 1994а, с. 52). В связи с этим по-разному создаются и интерпретируются тексты в соответствующих областях культуры (Кожина, 1992; Майданова, 1987; Матвеева, 1990; Солганик, 1999 и др.). В частности, если говорить о поверхностно-речевом уровне текста, формируются особые способы организации предложения, в том числе на семантическом уровне, функционирования морфологических категорий, использования лексики и др. (Головин, 1971, с. 113-133; Грамматические.., 1991; Кожина, 1972а; Кормилицына, 1988; Солганик, 1981 и др.).
Таким образом, в каждой традиционной сфере общения, соотнесенной с определенным видом деятельности и соответствующей формой сознания, исторически складываются свои общие нормы продуцирования и интерпретации речевых произведений. Именно поэтому категория функционального стиля речи имеет самостоятельное значение. В процессе текстопорождения субъект речи ориентируется как на эти общие нормы, так и одновременно на лежащие в основе речевых жанров разнохарактерные модели (образцы), которые отражают своеобразие варьирующихся задач и условий общения.
Еще раз подчеркнем, что эти модели формируются в недрах той или иной культурной сферы, на базе общих принципов и норм соответствующего вида духовной социокультурной деятельности (что, конечно, не исключает заимствования жанровых образцов из какой-либо другой сферы и их последующих трансформаций в соответствии со спецификой новой для них культурной области).
Эвристическое значение понятия жанрового стиля с точки зрения проблемы синтеза различных подходов в стилистике мы видим в том, что это понятие, с одной стороны, органично связано с категорией функционального стиля речи, поскольку оно неизбежно включает мысль о сфере общения, в которой существует жанр, т.е. о некоторой «области идеологического творчества» и характерных для нее «законах преломления бытия»; с другой же стороны, это понятие относится к целому тексту и тем самым предполагает реализацию первичного авторского замысла (комплексной целеустановки) системой речевых действий, минимальным из которых является высказывание. В результате «перебрасывается мостик» от теории макростилей к различным концепциям стиля высказывания.
Важно к тому же учитывать, что жанровые стили, как и другие культурные образцы, являются опорой для творчества. Их изучение в этом аспекте, вероятно, поможет осмыслению отношений между «объективными» и «субъективными» стилями и исследующими их направлениями стилистики.
Заключение
В поставленной М.М. Бахтиным фундаментальной комплексной проблеме речевых жанров функционально-стилистический аспект, предполагающий изучение организации текста в ее обусловленности спецификой коммуникативной сферы, принадлежит к числу наиболее важных. Само понятие сферы общения (области культуры, вида идеологического творчества) вводится ученым уже в первых его работах и становится одним из ключевых звеньев создаваемой им лингво-философской концепции, в которой высказывание (текст) понимается как духовное преломление действительности, качественно различное в разных сферах (бытовой, художественной, научной, религиозной и др.). Идея диалога как взаимодействия смысловых позиций, центральная в наследии М.М. Бахтина, неотделима от его представлений об «оцененности, освещенности, оспоренности» предмета речи в той или иной области культурной коммуникации. Можно сказать, что само формирование функциональной стилистики как лингвистической дисциплины в значительной степени было подготовлено работами М.М. Бахтина, а также исследованиями В.В. Виноградова, Г.О. Винокура, Б. Гавранка, Л.П. Якубинского и др. Таким образом, в изучении речевых жанров функционально-стилистический анализ реализует одну из важных линий развития бахтинской теории, существенно дополняя другие подходы, опирающиеся на эту теорию, и взаимодействуя с ними.
В истории функциональной стилистики интерес к проблематике речевых жанров определялся исходной установкой этой науки на изучение всего многообразия речевых построений. Уже в 1920-1930-е гг. формулируется задача исследования жанров устной и письменной речи в возможно более широком их охвате. Объектом повышенного интереса становятся композиционные формы речи, типы «целых высказываний», создаются первые классификации речевых жанров, основывающиеся на экстралингвистических факторах. Разрабатываются проблемы поэтического и практического языка, устного и письменного способа выражения, объективных и субъективных стилей, диалогического общения, «маленьких речевых жанров» и др.
В последующие десятилетия актуальной становится разработка целостной модели функционирования языка в реальной речевой действительности; формируется последовательно речеведческая теория, объясняющая образование основных стилей речи их соотнесенностью с базовым комплексом экстралингвистических факторов (с видами социальной деятельности в единстве с соответствующими формами сознания и типами мышления) и предусматривающая дальнейшее выделение более частных речевых разновидностей в результате расширения круга включаемых в анализ экстралингвистических явлений. Этим создаются теоретические предпосылки изучения жанрового уровня функционально-стилистической системы. Таким образом, резко возросший в последние годы интерес исследователей к данной проблематике определятся самой логикой развития стилистики; он вызван, кроме того, взаимодействием последней с комплексом дисциплин, объектом которых становится целый текст (с лингвистикой текста, лингвопрагматикой, неориторикой, лингвосоциопсихологией, лингвокультурологией и др.).
Жанры речи, изучаемые с функционально-стилистической точки зрения, предстают как культурные формы (модели, образцы), в соответствии с которыми в текстах объективируются социально необходимые виды духовной деятельности. Жанровая форма может быть описана как актуализация типового авторского замысла, соответствующего определенной социокультурной целеустановке, посредством некоторой системы коммуникативно-познавательных действий. Результатом этих действий, объединенных в комплексы, становятся типовые субтексты (коммуникативные блоки), которые реализуют жанровое предписание автору – осветить определенный круг типовых тем, вопросов – и соответствуют жанровому ожиданию адресата в получении ответов на данные вопросы. Тем самым жанровая форма воплощает в себе и стабилизирует диалогические отношения между коммуникантами, отвечающие повторяющимся целям и условиям общения.
Типовые коммуникативно-познавательные действия, взаимосвязанные реализацией некоторой целеустановки (в конечном счете – первичного авторского замысла), совершаются с использованием определенного инвентаря разноуровневых языковых средств, в результате чего создаются жанровые разновидности речевой организации функционального стиля – многообразные жанровые стили.
Учет включенности социокультурных целей в структуру тех или иных исторически сложившихся видов деятельности открывает возможность системного описания речевых жанров соответствующих сфер общения. Мы попытались реализовать эту возможность в отношении речевых жанров, объективирующих научно-познавательную деятельность, ограничив при этом изучаемый материал теми текстами, в которых воплощаются лишь основные комплексы типовых познавательных операций эмпирического и теоретического исследования. В соответствии с задачей, ставившейся М.М. Бахтиным (использовать фактический материал наук, изучающих различные виды идеологического творчества), привлекались данные работ по логике и методологии научного познания.
Анализ показал, что основные фазы как эмпирического, так и теоретического исследования объективируются в особых композиционных, тематических и стилистических типах текстов. В процессе исследования выявлены и описаны специфические черты содержательно-смысловой и поверхностно-речевой системности этих жанров, охарактеризовано единство их внутреннего и внешнего планов, изучена организация образующих речевые жанры типовых субтекстов, развиты представления о гибкости, пластичности жанровой формы. Установлено, что она может реализоваться в относительно полном или частичном виде, развернуто или компрессированно; продуцируемые коммуникативные блоки могут по-разному соотноситься в плане их информационного веса; во многих случаях отдельные звенья жанровой формы функционируют как модели не только субтекстов, но и целых речевых произведений.
Развитие функционально-стилистического метода на основе включения в исследование представлений о строении деятельности (прежде всего о реализации мотива-цели иерархически организованной системой действий) приводит к ряду эвристически значимых следствий. Так, открывается перспектива анализа речевого акта, или коммуникативно-познавательного действия, взятого не изолированно, а в составе вида социокультурной деятельности, что важно для исследования как иллокутивной семантики высказывания, так и природы его конвенциальности. Кроме того, этот метод, предполагающий использование данных о культурных формах, нормативно-категориальных каркасах различных видов духовной социальной деятельности, значим и для дискурсивного анализа, поскольку – вопреки чисто описательным установкам – дает ему ориентиры для систематизации и упорядочения конкретных наблюдений, по возможности учитывающих всю совокупность условий выполнения функции высказывания.
В самóй стилистике жанроведческий подход, акцентирующий внимание на нормативности употребления языковых средств при реализации повторяющихся коммуникативных целей, смягчает противоречия между аналитическим и функциональным направлениями этой науки, так как уровень нормы занимает «промежуточное» положение между системой и узусом, языком и речью (Э.Косериу). Более того, проведенным исследованием подтверждается мысль (в явной форме, впрочем, обычно не формулируемая) о включенности аналитического подхода – имеем в виду аспект описания репертуара языковых средств и стилистических приемов – в широко понимаемое функционально-стилистическое, деятельностное направление, поскольку моделирование деятельности продуцирования текста должно включать и рассмотрение средств этой деятельности.
Типологический анализ целых речевых произведений, охватывающий как собственно текстовые, так и дотекстовые единицы, значим и в плане преодоления разрыва между двумя течениями функциональной стилистики – активно развивавшейся в 1960-е-1970-е гг. стилистикой употребления разноуровневых языковых единиц и пришедшей ей на смену стилистикой текста.
Кроме того, изложенный подход к изучению речевых жанров позволяет с единых функционально-стилистических позиций определить понятия стиля речи, стиля высказывания и жанрового стиля, по-разному эксплицируемые в разных научных школах, что опять-таки важно с точки зрения синтеза и углубления стилистической проблематики.
Живое словесное общение - это наука и искусство. В основе действенной речи лежат ясные аргументы, выбор которых мотивирован ситуацией общения и составом аудитории. Известный исследователь языка В.В. Виноградов считал, что «ораторская речь - синкретический жанр. Она одновременно и литературное, и сценическое представление.
Ораторская речь - речь подготовленная, которая готовится по книжно-письменным источникам, оказывающим прямое и непосредственное влияние на структуру речи.
Официально-деловой стиль обслуживает сферу официальных деловых отношений; основная его функция - информативная.
Научный стиль обслуживает сферу научного знания; основная его функция - сообщение информации, а также доказательство ее истинности.
Публицистический стиль обслуживает сферу общественно - экономических, социально-культурных и других общественных отношений; основные его функции - сообщение и воздействие; в этом стиле используются все языковые средства; для него характерна экономия языковых средств.
Художественно - беллетристический стиль имеет функцию воздействия и эстетическую; в нем наиболее плотно и ярко отражается литературный и, шире, общенародный язык во всем его многообразии и богатстве, становясь явлением искусства, средством создания художественной образности; в этом стиле наиболее широко представлены все структурные стороны языка. Стремление оратора воздействовать на психику слушателей также влияет на речь. Представляет интерес высказывание А.В. Луначарского: «Каждое слово после того как оно было произнесено, вступает в особый мир, в психику другого человека через его органы чувств, оно вновь одевается в те же, как будто, одежды и превращается в эмоцию и идею внутреннего мира человека» (Введенская Л.А., Павлова Л.Г., 2000: 78). Разговорный стиль - противопоставлен книжным стилям, он обслуживает сферу бытовых и профессиональных отношений; основная его функция - общение; проявляется в устной форме. Итак, можно отметить стилистическую полифонию ораторской речи. Эта полифония возникает в результате воздействия на ораторскую речь, с одной стороны, различных функциональных стилей, с другой стороны, элементов различной стилистической окраски.
Композиционные и стилистические особенности ораторской речи
Речь оратора имеет свои особенности построения композиции и стиля, а также особое соотношение языковых и неязыковых средств общения. Можно выделить несколько основных качеств, которые отличают ораторскую речь от других видов речи:
· Оратор обращается к народу и его аудитория многочисленна, поэтому ораторская речь всегда носит публичный, общественный характер.
· Главное значение для ораторской речи имеет то, что оратор вкладывает в свою речь -- её содержание (цель) и внутренняя энергия слова, исходящая от личности оратора.
· Цель ораторской речи -- не только донести до слушателя информацию, но и получить ответную реакцию в виде заинтересованности или каких-либо действий. Такая речь всегда имеет агитационной характер. Для этого оратор должен быть воодушевлен предметом своей речи и вкладывать в неё то, что он считает нужным и полезным для его слушателей (Ножин Е.А. 1982: 28).
Для того чтобы речь тронула и заинтересовала аудиторию, важен авторитет говорящего или его особый психологический настрой. Чтобы побудить слушателей совершить какие-то действия, оратор, прежде всего сам делает усилие, требующее особого напряжения воли. Это усилие чувствуется в речи оратора и передаётся его слушателям, побуждая их к действиям.
По мнению Поля Сопера, главная задача оратора -- иметь, что сказать, и иметь глубокую потребность выразить это (Поль Л. Сопер 2006: 38, 56).
Поскольку основным стилистическим принципом публицистики является единство, сопряжение экспрессии и стандарта, одной из характерных стилистических черт публицистической речи является своеобразная собирательность, находящая свое выражение в особенностях значений и функционировании языковых единиц (использование 1-го и 3-го лица в обобщенном значении, частотности местоимений мы, вы, наш, ваш, особенности их употребления). Многообразие стилистических черт и средств неодинаково представлено в различных жанрах публицистики.
Для ораторского стиля характерно использование таких стилистических приемов, которые помогают установит контакт с аудиторией, восстановить утраченное внимание, когда логические приемы оказываются бессильными. К таким приемам относятся:
· Ирония - стилистический прием контраста видимого и скрытого смысла высказывания, создающий эффект насмешки.
· Сарказм - высшая степень иронии, это ирония сатирической направленности.
· Гротеск - изображение людей или предметов в фантастически преувеличенном, уродливо-комическом виде.
· Парадокс - от греческого paradoxus - неожиданный, странный - мнение, суждение, резко расходящееся с общепринятым, противоречащее здравому смыслу.
· Абсурд - от латинского absurdus - нелепый - бессмыслица, нелепость.
· Намек - слово или выражение, в котором мысль высказана неясно, не полностью и может быть понята лишь по догадке (Поль Л. Сопер 2006: 68).
Все выше перечисленные приемы основаны в основном на контрасте и служат инструментом передачи мыслей и эмоциональной настроенности говорящего.
Выводы к главе I
Художественный текст представляет собой структурно-семантическое образование, объединенное коммуникативной целостностью, смысловой завершенностью, обеспечиваемой логической, грамматической и семантической связями. Концептуальный смысл художественного произведения выражен зачастую имплицитно, в то время как такие его категории, как «человек», «пространство» и «время», являющиеся базовыми при выявлении смысловых доминант художественного текста, реализованы практически всегда эксплицитно.
Одним из способов восприятия автором действительности является контраст, служащий для наиболее действенного отражения противоречий и конфликтов реальной действительности. Контраст, являющийся одним из основных принципов структурно-семантического построения художественного текста, позволяет с наибольшей убедительностью и экспрессивностью вербализовать концептуально значимые фрагменты литературного произведения, выступая зачастую стиле и текстообразующим элементом художественного текста. Контраст художественной речи обусловлен не только особенностями построения произведения, но и особенностями мировидения, системой ценностей, интенциональностью, творческим мышлением автора.
Контраст ораторской речи обусловлен в первую очередь функциями публицистического стиля. С этой точки зрения публицистика включает богатое разнообразие стилистических приемов, основанных на контрасте.
Министерство образования и науки российской федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования
«Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»
Саратовский социально-экономический институт
Факультет социально-политического менеджмента
Специальность: Перевод и переводоведение
Специализация: Специальный перевод
Выпускающая кафедра - Переводоведения и межкультурной коммуникации
КУРСОВАЯ РАБОТА
На тему: «История стилистических учений: античные теории языка и стиля»
Дисциплина «Стилистика русского языка и культура речи»
Студент 1 курса
Очной формы обучения
Оськин Андрей Алексеевич
Научный руководитель
Кандидат филологических наук, доцент
Иванова Екатерина Алексеевна
Саратов 2014 г.
Введение
1 Происхождение стилистики
2 Античная риторика
3 Риторика Софистов
4 Учения Аристотеля
6 Итоги античной риторики
Глава 2 Влияние античной теории языка и стиля. Становление стилистики в России
4 Вклад В.О Винокура
Заключение
Введение
Стилистика является одной из филологических дисциплин раздела языкознания. Стилистика и само понятие стиля тесно связаны с коммуникативной проблемой языка, с проблемой его применения и его деятельности. Основное развитие как науки происходит в начале 20 века. Термин «стиль» появляется в русских риториках 17-18 веков, это понятие связано с Ломоносовской концепцией «трех штилей». В разные эпохи термин «стиль» наполняется разным содержанием. Большой вклад в разработку вопросов стилистики внесла также функциональная лингвистика ученых из Чехии и Словакии. Часто в стилистике рассматриваются проблемы и нормы и литературного языка. Также как и историю развития и происхождения различных наук мы должны знать и историю данной дисциплины.
Вопросы развития стилистики не утратили своего значения и в настоящее время. Важность изучения стилистики становиться в наши дни все более очевидной. Наука развивается, растет всеобщий интерес к ней, все хотят знать, как научиться стилистически правильно, употреблять слова и словосочетания, умению говорить грамотно. По-другому, кажется сейчас, и не может быть: все эпохи социальных обновлений всегда влекут за собой преобразования в теории стилистики, поскольку новая общественно речевая практика требует обобщения, научных размышлений и ждет рекомендаций от ученых. Стилистика, так же как и многие другие науки развивается с момента начала ее существования.
Целью данной курсовой работы является: рассмотрение истоков стилистики, начиная от античности и заканчивая настоящим временем.
Исходя из поставленной цели, можно выделить следующие задачи:
Анализ развития античной риторики и
Исследование особенностей развития стилистики в России.
Объектом исследования данной работы является: дисциплина стилистика. Предметом изучения является основные этапы развития стилистики. Методологической основой в данной работе являлись научные труды отечественных ученых лингвистов, историков, филологов.
Методы, использованные в данной работе:
Теоритическая ценность данной работы заключена в систематизированном подходе к рассмотрению истории стилистических учений.
В работе присутствуют: введение, первая глава, вторая глава, заключение.
Введение содержит краткое ознакомление с проблематикой данной темы, предмет, объект и предмет и методы исследования, определение основной цели и частных задач, обоснование актуальности темы и её значимости для науки.
В первой главе данной работы описывается развитие античной риторики, выдающиеся ученые античности которые внесли весомый вклад в развитие риторики. Мы рассматриваем такие вопросы как: вклад софистов в историю развития античной риторики, учения Аристотеля, особенности риторики в Древней Греции и Древнем Риме.
Во второй главе были рассмотрены вопросы о происхождении стилистики в России, рассмотрены работы Ломоносова, Виноградова, Винокура и их вклад в развитие стилистики русского языка.
Глава 1. Становление теории языка и стиля в античности
1 Происхождение стилистики
Прародителем стилистики являлась античная риторика. Риторика изначально трактовалась, как наука об ораторском искусстве Согласно Аристотелю, создателем риторики являлся философ Эмпедокл, живший в VI-V вв. до н.э. Первыми риторами считаются полумифические Корак и Тисий, имена которых известны нам благодаря Платону и Аристотелю. Жители Сиракуз, учитель и ученик, они создали первые риторические школы и составили первые пособия по написанию судебных речей. Важнейшей частью риторики являлось учение о словесном выражении, в котором рассматривался отбор слов и словосочетаний, а также фигуры речи. В русской стилистике значительную роль сыграла теория стилей М.В. Ломоносова. Термин «стилистика» зародился в начале 19 века в произведениях немецких романтиков в связи с новыми для того времени понятиями индивидуальности творческой личности. Позднее принимались неоднократные попытки подчинить сделать из стилистики науку и подчинить ей языкознание. Наиболее узкое понимание стилистики выдвинули ученые, занимающиеся американской дескриптивной лингвистикой в 1940-1950 года. Они понимали структуру языка, как аранжировку его компонентов в речи начиная от морфемы и заканчивая предложениями. Стилистика же занималась только изучением структуры единиц языка, которые были больше чем предложения. Соответственно понятие вариативности, свободного выбора говорящим или автором текста приёмов и форм сильно ограничивается, и стилистика отождествляется с грамматикой текста тем не менее в этом смысле можно говорить о текстовой стилистике.
Внетекстовая стилистика которая выходила за пределы текста была разработана в довоенное время пражскими лингвистами.. Текст, вообще речевой акт, устный или письменный, с этой точки зрения предстаёт как результат выбора говорящим языковых форм из заранее данных языком возможностей -фонетических, грамматических, лексических, синтаксических, и как их комбинация в речевом акте в зависимости от его цели. Основу такого истолкования стилистики составило понятие коммуникативного или функционального», стиля речи; этот подход, который можно назвать функциональной стилистикой, смыкается социолингвистикой.
Понятие функционального выбора, в свою очередь, восходит к концепции Ш. Балли, согласно которой в языке констатируются многочисленные синонимические формы и их ряды, один из последних составляет «нейтральный фон», а другие отличаются той или иной дополнительной окраской - именно стилистической.
С одной стороны, в противопоставлении развивающемуся учению о структуре языка, стилистика стала осознаваться как общее учение об употреблении языка, что отвечало повсеместному сдвигу лингвистики 50х гг. 20 века к исследованию языка в действии использование языка говорящими в разных ситуациях, предпосылок успешного совершения речевых актов и т. п.
Наконец, стилистика общенародного языка всегда, но особенно интенсивно начиная с 20 х гг. 20 в., рассматривается в связи с языком художественной литературы и творчеством отдельных крупных писателей, необходимость этого непреложно вытекает из концепции Виноградова. Это расширение составило предмет стилистики языка художественной литературы и тесно смыкается с поэтикой.
Все названные подходы составляют современную языковедческую стилистику в широком этого смысле слова
2 Античная риторика
Античная риторика насчитывает около 800 лет. Становление той или иной науки всегда исторически подготовлено и вызвано рядом объективных и субъективных причин. Культ устной речи, характерен уже для времени истоков греческой цивилизации. В античной мифологии существовали 2 бога устного слова - Аполлон, бог поэтов, и Гермес Логий - бог ораторов. Гермес создал лиру, которую он даровал Аполлону, что свидетельствует о более раннем становлении ораторского искусства по сравнению с поэтическим искусством. Стоит подчеркнуть, что Гермес в античной мифологии всегда выполнял функцию посредника между миром людей и миром богов, между миром живых и миром мертвых, и в этом проявляется представление об основополагающей для человеческой цивилизации роли слова. Кроме того, известна богиня убеждения Пейто, в образе которой существовало представление о магии словесного искусства.
В дальнейшем культ устного слова отразился и в произведениях Гомера. Это было связано с публичным характером жизни древних греков. И все-таки, расцвет ораторского искусства, и создание риторики было определено, прежде всего, социальной потребностью.
Позднее создалось торжественное красноречие, которое также получило свое развитие благодаря публичному характеру жизни древних греков.
Разносторонняя социальная потребность в результативном словесном высказывании подкреплялась стремлением - принципом состязательности, свойственным греческой культуре. Для древних греков было характерно стремление привнести дух борьбы, соревнования, игры во все сферы жизни и быта. Чувство соревнования проявлялось по отношению ко всем благам, пользующимся уважением.
Развитая общественная потребность, а также основополагающие особенности греческой культуры и греческого менталитета определили появление риторики - науки о правилах ораторского искусства. Зачастую только убедительная сила красноречия определяли исход дела и судьбу человека, а в каких-то случаях и целого народа, возникает стремление выявить секреты, обеспечивающие действенность человеческого слова.
В V веке до н.э. в Греции возникают первые риторики, этому способствовал ряд социально-исторических, философских и культурных причин.
3 Риторика Софистов
В V-IV вв. до н.э. складывается софистика. Она является духовно-воспитательным и философским учением основанным на принципах субъективизма и релятивизма Софисты отрицали возможность существования истинного знания, утверждая, что в мире имеют место быть только мнения. Основы софистики были сформулированы известным философом Протагором в V вв. до н.э. Смысл философии софистов бесспорен: центром мира они обозначили человека познающего и сомневающегося, выступив против авторитетного мифологического сознания, основой которого было признание незыблемости традиционных постулатов. В противовес ему софисты выдвинули требование доказывать все. Бесспорна была и демократичность софистики. Демократическим было, само предложение научить любого человека всем доступным знаниям и таким образом сделать из него совершенного человека.Демократический образ мыслей лежал и в основе тех представлений, с которыми выступали софисты. Софисты считали, что каждый человек вправе иметь собственное мнение, и оно имеет столько же прав на существование, как и любое другое. Справедливость сложившегося мнения о софисте как об обманщике и о софистике как о ложном красноречии не совсем верно. Софисты в своей ораторской практике довели основные постулаты философии Протагора до предела, но, не смотря на это, даже в их крайностях содержались идеи, которые впоследствии стимулировали развитие философии и риторики. На самом деле, если справедливо то, что любая мысль имеет, может быть доказана независимо от ее объективного смысла, тогда возникает вопрос о приемах такого доказательства и соответственно интерес к проблемам риторики. Софисты придавали огромное значение слову, которое в их интерпретации подобно магии. Оценка возможностей человеческого слова основывалась софистами на наблюдениях над психологией аудитории, которая поддается манипулированию и без проблем меняет свои мнения. Для софистов свойственен интерес к адресату ораторского искусства и к процессу восприятия. Основным теоретиком риторики среди софистов был Горгий. Он создал иллюзионистскую теорию искусства, в том числе и искусства красноречия. Риторика в таком понимании схожа со словесной игрой и потому это универсальный инструмент гражданского манипулирования, Именно софисты выделили в природе человека два начала: с одной стороны, природное - неизменное, с другой стороны - привнесенное обычаями, привычками, являющим собой переменчивую условность и подверженное воздействию извне. Горгий считал, что человеческое знание по своей сути является ложным мнением, а не истиной. В своих методах софисты часто не замечали морально-этических проблем, возникающих в коммуникативных ситуациях. Но именно деятельность софистов впервые заострила проблему этических основ риторики как проблему морального облика оратора, единства его убеждений и высказываний, а также нравственности целевых установок.
Софистами теория спора - эристика. Софистика - крайнее выражение эристики - так как она предлагает обманные методы ведения спора.
Софисты сформулировали основное требование к речи - цельность и логическая завершенность высказывания. Также софисты создали принцип построения ораторского произведения - препон, согласно которому оратору следует заботиться об уместности своего высказывания, о соответствии стиля и содержания речи ситуации и ожиданиям аудитории.
Именно софисты первыми попытались определить основные приемы выразительности речи. Фрасимах, первый теоретик речевого ритма, впервые осознал художественные функции периодической речи, которая придавала фразе особый колорит выстроенности, искусственности, благодаря чему ораторская проза приобретала литературный характер, занимая промежуточное положение между поэзией и обиходной речью. Также свое внимание они уделяли и акустической стороне речи, выразительным возможностям языка. Горгий первым ввел в ораторскую прозу поэтические приемы и средства. В своих выступлениях он использовал аллитерации, ассонансы, звуковые повторы, антитеза, оксюморон и аналогия. Его любимыми приемами были антитеза, изоколон - параллелизм, симметрия слогов и гомойотелевтон - созвучие окончаний, которые придавали максимальную четкость, и ясность его выступлениям Открытия Горгия использовались также и в поэзии; благодаря ему ораторская проза приобрела статус произведения искусства.
4 Учения Аристотеля
Аристотель - один из величайших мыслителей античности. Если сравнивать его» Риторику» с риторикой того времени то н значительно расширил ее область. По его мнению, дар речи имеет характер. Аристотель определяет риторику как способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета. В отличие от своих предшественников, останавливавшихся, как правило, на уровне эмпирического описания приемов красноречия и утилитарно-прагматического подхода к риторике как своду образцов для подражания, Аристотель создал комплексное философское исследование проблемы прекрасного и принципов достижения его в искусстве слова, причем это искусство, в философском понимании, - не самоцель, а средство познания. Исходя из этого, самым важным в философии и эстетике Аристотеля является термин энтелехия, объединяющий воедино такие категории, как материя, идейность вещи, причинность происхождения вещи и ее целевое значение. В «Риторики» Аристотеля главным образующим является три элемента: оратор, речь, аудитория, которая именно у него впервые становится системообразующим фактором, обусловливающим целесообразный и глубоко рефлектированный характер процесса порождения речи. Второй существенной особенностью «Риторики» Аристотеля является определение риторики как искусство убеждения. В этом заключается одна из причин дальнейшей экспансии риторической теории, когда идеи поэтики растворились в идеях риторики. Именно «Риторика» Аристотеля собрала в себе все законы ораторского искусства и законы всех жанров поэтики. Самым главной чертой его риторической концепции считается осуществление совмещения теории и практики. «Риторика» Аристотеля разделена на три книги.
Первая часть книги рассказывает об общих понятиях и принципах риторики. В ней Аристотель совмещает риторику и диалектику. В этом он понимает учение о возможных логических выводах, которые похожи на правду, а не на абсолютную истину. Риторика - наука о законах мнения, в то время как логика - наука о законах знания. Принципы его риторики определяет говорящего как совокупность доводов позволяющих обнаружить доказательство при отсутствии нехватке истинности. Из этого следует, что задача его риторики состоит в поиске способа убеждения в определенном моменте, а не в убеждении. По учениям Аристотеля выделяется два приема для убеждения: технический и не технический. К нетехническому относятся: свидетели документы показания и т.д. Техническими же являются чисто риторическими способами. В связи с этим он установил 3 фактора, от которых зависит способ убеждения: характер оратора, настроение слушателей и сама речь. Из этого создается классическая триада оратор - речь - аудитория. В данной триаде, по мнению Аристотеля, все элементы связаны разносторонними отношениями. Во второй части Аристотель подробно рассматривает внутренние принципы каждого рода речей. Предметом осуждения второй части является политика во всех ее проявлениях.
Во второй книге содержится подробная разработка ораторского искусства на основе описанного в первой книге. Все аргументы во второй книге подчинены идеи взаимосвязи слагаемых ораторского искусства и определение логических, психологических и эмоциональных оснований взаимодействия оратора и публики в процессе убеждения. К психологическим основаниям автор относит нравственный облик оратора, а также страсть и его нравы. Риторика Аристотеля это риторика убеждения, так как важнейшая цель каждого оратора - добиться решения вопроса в пользу себя. Аристотель показывает нам существование общих принципов достижения этой цели, которые не зависят от рода красноречия. Вторая часть «Риторики» Аристотеля посвящена обоснованию единства этоса логоса и пафоса в высказывании оратора. Таким образом, рассматривать как обоснование необходимости единства этоса, логоса и пафоса в ораторском высказывании, где этос-отражение специфики аудитории и условий произнесения речи, логос - единство мысли и ее выражения, пафос-замысел оратора, который определяет выбор им словесных средств и методы воздействия на аудиторию. Выше сказанное означает что при взаимодействии системы этос-логос-пафос, система оратор-речь-аудитория начинает приобретать психологическую этическую и идеоречевую конкретизацию. Сказанное означает, что в категориях пафоса-логоса-этоса система функционального взаимодействия оратор - речь - аудитория приобретает психологическую, этическую и идеоречевую конкретизацию.
В третьей книге рассматриваются вопросы стиля и построения речи. Интеллектуальный характер риторической теории Аристотеля определяет отношение теоретика к проблеме стиля.
Аристотель создает теорию классического стиля. В ней важнейшим достоинством ораторского искусства он считает ясность и уместность. Ясность речи определяется выбором слов, оратор обязан использовать общеупотребительные слова которые не были заимствованы из других языков, по сколько новые слова мешают восприятию мысли. Также оратор должен использовать правильные грамматические формы и согласования, а также четкие синтаксические конструкции. Хорошей речью, по мнению Аристотеля, является та речь, которая легко читается и легко воспринимается аудиторией. Основной регулятор стиля, по мнению Аристотеля, является чувство меры. Критерий меры у Аристотеля функционально обусловлен. Итак, Аристотель создает стройную теорию того, что на языке современных эстетических понятий именуется классическим стилем.
Одним из важнейших разделов теории Аристотеля является учение о ритме прозы в периодической речи. Подводя итог, можно сказать, что риторика Аристотеля - искусство убеждения. Риторическое учение Аристотеля - явление классической эстетики, подчиняющееся принципам меры, ясности, целесообразности. Вместе с тем Аристотель вошел в историю как парадигматическая фигура всей европейской цивилизации, поскольку в его философии, во-первых, концептуализирована взаимосвязь знания, политики, языка и общества, во-вторых, продемонстрирован тот тип рационалистической ментальности, которая и сегодня характеризует западный мир.
5 Сравнение риторики древней Греции и древнего Рима
Издавна родиной красноречия считается Древняя Греция хотя оно существовало также и в других крупных странах того времени таких как: Египет и Индия. Красноречие было необходимо Древней Греции, так как многие вопросы решались публично. Чтобы привлечь внимание аудитории, политическим деятелям было необходимо обладать искусством красноречия. Особенно популярными в Древней Греции были судебные речи. В связи с тем, что прокуроров не существовало в то время, то обвинителем мог выступить любой человек. И поэтому обвиняемому приходилось доказывать свою невиновность только с помощью своего красноречия. Стоит отметить, что древнегреческое красноречие являлось не только огромным достижением культурной жизни, но и первостепенным показателем ее общественной - политической зрелости. Вместе с достижениями в области культуры, в особенности философии, правовых воззрений и эстетики, древнегреческая риторика проникла в другие страны.
Культура, существовавшая в Древней Греции, была творчески принята в Древнем Риме. Развитию красноречия в Риме способствовали уникальные образцы ораторского искусства греков, которое со II в. до н. э. стало предметом тщательного изучения в специальных школах.
С яркими речами выступали политические деятели, такие как братья реформаторы Гракхи, особенно Гай Гракх, который был удивительным оратором. Увлекая народные массы своим красноречием, в своих выступлениях он использовал даже театральные приемы. Особенно среди римских ораторов был широко распространен такой прием, как показ рубцов от ран, полученных в борьбе за свободу.
Римляне выделяли два направления в красноречии: азианское и аттическое. В азианском стиле развивается стремление к максимальной действенности каждой части фразы и сильным ритмическим эффектам. Для аттицизма был свойственен сжатый, простой язык, каким писали греческий оратор Лисий и историк Фукидид. Аттическому направлению в следовали: Юлий Цезарь, поэт Липиний Кальв, республиканец Марк Юлий Брут, которому Цицерон посвятил свой трактат Брут. Но такой оратор как Цицерон разработал свой, средний стиль, в котором сочетались особенности азианского и аттического направления.
Расцвет красноречия в Древнем Риме приходится на 1 век н.э., именно в тот момент особенно возрастает роль Народного собрания и судов. В этот период Рим выдвигает большую группу ярких ораторов во главе с великим Марком Тулием Цицероном.
Именно он считал Демосфена лучшим ритором Греции и считал, что современникам стоит учиться у него искусству красноречия. Почитая Демосфена, он самостоятельно развивал ораторское искусство, в особенности мастерство судебной речи, где он, по всеобщему признанию, превзошел "учителя". Цицерон известнейший оратор, политик, писатель Древнего Рима. Его имя стало даже нарицательным. По его мнению, подлинное красноречие - это то, что дается труднее, чем, кажется. Цицерон создал ораторскую теорию, на основе своего богатого опыта показал глубокую сущность ораторского искусства
Также римские теории красноречия развивались так же Марком Фабием Квинтилианом. Он был великим оратором и преподавателем риторики. Он является автором сочинения в двенадцати книгах "Риторические наставления". Труд Квентилиана строго продуман и имеет системность. В этих книгах он учел весь опыт классической риторики и обобщил опыт преподавателя риторики и судебного адвоката. Это была вершина исследования ораторского искусства. Ни до, ни после не было работ, которые с такой тщательностью давали бы теоретический и практический анализ красноречия. Так же он рассказывает о воспитании будущего оратора, занятиях в риторической школе, рассуждает об изучении грамматики, философии, искусства, права, анализирует образцовых ораторов, писателей, поэтов, говорит о системе управлений, дает рекомендации для чтения художественных произведений и блестящих речей. По его мнению, риторика - наука о способности хорошо говорить и силе убеждать. Речь оратора должна быть ясна. Но говорить исправно и ясно, по мнению Квинтилиана, еще не значит быть оратором. Оратора отличают изящество и красота речи. К красоте речи он относит живое изображение вещей и воссоздание живых картин, страсти, ибо подробное описание ощутительнее, нежели простое сообщение. Вершина ораторского искусства, по мнению Квинтилиана,- это способность говорить импровизированно, а для этого необходимы знания и разнообразные навыки.
античный риторика стилистика русский
1.6 Итоги античной риторики
Из краткого обзора развития античной риторики можно сделать следующие заключения:
Возникновение риторики связано в первую очередь с общественной потребностью. Основными тенденциями развития риторики соответствуют политическим и мировоззренческим процессам.
Ярчайшие этапы развития риторики и ораторского искусства показывают нам мысль и выражение как единое целое.
Исторический анализ демонстрирует, что в развитии знания о риторики существовали две тенденции. С одной стороны - создать систему функционального взаимодействия в рамках триады оратор - речь - аудитория. С другой стороны - превратить риторику в служанку политики. Способность риторики соответствовать противоположным ожиданиям пользователя обеспечена, как представляется, и диалогической сущностью языка, и сложностью, многосторонностью механизмов человеческой коммуникации. Трагедия неразрешимости и в то же время великолепие прозрений античных теоретиков риторики заключается в том, что они пытались установить все доступные регуляторы, обеспечивающие эффективность речевого взаимодействия. Не их вина, что эти механизмы не всегда были востребованы и не всегда срабатывали в реальной ораторской практике.
Глава 2. Влияние античной теории языка и стиля. Становление стилистики в России
1 История становления стилистики в России
Стилистика и понятие стиля теснейшим образом связаны с коммуникативной точкой зрения языка, а также с проблемой его употребления и функционирования. История стилистики русского языка берет свое начало с развитием русской риторики. История русской риторики неразрывно связана с русской общественно-политической историей. Время создания основных риторических трудов совпадает со временами переломных моментов в обществе.
В древней Руси не существовало понятие риторика, зато было понятие красноречие, которое брало свое начало на площадях старинных русских городов. На главной городской площади решали вместе вопросы войны и мира, гражданского согласия и торговли.
В Киевской Руси расцветало дидактическое красноречие. Произведения дидактического, наставительного характера которые было принято называть поучением, словом либо беседой. Данные произведения писались в основном для молодежи и, чаще всего можно было их услышать на разговорном древнерусском языке, однако они также содержали в себе элементы церковно-славянского языка. К таким произведениям можно отнести Поучение Владимира Мономаха, Житие Сергия Радонежского и Житие протопопа Аввакума. В храмах звучал церковно-славянский язык, приобщая людей не только к религии, но и к высокому стилю речи.
Один из выдающихся древнерусских ораторов - Кирилл Туровский. Он оставил богатое наследие образцов ораторского искусства своего времени в виде поучений и проповедей, обращённых к прихожанам. Он был просвещённым, образованным знал тонкости ораторского искусства и психологию качества именно эти факторы повлияли на его вклад в историю русского красноречия Позднее в XI в. на Руси уже были известны имена многих знаменитых церковных ораторов, таких как Иоанн Златоуст. В старославянском переводе существовало более 200 его речей. На его примере учились многие древнерусские ораторы.
Не смотря на развитость красноречия, на Руси до XVII века отсутствовали учебники по риторике. Риторические понятия обозначались разными терминами: витийство, благоязычие, доброречие, красноглаголание, хитрославие, златоусие сладкоречие и другими.
Первый русский учебник риторики был выпущен в1620 г. В русской истории - это конец смутного времени, становление на трон династии Романовых, установление новой государственности и стиля правления. Такое время требовало реорганизации в сфере образования, и они произошли не только в Московии, но и на Украине, откуда шла ученость в московские земли. Однако образование на Украине и в России немного отличалось. На Украине из-за бурного развития школ и создания Киевской Духовной академии воцаряется латинское образование. А в среднерусских и московских землях существовала четкая направленность на изучение гуманитарных дисциплин таких как: грамматика, риторика и диалектика. До 1620 г. было создано Сказание о седми свободных мудростях, чьи главы о грамматике, диалектике и риторике становились соответствующими предисловиями к трем сочинениям, которые регулярно переписывались и соседствовали в рукописных сборниках: Грамматике Мелетия Смотрицкого, Диалектике Иоанна Домаскина и Риторике 1620 г.
Настоящий перелом в риторике произошел только благодаря петровским преобразованиям. Создание основных рукописных риторик, читавшихся и переписывавшихся на протяжении всего XVIII в., пришлось на период конца XVII в. и начало XVIII в. Старообрядческая Риторика описана в 5-ти книгах. Каждая из них имеет свои задачи и содержательно-стилистические особенности. Так, сочинение Софрония Лихуда О риторической силе вместе с богословскими толкованиями происхождения слова при необыкновенной стилевой выразительности охватывает все ситуации политической и семейной речи, ясно указывая, как надо развивать те или иные темы. Риторика Михаила Усачева тяжеловесна в толковании отдельных разделов, но очень оригинальна в объяснении вопросов обучения ритора: в науке человек сначала удивляется, а принимает учение в свой разум. Также имели известность и риторики Андрея Белобоцкого - прежде всего потому, что стремились к универсальной полноте в охвате описываемых предметов. В Науке проповедей Белобоцкого были изложены все компоненты содержания различных тем церковной речи, а в Краткой риторике объяснены основные богословские понятия, такие как Бог, Богородица, пророки, ангелы, святые. Риторическая рука Стефана Яворского оригинальна краткостью и выразительностью примеров. Верхом риторической окрашенности стала Риторика Козмы Афоноиверского, грека, изучившего славяно-российский язык настолько, что во множестве его примеров воплотились современные и исторические реалии русской жизни, были выведены ясные определения риторической терминологии. И наконец, обучение проповеднической речи ставила целью Риторика в 5-ти беседах, созданная в Выголексинском старообрядческом общежительстве - старообрядцы не только переработали терминологию современных им риторик, но и добавили писание собственными идеологическими примерами.
2 Учения Ломоносова о «Трех штилях»
Михаил Васильевич Ломоносов был величайшим человеком. Он внес огромный вклад в развитие русского литературного языка. Недаром Радищев называл Ломоносова насадителем русского слова. Второго, такого как Ломоносов, в российской науке не существовало. Его гениальность проявляется даже в том, что он доказал на собственном примере, что человек может заниматься одновременно физикой искусством и литературой.
Теоретическая филологическая работа и практическая писательская деятельность Ломоносова пришла к моменту расцвета с русского классицизма, однако он не оставался полностью в рамках полностью этого направления. За пределы теории классицизма выходят его идеи об исторической обусловленности стилевой системы русского литературного языка, написанные в Предисловии о пользе книг церковных в российском языке в 1758 году. До Ломоносова русский литературный язык отличался бессистемной смесью самых различных элементов языка. В устном и письменном обиходе употреблялись и исконно русские слова, и церковнославянизмы, большая часть которых устарела и хлынувшие в большом количестве в русский язык со времен Петра I всевозможные заимствования.
Это был крайне яркий, тяжеловесный по своей синтаксической конструкции язык. Он не мог удовлетворить нарастающим потребностям науки и культуры, создалась историческая необходимость коренных, решительных преобразований. В Предисловии... высказана схема деления литературного языка на три стиля - высокий, средний и низкий. Само по себе учение о трех стилях брало свое начало глубокой древности. В античных риториках, в учебниках красноречия духовных школ Запада, Юго-Западной Руси и Московского государства всегда рассматривались три разновидности речи.
Эти три стиля различают по пристойности материй. Устанавливается зависимость между материей, т. е. темой, предметом изложения, жанром и стилем. Высокая материя требует высокого жанра и соответственно - высокого стиля, низкая материя требует низкого жанра и соответственно низкого стиля. Для каждого жанра предполагают один из трех стилей, отклонения не допускаются. Героические поэмы, оды обязаны писаться в высоком стиле, все театральные сочинения, которые требуют простое человеческое слово к живому представлению действия, стихотворные дружеские письма, сатиры, элегии, должны быть написаны в среднем стиле, комедии, увеселительные эпиграммы, песни, стоит писать в низком стиле.
Эта регламентация для того времени имела определенное положительное значение, поскольку помогало упорядочению употребления языковых ресурсов, что является одной из величайших заслуг Ломоносова в реформе русской словесности.
Такой подход был спорно оценен современниками, но поскольку сформировавшаяся к XVIII веку ситуация в языке требовала кардинальных решений, то теория Ломоносова в конце концов восторжествовала. Также Ломоносов определял свою лингвистику как средство борьбы с переизбытком употребления иностранных слов.
Он решительно выступал против непродуманных заимствований, засорявших живой родник народного слова. И в ту пору, когда дворяне, а также приезжие иностранцы скептически расценивали возможности русского национального языка, работа Ломоносова по созданию своей научной терминологии имела очень большое значение. Он шел различными путями. В одних случаях заменял иностранные термины отечественными аналогами, в других - вводил в оборот известные русские выражения для обозначения новых научных понятий, в третьих - придавал иноязычным терминам, прочно вошедшим в русский словарь, формы, близкие к нормам русской грамматики.
Обладая прекрасным фонетическим чутьем, Ломоносов удачно переделал оризонт на горизонт, квадратуум на квадрат, ваторпас на ватерпас и т. д. Все это помогало нормализации русского литературного языка на определенном этапе его развития.
На практике Ломоносов указал направления к образованию новой стилистической системы русского литературного языка,утверждение которой связывается с именем Пушкина. Даже в одах, прославившим его среди современников, в выборе и употреблении слов и грамматических форм он не всегда следовал своим правилам высокого стиля. Не случайно Пушкин сказал: Слог его, ровный, цветущий и живописный, замена - главное достоинство от глубокого знания книжного славянского языка и от счастливого слияния оного с языком простонародным. И это происходило во времена классицизма, в те времена, когда в споре о главенстве формы и содержания не могло быть даже капли сомнений в лидерстве формы, а за нарушение чистоты жанра можно было до конца своей жизнь прославиться графоманом. Также теорией трех стилей смешение славянского с российским простонародным языком в одном произведении не допускалось. Самое интересное и важнее в одах Ломоносова - свободный переход от одной манеры выражения к другой. Если от каноничных, положенных по этикету восхвалений царей и цариц он переходит к предметам, которые он считает действительно важными, то оставляет славянизмы, высокопарность, разукрашенность. В итоге теория трех штилей Ломоносова стала предметом дискуссий в частности на почве реформы.
3 Виноградов и его вклад в развитие стилистики
Труды Виноградова - не только углубленное изучение каноничных разделов науки о языке, расширившие исследовательские границы, открывшее новые закономерности языковых механизмов и "жизни" языка на основе разработанных ученым уникальных концепций. Монографии статьи Виноградова способствовали базой для развития новых отраслей филологии. Таких как: история русского литературного языка, наука о языке художественных произведений, фразеологии. Эти научные дисциплины своим существованием обязаны именно Виноградову
Научное наследие Виноградова огромно - больше тысяч авторских листов. Все это - результат исключительной сосредоточенности на проблемах языка и стилистики, способности удерживать в сознании громадное количество представлений о языке одновременно.
В филологии имя Виноградова связано, прежде всего, с книгами: "Очерки по истории русского литературного языка XIII - XIX веков" и "Русский язык". Их можно с полным основанием поставить рядом с основополагающими трудами А.Х. Востокова, А.А. Потебни, А.И. Соболевского, Ф.Ф. Фортунатова, А.А. Шахматова, И.А. Бодуэна-де-Куртенэ, Л.В. Щербы.
В своем научном творчестве Виктор Владимирович не особо уделяет внимание истории русских слов. Главной его задачей являлся анализ закономерности развития общерусского словаря связи с идейным развитием русского общества. Он исходил из идеи В.А. Жуковского о том, что любое слово, имеющее место в лексиконе языка, есть событие в области мысли. Изначально он хотел ограничиться рассмотрением истории 250 слов, однако в ходе его исследования было проанализировано несколько сотен лексико-фразеологических единиц. Этюд "О слове "ахинея" в русском литературном языке" посвященном Л.В Щербе стал отправной точкой в разработке этой темы. Историю слов Виноградов так и не завершил, хотя и многое сделал для осуществления этого замысла. Он опубликовал ряд теоретических статей, около 200 очерков по истории слов и выражений, впоследствии благодаря этому стал основателем уникального жанра став историко-лексикологических этюдов. Жанр стал популярен в научной литературе, в этом жанре писали свои произведения Б.А. Ларин, СИ. Ожегов, Ю.С. Степанов, Р.А. Будагов.
Классиком лингвистики Виноградов стал еще при жизни. В итоге под влиянием его идей сложилась одна из самых крупных научных школ в современной русистике, названная в его честь. К ней принадлежит огромное количество известных филологов, как российских, так и зарубежных. Научные достижения Виктора Владимировича получили всеобщее признание. Его авторитет высок не только среди его учеников и последователей, но и специалистов иных научных направлений. К примеру, один из выдающихся востоковедов академик Н.И. Конрад говорил о его трудах Виноградова как о научной эпопее, о русском языке, оценивая их как достояние отечественной филологии.
В своих поздних работах Виноградов наиболее выделял стремление придать филологическим исследованиям характер точного знания. Давний соперник Виноградова - Ф.П. Филин - считал его крупным и ярким представителем социальной лингвистики в послевоенное время, отцом-основателем лингвостилистики, получившей международное признание. В последние годы жизни Виноградова его идеи были признаны достаточно широкого круга лингвистов, и его школа основалась как крупнейшая по численности в русистике. Каждый, у кого случается встретиться с работами Виноградова, поражается его многообразием филологических интересов. Также отличительной чертой Виноградова было - хорошее знание текстов. Он являлся весьма начитанным человеком.
В качестве подтверждения этих слов можно привезти в пример слова его ученика А.П. Чудакова: «В бытность свою аспирантом Виноградова я услышал в одном из его выступлений, что, готовясь к магистерскому экзамену, он прочел все журналы и литературные газеты первых десятилетий XIX в. Я потом переспросил: все ли? Виноградов сказал, характерно подняв брови: «Разумеется, все». При чтении и слушании Виноградова не оставляла мысль, что он прочел все русские книги - по крайней мере с середины 18-го века до 60-70-х гг. 19-го. Он читал всю печатную литературу. Это спасало его в годы ссылок от самого для него тяжкого мыслительного простоя.
Начитанность Виноградова больше всего отразилась в его сочинениях лингвистических характеристик, но вся его полнота начитанности нигде не отражалась кроме как в его текстах. Обе эти черты непременно предопределяли третью: разнообразие соположений анализируемого текста со всеми остальными. Четвертая особенность его научного метода являлась полнота учета работ проделанных предшественниками. Эта черта сохранилась навсегда. Пятой чертой Виноградова являлось то, что он не ставил точку в работе, не прочтя всю доступную информацию по данной проблеме. Это четко можно увидеть в любой его статье. Исключительной чертой Виноградова была трезвость рассудка.
Последней же чертой Виноградова свойство - видеть всё только в связи со всем. Это была его роковая черта, так как он не мог вычленить вынуть либо отделить одно явление от других связанных с ним. Эта проблема была для него очень болезненна. Боязнь пропустить упоминание какого-либо сопутствовавшего явления нередко размывала теоретическую картину его идей в огромном количестве материала и дебрях незначительных эволюционных ветвей.
В работах В.В. Виноградова имеют место быть номинативная, образная, и когнитивная метафоры. Чаще всего в его работах можно встретить образную узуальную и когнитивную метафору. .
Метафора в научном тексте В.В. Виноградова многофункциональна. На номинативную функцию накладываются объяснительная, прото-типическая, оценочно-характеризующая и эвристическая функции.
Главной уникальной чертой языковой личности Виноградова можно назвать афористичность слога ученого. Он активно использовал яркие, образные, устойчивые выражения, выделяющиеся особым изяществом. Они образовываются на основе разговорных, мифологических, религиозных и литературно-книжных текстов и показывают как высокую степень грамотности автора и широту его когнитивных ассоциаций, так и ярость его эмоционального миропонимания.
4 Вклад В.О Винокура
Ломоносов и Виноградов - наиболее известные лингвисты, которые внесли свой вклад в становление стилистики в России. Однако также в России существовали и другие ученые, которые внесли немалый вклад в развитие стилистики русского языка. Одним из таких был Григорий Осипович Винокур - российский лингвист и литературовед, внесший значительный вклад в развитие данной дисциплины.
Винокур был непревзойденным мастером текстологической работы.
Его литературоведческие работы посвящены поэтическому языку, принципам построения научной поэтики, языку и стилю А. С. Пушкина, М. В. Ломоносова, А. С. Грибоедова, В. В. Маяковского, В. В. Хлебникова. Он является одним из создателей истории русского литературного языка как специфичной дисциплины. Также много занимался вопросами стилистики и культуры речи, проводя анализ теоретической основы стилистики как уникальной лингвистической дисциплины. К примеру, в своей книге "Русский язык. Исторический очерк" основательно рассмотрена проблема разграничения стилей языка и художественной литературы. Работы Винокура являются великолепными образцами филологического научного творчества. Их с большим интересом изучают современные поколения лингвистов и литературоведов. Винокур утверждал о существовании 2х научных подходах к языку: анатомическом и физиологическом. Сам Винокур склонялся в большей степени к физиологическому исследованию языка. Он усердно трудился над понятиями для описания этих разнообразных культурных проявлений языка - языка газеты, поэтического языка, языка литературного произведения, языка писателя. В результате его трудов появились специальные филологические дисциплины такие как: нормативная стилистика, историческая стилистика, или история литературного языка.
За свою жизнь Винокур написал большое количество работ по теории словообразования, о продуктивных и непродуктивных, регулярных и нерегулярных моделях словообразования, о вариантности основ, об определении производной и непроизводной основ. Являлся инициатором спора о принципах делимости слова. Большой интерес в науке представляет статья Г.О. Винокура Форма слова и части речи в русском языке. В ней автор рассмотрел общие принципы разделения лексики на части речи и создал достаточно нетрадиционную морфологическую классификацию частей речи русского языка. В итог можно подвести, что Винокур внос огромный вклад в развитие отечественной лингвистики
Заключение
Целью поставленной перед нами в начале данного исследование был анализ истоков дисциплины стилистики и рассмотрение основных этапов развития данной дисциплины.
В ходе данного исследования нами была установлена хронология истории стилистики, начиная от античной риторики и заканчивая настоящим временем. Мы исследовали теорий языка софистов, Аристотеля, Ломоносова, Виноградова, Винокура.
По окончании исследования данной темы мы установили:
Стилистика берет свое начало из риторики, которая зародилась в эпоху античности в Древней Греции.
Толчком для развития русской риторики и стилистики стали петровские преобразования в XVIII веке.
Работы Ломоносова Виноградова и Винокура внесли огромный вклад в развитие стилистику русского языка.
Стоит отметить, что все идеи, сформированные с начала зарождения риторики до сих пор остаются актуальными и исследуются в настоящее время. В заключение данной работы хотелось сказать, что история имеет колоссальное значение в каждой науке. Также стоит отметить, что каждая наука имеет свою историю, которая складывается из достижений различных ученых. По нашему мнению, изучение каждой дисциплины начинается с изучения ее истории происхождения.
Ни одна наука или дисциплина не останавливается в своем развитии. И стилистика не является исключением из правил. В настоящее время существует множество лингвистов изучающих проблемы стилистики. В заключении хотелось бы сказать, что развитие общества также влияет на развитие стилистики, и мы считаем, что в будущем еще последуют различные изменения в языке и его стилистике.
Список литературы
1. Голуб, И. Б. Стилистика русского языка [Текст] / И. Б. Голуб. - М.: Рольф; Айрис-пресс, 1997. - 448 с.
Кожина М.И. Стилистика русского языка. - М.: Просвещение, 1977. - с. 84.
Цицерон, Марк Туллий. Три трактата об ораторском искусстве: пер. с лат.; под ред. М.Л. Гаспарова / Марк Туллий Цицерон. - М.: Наука, 1972. - 472 с.
Аристотель. Поэтика. Риторика: пер. с греч. / Аристотель. - СПб.: Азбука, 2000. - 348 с. либо Аристотель. Риторика. Поэтика / Аристотель. - М.: Лабиринт, 2007. - 256 с
Аристотель. Риторика / Аристотель // Античные риторики. - М., 1978. - С. 3 164.
Аннушкин, В.И. Первая русская "Риторика" XVII века: Текст. Перевод. Исследование / В.И. Аннушкин. - М.: Добросвет, 1999. - 362 с.
Безменова, Н.А. Очерки по теории и истории риторики Н.А. Безменова. - М.: Наука,1991. - 215 с.
История русской риторики: хрестоматия / авт.-сост. В.И. Аннушкин. - М.: Издат. центр "Академия", 1998. - 416 с.
Ораторское искусство: хрестоматия / авт.-сост. Н.Г. Белостоцкая. - М.: Политиздат, 1978. - 192 с
Русская риторика: хрестоматия авт.-сост. Л.К. Граудина. - М.: Просвещение, 1996. - 559 с
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.