Мировой финансово-экономический кризис предопределил изменения траектории развития национальных инновационных систем. Тенденции в экономике показали, что возможности развития пятого технологического уклада начинают себя исчерпывать. Требуется формирование новых технологий, переориентация экономических ресурсов на стимулирование становления нового, шестого технологического ядра, функционирующего на принципах открытых инновационных моделей . Тенденции долгосрочного технико-экономического развития позволяют сделать вывод, что пятый технологический уклад скоро достигнет пределов роста, что приведет к перестройке структуры мировой системы хозяйствования с переориентацией на более перспективные факторы нового технологического уклада: нанотехнологии, биотехнологии, системы искусственного интеллекта, когнитивные технологии, глобальные информационные сети, альтернативная энергетика . Следует предположить, что новая технологическая волна в системе открытого инновационного взаимодействия будет иметь междисциплинарный характер.
Критерием эффективности развития экономических систем становится своевременная переориентация ресурсов из технологически отсталых производств в ключевые сектора, составляющие ядро нового технологического уклада. Насколько быстро и в полной мере удается ликвидировать технологическую многоукладность, добиться опережающего роста передовых секторов при соответствующей финансовой, организационной и институциональной поддержке инновационного сектора экономики со стороны государства, настолько удастся обеспечить эффективность и конкурентоспособность национальной экономической системы в целом.
В связи с этим, важнейшей задачей современных экономических систем становится модернизация структуры хозяйствования. Принципиально важную роль в экономическом развитии начинают играть стимулирование и обеспечение непрерывности инноваций, внедрение моделей открытого инновационного взаимодействия.
Российская экономика практически всегда характеризовалась технологической многоукладностью, что объяснялось слабой развитостью и негибкостью механизмов эффективной переориентации ресурсов из устаревших в ключевые сектора экономики. Становление каждого нового технологического уклада сопровождалось параллельным расширением укладов более низкого порядка, что в целом снижало эффективность и конкурентоспособность инновационной системы, усиливало ее многоукладность и отставание от развитых стран.
Например, по результатам измерения четвертого технологического уклада ряд исследователей приходят к выводу, что в 1992 г. в советской экономике произошло его резкое сокращение, как в абсолютном, так и в относительном выражении. По итогам 1994 г. по уровню развития четвертого технологического уклада российская экономика по абсолютным показателям оказалась на уровне 1974 г. и на уровне 1969 г. – по относительным. В 1990-1994 гг. доля продукции данного уклада сократилась в аграрном комплексе – на 11 процентных пункта (п.п.) – с 38% до 27%, в производстве потребительских товаров на 10 п.п. – с 52% до 42%, в строительстве – на 8 п.п. – с 50% до 42%, на транспорте – на 4 п.п. – с 62% до 58%. Уровень развития пятого технологического уклада в 1995 г. упал до уровня 1990 г., а его доля в валовом выпуске промышленной продукции сократилась на 4 п.п. (с 6% до 2%), при этом в машиностроении – на 12 п.п. (с 20% до 8%), в производстве промышленных товаров для населения – на 3 п.п. (с 4% до 1%). Отставание по этим параметрам от развитых стран составляет 10-25 лет .
В условиях перехода экономики России к новому технологическому укладу, формируемого в рамках инновационной модели открытых инноваций представляется целесообразным проанализировать эффективность инновационной экономики (табл. 1).
Таблица 1 – Показатели эффективности инновационной экономики Российской Федерации
|
Коэффициент изобретательской активности (число отечественных патентных заявок на изобретения, поданных в России, в расчете на 10 тыс. человек населения) |
Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП по Российской Федерации, процент |
Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП, в процентах к итогу |
|
| 2005 г. | |||
| 2006г. | |||
| 2007 г. | |||
| 2008 г. | |||
| 2009 г. | |||
| 2010 г. | |||
| 2011 г. | |||
| 2012 г. | |||
| 2013 г. | |||
| 2014 г. |
Основные показатели эффективности инновационной экономики в период с 2005-2014 гг. характеризуются положительной динамикой. Так, коэффициент изобретательской активности увеличился с 1,65 на 10 тыс. человек населения в 2005 г. достигнув максимального значения в 2010 г. – 2,01, однако в 2012-2013 гг. значение коэффициента оставалось постоянным – 2,0 на 10 тыс. человек населения. Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП возросла с 1,07% в 2005 г. до 1,25% в 2009 г., однако в 2013 г. значение данного показателя снизилось на 0,12 п.п., составив 1,13%. Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП также была максимальной в 2009 г. – 24,4%, затем наблюдается снижение показателя, который составил в 2013 г. 23,5%.
По прогнозу научно-технического развития Российской Федерации до 2030 года , основными драйверами технологического развития в мировой экономике в ближайшие 20 лет станут развитие технологий, формирующих новый (шестой) технологический уклад и обеспечивающих создание опережающего научно-технологического задела и технологические прорывы для создания и внедрения в производство принципиально новых видов материалов, продукции, находящимися за пределами возможности предыдущего технологического уклада, а также технологий, находящихся на стыке различных предметных областей. При этом ожидается появление качественно новых эффектов в различных сферах применения этих технологий, включая как традиционные сектора экономики (промышленное производство, транспорт и связь, торговля), так и новые – здравоохранение и образование, государственное и муниципальное управление, финансовый сектор, страхование.
По оценкам технологическое развитие приближается к середине исторически пятого большого цикла – каждый продолжительностью около 50 лет (табл. 2).
Таблица 2 – Базовые направления 4, 5, 6 технологических укладов
|
Четвертый технологический уклад |
Пятый технологический уклад |
Шестой технологический уклад |
| Автоматика | Микроэлектроника | Нанотехнологии |
| Нефтеугольная и атомная энергетика | Нефтегазовая энергетика | Альтернативная энергетика, включая водородную |
| ЭВМ, банки данных | Персональные компьютеры, Интернет | Глобальные информационные сети, супер-ЭВМ |
| Химизация, «зеленая революция» | Биотехнология микроорганизмов | Биотехнология растений, животных, лекарств |
Завершение пятого технологического уклада ожидается между 2020-2030 годами, когда большинство развитых и развивающихся стран достигнут пика насыщения данными технологиями. Их полномасштабное распространение будет являться базой для:
– революционных изменений в обеспечении экологической безопасности и природоохранной деятельности;
– радикальных изменений технологий в медицинской промышленности, фармацевтике и здравоохранении, создаваемых на основе результатов биоинформатики и генетических методов лечения;
– приемлемого с экономической точки зрения уровня стоимости возобновляемой энергетики, способной снизить зависимость от углеводородных ресурсов;
– повышения уровня комфортности и защищенности жилья для большинства населения, повышения уровня и качества жизни.
Следует предположить, что ядро следующего технологического уклада для России будут формировать направления, по которым имеется значительный задел как фундаментальных, так и прикладных исследований, а также сектора, имеющие высокие технологические позиции: атомная энергетика, аэрокосмическая и авиационная отрасль, ядерная физика, отдельные системы вооружений. Фрагментарные инновационные элементы присутствуют в сырьевых отраслях – нефтедобыче, газодобыче, а также в управлении процессами. Но, как правило, речь идет о повышении эффективности отдельных производственных цепочек, а не производства в целом, безопасности труда, экотехнологий.
Применительно к России стратегическим направлением модернизации в условиях развития открытых инноваций может стать заполнение разнообразных инновационных ниш в высокоразвитых и конкурентоспособных на мировых рынках отечественных вертикально-интегрированных металлургических комплексах.
Особого внимания в рамках дальнейшего развития российской экономики заслуживает системный кластер современных образовательных технологий. При этом в качестве перспективных направлений развития должны рассматриваться системное мышление, межфункциональная подготовка кадров, формирование спектра специфических активов. А это, в свою очередь, требует постоянного структурирования и обновления базовой матрицы знаний и ее спецификаций по профессиональным направлениям.
С учетом отмеченных задач структурной диверсификации национальной экономики в модели открытых инноваций, к приоритетным направлениям технологического развития, которые отражены в перечне критических технологий и поддерживаются федеральными целевыми программами, отнесены:
– развитие сектора нанотехнологий для производства новых материалов и их использование в различных секторах экономики (например, в медицинской промышленности, электронике);
– создание нового поколения ядерных реакторов с повышенным уровнем безопасности;
– разработка новых конкурентоспособных энергетических установок (турбин, генераторов) и эффективных систем передачи энергии на большие расстояния;
– разработка и внедрение энерго- и ресурсосберегающих технологий;
– альтернативная энергетика и производство новых моторных топлив;
– развитие оптоэлектроники, микромеханики и новой архитектуры вычислительных средств;
– освоение современных информационно-коммуникационных технологий;
– развитие биотехнологий, в особенности генной инженерии и других направлений приложения микробиологических исследований, поднимающих эффективность здравоохранения, агропромышленного комплекса, фармакологической и других секторов промышленности;
– развитие лазерных технологий;
– разработка специальной техники для работы в экстремальных средах;
– реализация «прорывных проектов» в авиации по созданию новых поколений авиационной техники и энергоэффективных двигателей (в т.ч. нового поколения газотурбинных двигателей), нового поколения ракетно-космической техники;
– внедрение новых технологий обработки металлов.
Сектор нанотехнологий в Российской Федерации в последние годы характеризуется ростом. В 2013 г. по сравнению с 2010 г. число разработанных нанотехнологий увеличилось с 222 до 411, или в 1,9 раза. Число используемых нанотехнологий возросло с 354 до 907, или 2,6 раза (рис. 1). При этом, несмотря на активное развитие нанотехнологического сектора экономики, используемые нанотехнологии превышают количество разработанных в 2,2 раза по итогам 2013 г., этот разрыв увеличился по сравнению с 2010 г. (1,6 раза).
Рисунок 1 – Динамика числа разработанных и используемых технологий в целом по Российской Федерации (единиц)
Рассмотрим производство высокотехнологичных материалов для наноиндустрии в натуральном выражении для группы продуктов – органические соединения с азотсодержащими функциональными группами. Объем производства по итогам 2014 г. составил 306,4 тыс. тонн, что меньше уровня 2013 г. на 9,2% (табл. 3).
Таблица 3 – Производство высокотехнологичных материалов для наноиндустрии в натуральном выражении
|
2013 г. |
2014 г. |
2015 г. |
||
| Соединения органические с азотсодержащими функциональными группами, тонн | январь | |||
| февраль | ||||
| март | ||||
| апрель | ||||
| май | ||||
| июнь | ||||
| июль | ||||
| август | ||||
| сентябрь | ||||
| октябрь | ||||
| ноябрь | ||||
| декабрь | ||||
| всего за год | ||||
Необходимым условием для системного инновационного роста и гармоничного социально-экономического развития системы является создание и функционирование институциональной структуры. Многократно доказано наличие тесной связи между качеством институтов и экономическим развитием: при низком качестве первых возможность успешно развиваться практически исключается. Исследования показывают, что большинство мер экономической и инновационной политики имеют конвергентный характер: они дают положительный эффект при достаточно высоком качестве институтов (эффективная система менеджмента, низкие административные барьеры, не коррумпированный государственный аппарат, эффективность работы Правительства и т.д.) и не приносят результатов или дают отрицательный эффект – при низком . Таким образом, дальнейшее развитие экономики и открытых инноваций требует институциональных изменений и формирования стратегии поиска новых источников роста.
Известно, что именно институциональная структура обеспечивает эффективное управление инновационной системой. Определяя структуру и рамки человеческих отношений, она снижает степень неопределенности, уменьшает управленческие риски и таким образом способствует повышению управляемости системы, эффективности принимаемых решений, обеспечивая условия инновационного развития.
Выбор стратегии развития должен опираться на диагностику состояния экономики и институциональной структуры. Иначе переход к шестому технологическому укладу будет невозможен в условиях совершенно неприспособленной институциональной структуры и в ситуации институционального несовершенства государственного регулирования нового качества экономического роста, которое выражается, прежде всего, в низкой эффективности государства при решении ключевых вопросов в сфере инновационной модернизации экономики.
В эпоху глобализации экономики и постиндустриального строя резко возрастает роль фундаментальных и прикладных научных исследований. Создание и внедрение новейших технологий является безальтернативным фактором экономического развития. Разные страны все больше соревнуются не по объемам производства, а по способностям к научно-техническому прогрессу, умению изобретать и массово осваивать результаты интеллектуальной деятельности.
Индикаторы развития
Во вступительном заявлении на ежегодном заседании государствчленов Всемирной организации интеллектуальной собственности (сентябрь, 2010) генеральный директор ВОИС Фрэнсис Гарри особо отметил роль инноваций в содействии экономическому росту и повышении конкурентоспособности, а также значительные перемены, которым подвергается динамично развивающийся глобальный инновационный ландшафт. Выступающий отметил, что инновации также «являются причиной существования интеллектуальной собственности», которая служит стимулом для значительных затрат «усилий, времени, людских и финансовых ресурсов» в связи с инновационным процессом и сопряженными с ним многочисленными преимуществами.
Для характеристики развития науки и инноваций в отечественной и зарубежной практике широко применяется понятие научного и инновационного потенциала. С целью оценки инновационного развития аналитическим подразделением британского журнала «Economist Intelligence Unit» (EIU) была разработана система индикаторов инновационной активности и так называемый интегральный показатель инновационного развития, включающий большое число факторов. Это и численность занятого в НИОКР персонала, и количество ученых, и государственные расходы на НИОКР в процентах от ВВП, и патентная активность, и так называемые индикаторы «взаимодействия» - взаимосвязи между научным и производственным секторами.
Страны-лидеры инновационного развития
В 2007 году EIU провела аналитическое исследование по 82 странам и опубликовала доклад об индексе инновационного развития.
Пятёрка лидеров по развитию инноваций, по оценке авторов доклада, уверенно сохраняет и сумеет сохранить в будущем свои позиции. Широкую господдержку науки в тройке «инновационных лидеров» Евросоюза (Швейцарии, Финляндии и Швеции) отражает тот факт, что в этих странах давно созданы благоприятные экономические, социальные и политические условия для внедрения инноваций, существуют налоговые льготы для предприятий, внедряющих инновации. Не думают сокращать расходы на науку в США и ключевых странах Евросоюза, в том числе в Германии. Наиболее быстрыми темпами наука и инновации, по данным EIU, развиваются в Китае. Одной из основных причин «прыжка» стала «концентрация усилий правительства страны на строительстве экономики, основанной на инновациях». Китай тратит огромные средства на науку и образование: по данным ОЭСР, только в 2006 году расходы на гражданские НИОКР в стране - и частные, и государственные - достигли 87 млрд. долларов, что составляет треть от общих расходов на гражданские НИОКР в Евросоюзе (243 млрд. долларов). В Китае отсутствует серьёзная поддержка фундаментальных исследований, а прикладные научно-технические исследования получают приоритетное развитие с целью создания новых продуктов и завоевания рынков сбыта.
Бостонская консалтинговая группа, Национальная ассоциация производителей и Институт производства детально разработали обобщённый показатель для измерения уровня инноваций в стране - глобальный инновационный индекс (ГИИ), считающийся крупнейшим и наиболее всеобъемлющим.
Оценка ГИИ является частью крупного исследования, в котором рассматривались коммерческие результаты инновационной деятельности в 110 странах и активность правительств по поощрению и поддержке подобной деятельности. Результаты исследований были опубликованы в докладе «Инновационный императив производства: как Соединенные Штаты могут восстановить свою привлекательность». Последний раз показатель был опубликован в марте 2009 года. Чтобы ранжировать страны, исследовались инновационные затраты и отдача. Для оценки отдачи учитывались, в том числе, патентная активность и результативность НИОКР и трансфера технологий.
Статистика объективна
Рассмотрим более подробно один из факторов, влияющих на ГИИ, - индекс патентной активности.
Количественному измерению технологических результатов научных исследований и разработок служит патентная статистика. Она базируется на данных о регистрации изобретений, выступающих результатом научных исследований и разработок, обладающих существенными техническими отличиями при решении задачи в любой области экономики, социальной сферы, обороны и являющихся результатом интеллектуальной деятельности, направленным на удовлетворение определенной потребности общества.
Статистика использует абсолютные и относительные показатели патентования изобретений.
К наиболее важным абсолютным показателям относятся число поданных заявок на выдачу патентов и число выданных патентов всего, в том числе отечественными и зарубежными заявителями. Для характеристики уровня изобретательской активности, интенсивности распространения национальных научно-технических достижений, степени технологической зависимости страны в статистике применяются следующие относительные показатели:
- коэффициент изобретательской активности , определяемый как число поданных отечественными заявителями в патентное ведомство страны заявок на изобретения, в расчете на 10 тыс. человек;
- коэффициент самообеспеченности - отношение числа патентных заявок, поданных отечественными заявителями внутри страны, к общему числу патентных заявок, поданных в патентное ведомство страны;
- коэффициент технологической зависимости - отношение числа патентных заявок, поданных зарубежными заявителями в национальное патентное ведомство, к числу внутренних патентных заявок, поданных отечественными заявителями;
Проанализируем статистические данные о правовой охране объектов промышленной собственности в США, Германии, Японии, Китае и России (рис. 1).
По данным ВОИС, лидером по количеству поданных заявок на изобретения является Япония, но за последние пять лет отмечается неуклонное снижение данного показателя. США, находясь на втором месте, демонстрировали ежегодный прирост количества поданных заявок на изобретения на 6,8 процентов до 2007 года. Правда, в 2008 году (в сравнении с 2007 годом) наблюдался некоторый спад. Хотя в 2004 году Япония превосходила США по количеству созданных инноваций на 94 процента, уже к 2008 году разрыв сократился почти вполовину.
Китай, стабильно находясь за последние пять лет на третьем месте, демонстрирует самый большой прирост заявок, их количество увеличилось практически в три раза. Разрыв между Японией и Китаем к 2008 году значительно сократился. Успехи Китая в этой сфере связаны с проведением множества реформ в области науки, увеличением государственных расходов на НИОКР, обеспечением юридических прав малого и среднего бизнеса, начавшего проводить самостоятельные научные исследования.
Германия традиционно находится в лидерах по количеству заявок на изобретения, поданных национальными заявителями, их объем ежегодно стабилен.
Разный уровень развития стран и разная численность населения не позволяют корректно провести сравнение уровня инновационного развития по абсолютным показателям патентования. Более корректным представляется сравнение уровня изобретательской активности некоторых стран по относительному показателю - коэффициенту изобретательской активности (рис. 2).
В безусловных лидерах находится Япония, при этом за пять лет там произошло снижение патентной активности.
Соединенные Штаты Америки до 2007 года демонстрировали рост в этой сфере. Небольшой спад пришелся на 2008 год, но в целом общий рост патентной активности за пять лет составил 22 процента.
В Германии патентная активность стабильна, как и число поданных заявок.
Китай, несмотря на значительный рост заявок на изобретения, по патентной активности уступает России: 1,47 в Китае против 1,95 в России.
Повышать патентную активность
В настоящее время в России предпринимаются меры к повышению патентной активности. Вступила в силу ч. 4 Гражданского кодекса РФ, разработана программа перехода от сырьевой модели экономического роста к инновационной, где результатам научнотехнической деятельности отведено центральное место, происходят изменения в налоговой и таможенной политике страны, осуществляется государственная помощь инновационным предприятиям. С 2004 по 2009 годы в России наблюдается рост активности заявителей. Количество заявок на изобретения российскими заявителями выросло на 11,4 процента. Но это несоизмеримо мало по сравнению с Японией, США и Китаем, где их количество многократно превышает аналогичный российский показатель.
По относительному показателю патентования, коэффициенту самообеспеченности, оценивается, в том числе, и степень технологической зависимости страны. Рассмотрим динамику изменения данного показателя (рис. 3).
Показатель самообеспеченности Германии и Японии за анализируемый период времени примерно постоянен. Самообеспеченность Китая и России в 2002 году практически сравнялись, не считая того, что с 2004 года показатель самообеспеченности Китая вырос с 0,47 до 0,64, а России - снизился с 0,76 до 0,66.
Схожую тенденцию можно увидеть при оценке следующего относительного показателя - коэффициента технологической зависимости.
Показатель технической зависимости Германии и Японии значительно ниже аналогичного показателя Китая и России. При этом коэффициент технической зависимости Китая неуклонно снижается (с 1,13 до 0,56), а России - возрастает (с 0,31 до 0,51). Показатели технической зависимости Германии и Японии в целом стабильны и колеблются в небольшом диапазоне (рис. 4).
Таким образом, национальная промышленность оказывается в зависимости от иностранных разработчиков. Только пристальное внимание со стороны государства к решению этих проблем позволит России в полной мере реализовать национальную программу инновационного развития и стать равноправным участником глобальных инновационных процессов.
Роспатент проверил и сделал выводы
В Российской Федерации в настоящее время основу научного потенциала составляет государственный сектор науки, где сосредоточено около 80 процентов научно-технического потенциала страны. Характерным отличием структуры финансирования научных исследований и разработок в России от стран «большой семерки» и Китая является преобладание государственного финансирования по отношению к финансированию частным сектором.
В этой связи необходимо отметить результаты работы, проделанной Роспатентом в рамках исполнения государственной функции по осуществлению контроля в сфере правовой охраны и использования результатов научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, выполняемых за счет средств федерального бюджета.
За период с 2007 года по сентябрь 2010 года были проведены проверки в 115 организациях-исполнителях государственных контрактов. Проанализировано 1293 государственных контракта общей стоимостью более 40 млрд. рублей, из которых более 30 млрд. составили средства федерального бюджета. Результаты проверок, проведенных Роспатентом за период с 2007 года по 30 сентября 2010 года, приведены в таблице 1.
Анализ итогов проверок организаций-исполнителей государственных контрактов, которые составляют основу научно-технологического потенциала страны, показывает, что не каждый государственный контракт заканчивается получением охраноспособных результатов.
Были случаи, когда работы по государственным контрактам принимались с нарушениями условий в области обеспечения правовой охраны, учета и использования полученных результатов, а также в сфере закрепления прав на них. Причины такого состояния дел заключаются в недостатке понимания истинной значимости изобретательской деятельности.
Авторы изобретений не заинтересованы в получении, выделении и принятии мер по правовой охране результатов интеллектуальной деятельности, полученных за счет средств бюджета, так как их права на получение вознаграждения за создание и использование объектов промышленной собственности, созданных ими в рамках выполнения служебных обязанностей, не реализуются в полной мере.
Государственные заказчики научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ не осуществляют должного контроля над исполнением условий в части правовой охраны результатов, полученных за счет или с привлечением федерального бюджета.
Российские предприниматели не заинтересованы инвестировать в инновации, если они не приносят быстрых значимых результатов, и тем более в инновации, нацеленные на долгосрочную перспективу.
Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о целесообразности создания эффективной национальной инновационной системы, что потребует от правительства внесения соответствующих изменений в национальную политику по ряду основных направлений:
- стимулированию инновационной активности авторов-разработчиков и производителей высокотехнологичной продукции, включая налоговую, амортизационную, антимонопольную, таможенную и внешнеэкономическую политику;
- усилению контрольных государственных функций в вопросах владения, пользования и распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности, полученные с использованием средств федерального бюджета с целью повышения эффективности деятельности государственных заказчиков и исполнителей государственных контрактов на
- выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ;
- информационному обеспечению инновационной деятельности, включая распространение научно-технической информации о технологических потребностях промышленности, а также правовой и организационно-экономической информации, поддерживающей технологический бизнес;
- развитию инфраструктуры инновационной деятельности, включая создание центров интеллектуальной собственности и центров трансфера технологий.
При подготовке статьи использованы материалы ВОИС, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Википедии и журнала «Economist Intelligence Unit».
И. А. Усольцев И. А. Усольцев 267 УДК 331.101.3:001.895 ключевые слова: изобретательская активность, современные критерии, показатели, региональный аспект, рейтинговые оценки И. А. Усольцев Современные критерии оценки изобретательской активности 1 в регионах 1 В статье приведены результаты исследования развития системы оценки изобретательской активности в России и ее регионах. Предложено дополнить анализируемые показатели в соответствии с критериями отдачи вложенных ресурсов и удельного значения показателей при соотнесении с численностью трудоспособного населения. Признание приоритетности инновационного варианта развития, продуктивное использование имеющегося потенциала всех видов ресурсов и факторов характерно для ведущих стран мира. В системе этих ресурсов особую роль играет творческий потенциал исследователей. Реализуется он не только в высококачественных научных трудах, но и в изобретательской и патентной активности. Патентование результатов интеллектуальной деятельности обуславливает достижения в трансфере и коммерциализации разработок и технологий, формировании цивилизованного рынка объектов интеллектуальной собственности . Патентная статистика является, можно сказать, непосредственным индикатором результативности интеллектуальной деятельности. Нередко используются критерии оценки изобретательской и патентной активности, базирующиеся на расчетах коэффициентов изобретательской активности, самообеспеченности, зависимости. Из проведенного автором анализа показателей патентной активности в РФ за 2000– 2008 гг. (рис. 1)2 следует, что при положительной динамике числа отечественных патентных заявок в расчете на 10000 человек населения (коэффициента изобретательской активности) с 2003 г. снизился коэффициент самообеспе1 Статья подготовлена при финансовой поддержке проекта 09-П-6-1003 «Закономерности формирования и функционирования саморазвивающихся экономических систем...», выполненного в рамках программы Президиума РАН № 29. 2 Рассчитано автором по данным Федеральной службы государственной статистики РФ (http://www.gks.ru/dbscripts/ Cbsd/DBInet.cgi); данным годовых отчетов Роспатента (http://www.fips.ru). ченности3 (с 0,81 до 0,66) и вырос коэффициент зависимости4 (с 0,23 в 2003 до 0,51 в 2008 гг.), что свидетельствует о большей патентной активности иностранных заявителей, нежели отечественных. Эта неблагоприятная тенденция подтверждается динамикой подачи патентных заявок отечественными и иностранными заявителями. Если количество заявок отечественных заявителей возросло с 2000 по 2008 гг. в 1,2 раза, то иностранных - в 2,7 раза (табл. 1) (по данным http://www.fips.ru). Еще больший разрыв наблюдается в подаче заявок на промышленные образцы. Так, количество заявок, поданных отечественными заявителями, выросло с 2000 по 2008 гг. в 1,2 раза, а иностранными - в 6,3 раза (в 2008 г. их доля составила 50% от общего числа поданных заявок) (по данным http://www.fips.ru). Безусловно, национальный уровень развития и реализации потенциала ресурсов и факторов инновационной экономики определяется уровнем их развития и реализации в регионах. В настоящее время особую актуальность приобрела задача совершенствования системы оценки изобретательской и патентной активности в России и ее регионах в связи с предоставлением нашей страной с 2008 г. информации в Европейское инновационное табло (ЕИТ). В рамках решения этой задачи аналитики Федеральной службы государственной статистики осуществили оценки рейтинга регионов и областей по критерию изобретательской активности (по данным http://www.fips.ru). Коэффициенты изобретательской активности рассчитываются как по отдельности - по поданным заявкам на изобретения; поданным заявкам на полезные модели, так и по совокупности этих показателей на 10000 чел. населения. К примеру, по совокупности показателей получились значения, представленные в таблице 2. 3 Соотношение числа отечественных и всех поданных в России патентных заявок. 4 Соотношение числа иностранных и отечественных заявок. ЭКОНОМИКА РЕГИОНА № 3/2010 268 Мнения и суждения Рис. 1. Показатели патентной активности в Российской Федерации Таблица 1 Поступление патентных заявок и выдача патентов на изобретения в Российской Федерации в 2000–2008 гг. Показатель Подано заявок на выдачу патентов РФ в том числе заявителями: отечественными иностранными Выдано патентов РФ из них заявителям: отечественным иностранным Действует патентов РФ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 28688 29989 29225 30651 30192 32254 37691 39439 41849 23377 5311 17592 24777 5212 16292 23712 5513 18114 24969 5682 24726 22985 7207 23191 23644 8610 23390 27884 9807 23299 27505 11934 23028 27712 14137 28808 14444 3148 144325 13779 2513 149684 15140 2974 102568 20621 4105 106717 19123 4068 108721 19447 3943 123089 19138 4161 123882 18431 4597 129910 22260 6548 147067 Как следует из таблицы, начиная с 2007 г., выше среднего уровня изобретательской активности среди федеральных округов находится только Центральный, близок к среднероссийскому уровню и Северо-Западный федеральный округ. Высокие результаты в этих округах достигнуты за счет г. Москвы, г. Санкт-ПеТаблица 2 Коэффициент изобретательской активности по федеральным округам Российской Федерации: количество поданных заявок на изобретения и полезные модели в 2007–2009 гг. на 10000 человек Коэффициент изобретательской активности 2007 2008 2009 Центральный 4,67 4,75 4,61 Приволжский 2,19 2,17 2,06 Северо-Западный 2,54 2,59 2,41 Сибирский 1,74 1,85 1,74 Южный 1,37 1,55 1,56 Уральский 1,94 2,08 1,70 Дальневосточный 1,02 1,05 0,97 Всего (среднее значение) 2,60 2,68 2,55 Федеральный округ ЭКОНОМИКА РЕГИОНА № 3/2010 тербурга, Московской и Ивановской областей. Так, количество заявок на изобретения и полезные модели из этих территорий составило в 2009 г. 38,68% от общероссийского показателя, в то время как численность населения составила 16,12% от общероссийской. Среднероссийский коэффициент изобретательской активности в 2009 г. без учета указанных территорий составил бы 1,87 вместо 2,55. По уровню изобретательской активности территории было предложено условно подразделить на четыре группы (по данным http:// www.fips.ru): - с высоким уровнем активности (значение коэффициента 3 и выше); - средний уровень (от 2 до 3); - ниже среднего (от 1 до 2); - низкий уровень (депрессивные регионы) (1 и ниже). Характеристики УрФО по этому критерию территории представлены в таблице 3. Можно сделать вывод, что в Уральском федеральном округе высоких результатов в области И. А. Усольцев Таблица 3 Коэффициент изобретательской активности по территориям УрФО: количество поданных заявок на изобретения и полезные модели в 2007–2009 гг. (на 10000 человек) Федеральный округ 2007 2008 2009 Курганская область 1,43 1,18 1,06 Свердловская область 2,29 2,47 1,99 Тюменская область 0,82 0,84 0,72 Челябинская область 2,52 2,78 2,21 Ханты-Мансийский АО 0,30 0,36 0,43 Ямало-Ненецкий АО 0,50 0,75 0,46 Всего (среднее значение) 1,94 2,08 1,70 изобретательской деятельности не добилась ни одна территория. Ко второй группе можно отнести Челябинскую область (2,21). В третьей группе - Свердловская (1,99), Курганская (1,06) области. Четвертая группа - ЯмалоНенецкий АО (0,46), Ханты-Мансийский АО (0,43), Тюменская область (0,72). Вместе с тем проанализированные критерии и показатели, по мнению автора, слабо отражают результативность творческой, изобретательской деятельности в соответствии с современными рыночными критериями оценки. Опираясь на рекомендации экспертов , Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), предлагается дополнить рассмотренные критерии и показатели, используя критерий отдачи использованных и вложенных ресурсов, творческих и финансо- вых. Так, коэффициент изобретательской активности более корректно, с точки зрения автора, рассчитывать на 10 тыс. чел. трудоспособного населения; целесообразно использовать показатель «количество исследователей на одну патентную заявку»; по аналогии с определяемым ВОИС межстрановым показателем «патентные заявки на 1 млн долл. затрат на НИОКР» предложен показатель «патентных заявок на 1 млн руб. внутренних затрат на исследования и разработки». В региональном разрезе расчеты по этим показателям отражены в табл. 4. Можно сделать вывод, что рейтинговые лидирующие позиции Центрального и СевероЗападного округов по коэффициенту изобретательской активности (в соответствии с оценками Роспатента РФ) при более детальном изучении представляются неоднозначными. Основные результаты анализа: - по показателю «количество исследователей на одну заявку» на 2008 г. ведущие позиции у Южного, Сибирского и Приволжского федеральных округов (меньшее значение показателя свидетельствует о более высокой результативности труда исследователей). Динамика снижения значений данного показателя (отражает положительные тенденции) в наибольшей степени характерна для г. Москва, ЮФО, ЦФО; - показатель «патентные заявки в расчете на 1 млн руб. внутренних затрат на исследования и разработки» свидетельствует о том, что в ЮФО, СФО и ПФО наблюдается более высо- Патентная активность и результативность организаций в регионах РФ в 2000, 2005, 2008 гг.* Территория/федеральный округ Российская Федерация Количество исследователей на одну заявку (чел.) 269 Таблица 4 Патентные заявки в расчете Патентные заявки в расчете на 10000 трудоспособного нана 1 млн руб. внутренних селения (коэффициент изобзатрат на исследования и ретательской активности) разработки** 2000 2005 2008 2000 2005 2008 2000 2005 2008 18,22 16,54 13,56 0,49 0,25 0,21 2,68 2,62 3,09 Центральный 22,96 19,84 15,06 0,40 0,21 0,18 4,41 4,45 5,76 г. Москва 27,40 21,80 15,59 0,32 0,19 0,17 8,86 9,25 12,86 Северо-Западный 24,06 24,24 22,01 0,40 0,18 0,14 2,87 2,56 2,81 г. Санкт-Петербург 29,77 27,76 23,60 0,35 0,16 0,13 6,06 5,79 6,61 Южный 8,74 7,22 5,62 1,12 0,67 0,63 1,58 1,60 2,05 Приволжский 13,54 12,43 11,70 0,53 0,27 0,23 2,35 2,32 2,24 Уральский 14,11 15,18 13,20 0,57 0,25 0,20 2,02 1,81 1,94 Сибирский 13,95 12,87 10,46 0,76 0,37 0,31 1,85 1,87 2,11 Дальневосточный 9,75 13,35 12,46 0,66 0,26 0,20 1,57 1,14 1,27 Рассчитано автором по данным: годовых отчетов Роспатента (URL: http://www.fips.ru); ; Центральной базы статистики Федеральной службы государственной статистики (ФСГС) (URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi). ** Рассчитано согласно методике Всемирной организации интеллектуальной собственности - с лагом в один год, использовались данные по внутренним затратам на исследования и разработки в ценах 1999 года (при расчете были использованы значения темпов инфляции - по данным ФСГС). * ЭКОНОМИКА РЕГИОНА № 3/2010 270 Мнения и суждения кий уровень отдачи (в виде патентных заявок) на вложенные средства. Снижение данного показателя за период с 2000 по 2008 гг., характерное для страны в целом и ее регионов в частности, в меньшей степени затронуло такие округа и города, как ЮФО, ЦФО и г. Москва; - коэффициент изобретательской активности, рассчитанный как на 10000 чел. населения в целом, так и на 10000 чел. трудоспособного (экономически активного) населения свидетельствует о том, что в гг. Москве, СанктПетербурге и ЦФО в целом наблюдается наиболее высокий ее уровень. Полученные результаты позволяют осуществлять более комплексную оценку изобретательской и патентной активности. Вместе с тем они нуждаются в дальнейшей разработке и осмыслении. Хотя, к примеру, ЮФО по рассмотренным двум первым показателям занимает ведущие позиции, его доля в совокупном количестве заявок, поданных в России отечественными заявителями, составила в 2008 г. всего около 10,5%, а г. Москва, характеризуемый менее весомыми значениями этих показателей, имеет высокую долю в совокупном количестве заявок (31,4% от общего их количества). Общероссийскую тенденцию снижения патентных заявок в расчете на 1 млн руб. внутренних затрат на исследования и разработки, ЭКОНОМИКА РЕГИОНА № 3/2010 наблюдавшуюся за рассматриваемый период, можно объяснить не только известными проблемами российской научно-технологической сферы, но и более высокими реальными темпами инфляции, относительно заложенных автором, взятых по данным ФСГС , при расчете приведенных внутренних затрат на исследования и разработки. В результате межрегиональных оценок и сравнений по ряду критериев и показателей выделены территории, наиболее эффективно использующие как денежные ресурсы, так и творческий потенциал исследователей. Безусловно, необходимы дальнейшие углубленные исследования этой важной проблемы для запуска механизма саморазвития, эндогенно присущего научно-технологической сфере страны, а также для разработки рекомендаций региональным властным и управленческим структурам. Список литературы 1. Волкова Т. И. Воспроизводство творческого потенциала науки. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2004. 2. Макаров В. Л. Экономика знаний: уроки для России // Наука и жизнь. [Электронный ресурс]. URL: http://www. nkj.ru. 3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009: стат. сб. / Росстат. М., 2009.