Верификация – (познелат. Verificatio– доказательство, подтверждение) понятие, употребляемое в логике и методологии науки для обозначения процесса установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки. Различают непосредственную верификацию - как прямую проверку утверждений, формирующих данные наблюдения, и косвенную верификацию – как установление логических отношений между косвенно верифицируемыми и прямо верифицируемыми утверждениями. Научные положения, содержащие развитые теоретические понятия, относятся к косвенно верифицируемым утверждениям. Следует различать также верификацию как актуальный процесс проверки реальных утверждений и верифицируемость, т.е. возможность верификации, ее условия. Именно анализ условий и схем верифицируемости выступает в качестве предмета логико-методологического исследования.
Термин верификация получил широкое распространение в связи с концепцией анализа языка науки в логическом позитивизме, который сформулировал так называемый принцип верификации, или верифицируемости. Согласно этому принципу, всякое научно осмысленное утверждение о мире должно быть сводимо к совокупности так называемых протокольных предположений, фиксирующих данные «число опыта». Таким образом, гносеологическим основанием принципа верификации явилась феноменалистская, Узко эмпирическая доктрина, согласно которой познание не может выйти за пределы чувственного опыта. Основой подобной сводимости для логических позитивистов Венского кружка выступала выдвинутая Л. Витгенштейном в «логико-философском трактате» идея возможности представления каждого осмысленного утверждения о мире в качестве функции истинности элементарных утверждений, являвшаяся по существу абсолютизацией формализма исчисления высказываний математической логики.
Явная гносеологическая и методологическая несостоятельность принципа Верифицируемости, сводящего знание о мире к «чистому опыту» и лишающего научной осмысленности утверждения, непосредственно не проверяемые опытным путем, вынудила его сторонников принять ослабленный вариант этого принципа, состоящий в замене понятия строгой и исчерпывающей верификации понятием частичной и косвенной верификации, или подтверждения.
В современной логико-методологической литературе, резко критически относятся к примитивному «верификационизму». Верификация рассматривается как момент сложного, противоречивого процесса развития научного знания, как результат многопланового взаимоотношения между соперничающими теориями и данными их экспериментальных проверок.
Фальсификация – (подделываю), научная процедура, устанавливающая ложность гипотезы или теории в результате экспериментальной или теоретической проверки. Понятие фальсификации следует отличать от принципа фальсифицируемости, который был предложен Поппером в качестве критерия демаркации науки от «метафизики» (как альтернатива принципу верифицируемости, выдвинутому логическим эмпиризмом).
Изолированные эмпирические гипотезы могут быть подвергнуты непосредственно фальсификации и отклонены на основании соответствующих экспериментальных данных либо из-за несовместимости с фундаментальными научными теориями. Однако системы гипотез, объединенные в научные теории, лишь в редких случаях могут быть подвергнуты окончательно фальсификации. Системно-иерархический характер организации современных научных знаниях осложняет и затрудняет проверку развитых и абстрактных теорий. Проверка подобных теоретических систем предполагает введение дополнительных моделей и гипотез, а также разработку теоретических моделей экспериментальных установок и т.п. Возникающие в процессе проверки проблемы, обусловленные несовпадением теоретических предсказаний с результатом экспериментов, в принципе могут быть разрешены путем соответствующих корректировок некоторых фрагментов испытываемой теоретической системы. Для фальсификационной теории необходима чаще всего альтернативная теория: лишь она (а не сами по себе результаты экспериментов) в состоянии фальсифицировать испытуемую теорию. Таким образом, только в том случае, когда имеется теория, действительно обеспечивающая дальнейший шаг в познании мира, методологически оправдан отказ от предшествующей научной теории.
В качестве научных положений гипотезы должны удовлетворять условию принципиальной проверяемости, означающему, что они обладают свойствами фальсифицируемости (опровержения) и верифицируемости (подтверждения). Однако наличие такого рода свойств является необходимым, но не достаточным условием научности гипотезы. Потому эти свойства не могут рассматриваться как критерий демаркации между научными и «метафизическими» утверждениями. Свойства фальсифицируемости достаточно строгого фиксирует предположительный характер научной гипотезы. Поскольку последние являются утверждениями ограниченной общности, они могут, как допускать, так и прямо или косвенно запрещать некоторое состояние дел в физическом мире. Ограничивая универсальность предыдущего знания, а также выявляя условия, при которых возможно сохранить частичную универсальность того или иного утверждения о законах, свойство фальсифицируемости обеспечивает относительно прерывный характер развития научного знания.
Верификацией называется метод подтверждения гипотезы или теории путем ее независимой опытной проверки или установления ее соответствия эмпирически проверенным и общепринятым фундаментальным теориям (9. - С.102-104).
Понятие верификации (проверки и подтверждения) предложено в 20-е гг. XX в. группой ученых, объединившихся в т.н. «Венский кружок» (Карнап, Нейрат, Гедель и др.) и развивавших ряд идей Л.Витгенштейна («логический позитивизм»).
Первоначально верификация представляла собою способ фиксации опытных фактов без какого-либо их субъективного изменения. Такие факты признавались достоверными, и науке предлагалось работать именно с ними. На их основе формируются первичные обобщения (т.н. «протокольные предложения»). То, что не совпадает с протокольными предложениями, из науки рекомендовалось устранять.
Сегодня суть верификации состоит в скрупулезном соблюдении предметности, проблемности и методичности познания и в применении т.н. «критериев истины».
В гуманитарных науках и философии использование верификации ограничено высокой долей субъективизма в интерпретациях. Здесь такое подтверждение распространяется, в первую очередь, на логику рассуждений и на соблюдение общепринятых правил организации текста, например, на соотнесенность ученого с определенной традицией, научным контекстом или квалификационными требованиями.
Главную же верификационную роль в философском познании, как и в художественном творчестве, играют вкус и аргументация. Философская работа должна быть убедительной и интеллектуально красивой.
Вместе с этим, верификация как способ окончательного доказательства вступает в конфликт с тем обстоятельством, что для полной верификации любой теории должно быть собрано бесконечное число фактов.
Другой, альтернативный способ проверки теории – фальсификация (10. – С.752). Идея фальсификации предложена К.Поппером и, по мнению как его самого, так и его последователей (например, И.Лакатоса), она работает более точно и добивается большей достоверности, чем верификация. Предполагается, что, если для верификации теории нужно бесконечное множество фактов, то для фальсификации и опровержения бывает достаточно и одного. Однако отсутствие опровергающих фактов не придает теории качество истинности, она становится лишь научной и оправданной.
Фальсификация так же, как и верификация позволяет установить соответствие гипотезы опытным данным и фундаментальным теориям. Однако если верификация добивается прямого соответствия, то фальсификация осуществляет проверку путем непрерывной критики и попытки опровержения теорий.
При фальсификационном подходе идет поиск опровергающих данных. Эта идея исходит из представлений о том, что теория должна работать не только для узкой группы изученных предметов, но и для всех предметов данного класса. Поэтому появление в поле зрения науки новых предметов вынуждает в первую очередь применять к ним уже имеющиеся теории и этим проверять способность теорий к объяснению.
Из-за своей критической направленности фальсификация более чем верификация соответствует диалогу разнообразных точек зрения и позиций, непрерывно идущему в гуманитарных науках. Поэтому здесь подтверждение имеет скорее фальсификационный, чем верификационный характер.
Верифицируемость и фальсифицируемость результатов исследования является основой для подтверждения его научного статуса. Так, например, в грамотном исследовании проблема, предмет и методы указываются в самом начале работы. Их заявка позволяет осуществлять независимую экспертизу результатов и составляет т.н. «академический стиль» научных работ. Если поставлена проблема, определен предмет, выбран метод и получен результат, а затем написана статья, то любой специалист может поставить ту же проблему, взять тот же предмет и метод и тогда он должен получить такие же или похожие результаты. Если результаты оказались другими, то это значит, что кто-то ошибся, выполнил работу некорректно и его квалификация в качестве специалиста своего профиля невысока.
Не так давно у меня с одним моим товарищем возник такой странный разговор. Он утверждал, что, в сущности, то, что предлагали логические позитивисты и то, что предлагал Поппер - одно и то же. Поэтому я давно хотел сделать эту запись для прояснения ситуации в том смысле как она мне лично видится.
Сначала несколько слов о логическом позитивизме. Возможно это всё прозвучит несколько упрощенно, но все же.
Логический позитивизм это некоторое движение, сложившееся на базе т.н. «Венского кружка», организованного в 1922 г. М. Шликом. Логические позитивисты ставили интересную задачу - нахождение достоверного базиса научного знания. Кроме того, они очень интересовались пробемой демаркации - отделение научного знания и вненаучного; им, в частности, очень хотелось изгнать философию (метафизику) из науки. Согласно логическим позитивистам, для того, чтобы некое предложение (в логическом смысле) имело статус научного, необходимо, чтобы оно могло быть выражено через некие элементарные (протокольные) предложения, которые являются эмпирическими (для простоты будем считать именно так, хотя здесь есть еще кое-что). То есть, по сути вопроса, любое научное знание должно быть строго сведено к эмпирическому опыту в том или ином виде. С другой стороны, теоретическое знание строится на основе эмпирического путем его индуктивного обобщения. Логические позитивисты выдвинули принцип верификации
, которому должна удовлетворять научная теория. Его логическая форма имеет вид
где Т - теория, а - следствие, логически выводимое из теории Т, и одновременно элементарное предложение, выражающее эмпирически достоверный факт. В таком случае говорят, что теория подтверждена эмпирическим фактом а. Чем больше эмпирических фактов, тем выше степень подтверждения теории. Данная схема, таким образом, основана на индукции - частные факты подтверждают общую теорию.
Концепция же Карла Поппера выступает против логического позитивизма по ряду пунктов, в частности:
- Против индукции . Индукция как логический метод включает в себя иррациональный момент (о чем говорил еще Давид Юм): в какой момент можно прервать перечисление и перейти от посылок (конечного набора фактов) к заключению (общему утверждению обо всех таких фактах)? С точки зрения логики - никогда. Нет логически обоснованного перехода от посылок к заключению. А индукция является логическим основанием эмпиризма. Таким образом, эмпиризм логически не обоснован.
- Против принципа верификации . Довольно трудно установить истинность некоторого высказывания. Например «Все лебеди белые» будет истинным, если каждый из лебедей будет белым. То есть нужно проверить каждого лебедя. Зато можно показать ложность подобного высказывания, найдя хотя бы один контрпример. Таким образом, имеется некоторая асимметрия между подтверждением и опровержением .
- Против дискредитации философии (метафизики) позитивистами . Поппер показал (см. его "Логику научного исследования"), что если пользоваться принципами логического позитивизма, то становится ясно, что не только философия выпадает из разряда науки - многие высказывания теоретической физики также оказываются вненаучными. Здесь мне вспоминается история с общей теорией относительности. Люди, которые разбираются в вопросе понимают, что нет ни одного полного подтверждения этой теории. Есть ряд (вообще говоря, очень небольшой) подтверждений, которые тем или иным образом основаны на подсчете поправок к Ньютоновскому потенциалу. Но это не заставляет нас усомниться в этой теории. И здесь дело в том, что на первый план выходит именно теория, а не опыт. Поппер не считал* (как и Эйнштейн, кстати), что теория должна быть основана на эмпирических фактах, или как-то быть ими провоцируема.
где T - теория, b - следствие, не b - противоречащий следствию эмпирический факт. В заключении утверждается ложность Т.
В результате:
1. Сохраняется значимость эмпирического знания.
2. Этот модус является дедуктивным и заключение его логически достоверно.
3. Сохраняется индукция - в специфическом смысле
: индуктивная направленность лжи от ложного частного знания в посылке, к ложному общему знанию в заключении.
Принцип фальсификации выдвигается как критерий научности (демаркации): теория должна обладать потенциальной возможностью входить в противоречие с эмпирическими фактами. Чем больше неудачных попыток опровержения, тем лучше для теории. Поэтому фальсифицируемость есть логическое отношение между теорией и классом потенциальных фальсификаторов (сюда входит не только чистое эмпирическое знание, но и мысленные утверждения). Попытка реабилитировать ложную теорию ведет по Попперу к догматизму. И вот почему. Если из теории выведено b, а на практике получилось не-b, то надо каким-то образом ввести утверждение не-b в теорию. Но это может привести к тому, что теория будет содержать противоречие, а это, как известно, ведет к тому, что из теории можно вывести что угодно. Для демонстрации этого простого утверждения я процитирую слова Поппера из его статьи "Что такое диалектика":
"Применяя наши два правила, мы действительно можем показать это. Допустим, имеются две противоречащие друг другу посылки, скажем:Что касается верификации, то Поппер говорит следующее:
(а) Солнце сейчас сияет.
(b) Солнце сейчас не сияет.
Из этих двух посылок можно вывести любое высказывание, например, “Цезарь был предателем”.
Из посылки (а) мы можем вывести, согласно правилу (1), следующее заключение:
(c) Солнце сейчас сияет V Цезарь был предателем. Взяв теперь в качестве посылок (b) и (с), мы можем в конечном счете вывести, согласно правилу (2):
(d) Цезарь был предателем.
Ясно, что с помощью того же метода мы могли бы вывести и любое другое высказывание, например, “Цезарь не был предателем”. Так что из “2 + 2 = 5” и “2 + 2 не= 5” мы можем вывести не только то высказывание, какое бы нам хотелось, но также и его отрицание, которое могло и не входить в наши планы."
«Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?Попперу удалось выявить основные недостатки программы логического позитивизма, он фактически закрыл проблему существования достоверного источника знаний. Старый вопрос о том, что является в познавательной деятельности определяющим: чувства или разум - оказался некорректно сформулированным, т.к. не бывает «чистых» эмпирических фактов. Они всегда зависят от определенной теории. Поппер заставил задуматься о природе теоретического знания и роли индукции в его возникновении. Основное предназначение ученого состоит в выдвижении рискованных гипотез, фальсификация которых заставляет выдвигать новые проблемы и еще более рискованные гипотезы.
<….>
Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.»
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.
К недостаткам традиционно относят то, что последовательное проведение принципа фальсификации в реальной научной практике никогда не имело места. Реальный ученый, столкнувшись с противоречиями, не будет даже по истечении некоторого периода времени отказываться от своей теории, а будет выяснять причины конфликта теории с фактами, искать возможность изменить некоторые параметры теории, то есть будет ее спасать, что принципиально запрещено в методологии Поппера.
*) Вообще говоря, насколько я помню, сам Карл Поппер получил совсем не гуманитарное образование, скорее он был близок к математике и теоретической физике, как, впрочем, и многие члены венского кружка.
Любая научная теория должна подтверждаться фактами. Однако сколько бы подтверждающих фактов мы ни находили, потенциально всегда может существовать факт, который её опровергает. Но ещё важнее то, что если такого факта существовать не может, то теория ненаучна.
Верификация
Казалось бы, очевидно, что любая научная теория должна подтверждаться фактами. Однако это очевидно для нас, людей XXI века, которые, как говорил о себе Ньютон, «стоят на плечах гигантов». У нас есть наука и философия науки, созданная и проработанная многими поколениями учёных. Более того, у нас очень широко распространено образование, а сама наука зачастую прочно переплетается с повседневной жизнью.
На деле же только в первой половине ХХ века группа учёных из Вены предложила принять эмпирическое подтверждение теории в качестве основного критерия научности того или иного утверждения. Вводя этот критерий, они стремились разграничить науку и не-науку, сделать науку более чистой, последовательной и надёжной, а также избавиться от метафизики. Они надеялись выстроить новую систему наук на основе логики и математики (в связи с этим их течение называлось логическим позитивизмом) и желали выработать для неё единую методологию, единые критерии проверки истинности.
Члены этого «венского кружка» назвали этот принцип верификацией (от лат. verus - «истинный» и facere - «делать»). Они полагали, что любое утверждение можно преобразовать в так называемое протокольное предложение типа «тот-то видел такое-то явление в такое-то время в таком-то месте». Технически всё происходящее в мире можно описать с помощью таких предложений. Непротокольные предложения должны представлять собой просто обобщение того, что говорится в протокольных.
Задача же учёного, по сути дела, должна сводиться к проверке истинности протокольных предложений. По мнению членов «венского кружка», это позволило бы избавиться от ненужных философских споров и исключить из науки непроверяемые утверждения, вроде утверждений о том, что существует душа или Бог. Для таких предположений невозможно найти подтверждения протокольного предложения вроде «Х наблюдал бога в таком-то месте в два часа пополудни». Поэтому об истинности и научности такого утверждения говорить не приходится.
Фальсификация
Логические позитивисты полагали себя наследниками идей английского философа Дэвида Юма. Однако уже Юм обращал внимание на следующую проблему. Никакое количество эмпирических подтверждений той или иной теории не гарантирует её истинности, зато единственное опровержение сводит на нет всю теорию. Если мы не рассмотрим все описываемые теорией объекты и случаи во Вселенной (а этого сделать в подавляющем большинстве случаев невозможно), то мы не можем с абсолютной уверенностью утверждать, что теория истинна, поскольку всегда может найтись факт, который её опровергает.
Другой английский философ Фрэнсис Бэкон ещё до Юма обращал внимание на то, что люди, придерживаясь идеи о том, что всякая теория требует подтверждения, искали, прежде всего, именно факты, доказывающие их идеи, и не замечали факты, которые их опровергали. Поэтому он полагал, что искать надо те факты, которые, напротив, опровергали бы ту или иную теорию, и, если их не находилось, считать её верной.
Карл Поппер
Но англо-австрийский философ Карл Поппер предложил пойти ещё дальше. Его идея состояла в том, чтобы заменить верификацию в каком-то смысле обратным ей критерием: фальсификацией. Суть этого критерия состоит в том, что научной может быть признана только та идея, которую теоретически возможно опровергнуть, найдя факт, который ей противоречит. Если же теория способна объяснить вообще все факты, то она, по сути дела, ничего не объясняет.
Так, он для примера критикует психоанализ, поскольку с его помощью можно объяснить любое поведение человека. Мы можем представить себе человека, который желает столкнуть ребёнка в воду и утопить его, и человека, который готов пожертвовать своей жизнью, чтобы его спасти. Психоанализ мог бы дать объяснение действиям и того и другого человека, даже если бы у них была бы совершенно идентичная биография. Такая ситуация могла бы быть удовлетворительной с точки зрения критерия верифицируемости, но, с точки зрения критерия фальсифицируемости, способность психоанализа объяснить абсолютно любой выбор вне зависимости от обстоятельств, напротив, является свидетельством её ненаучности, ведь в таком случае психоанализ, по сути дела, не даёт нам никакого нового знания.
Переход от верификационизма к фальсификационизму знаменует собой новый взгляд на научное знание. Согласно этому взгляду, научное знание является вовсе не абсолютной, конечной истиной, а напротив, лишь промежуточной её интерпретацией. Наука лишь создаёт гипотезы, объясняющие те или иные факты и явления, а не устанавливает непреложные законы Вселенной.
Интересно, что с этой точки зрения логика и математика не являются науками, поскольку они нефальсифицируемы. Их в этой системе квалифицируют как языки, которыми пользуется наука для описания явлений. Мы всегда можем выстроить математическую или логическую систему, основанную на других аксиомах. Да и та математика, которой мы пользуемся (то есть основанная на евклидовой геометрии), зачастую описывает не представляемые явления.
Также интересно то, что с точки зрения предложенного Поппером критерия, его теория также должна быть фальсифицируема. Однако непонятно, какой факт должен быть найден, чтобы опровергнуть её.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
Наука изучает только то, что существует само по себе и независимо от субъекта. Её не интересует, почему это есть, что могло бы быть, что должно быть и насколько это хорошо или плохо. В принципе, наука может ответить на эти вопросы, но игнорирует их. Она не стремится обрести абсолютную истину, ответив на все возможные вопросы. Относиться к самоограничению можно по-разному, но научное сообщество считает, что такой стиль позволяет добиваться наиболее значимых результатов.
Наука базируется на доказательстве, поэтому для неё имеет смысл только то, что можно подтвердить или опровергнуть. Подтверждение и опровержение – это две разновидности доказательства. Подтверждением доказывается истинность, а опровержением – ложность. Наука стремится к общеобязательности и общепризнанности степени точности и объективности своих утверждений. Выводы и положения должны быть одинаково убедительными для всех.
Философские идеи, в отличие от научных знаний, тесно связаны с субъективными предпочтениями. Материалист считает первоначалом вечную и бесконечную материю, а идеалист считает первоначалом идеальное, духовное (Бог, Мировой разум, Абсолютную идею и т.п.). Данные противоположные идеи нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, поэтому остаётся верить одной или другой. В целом же, это вопрос отношения сознания к бытию.
На сегодняшний день научным сообществом признаются два критерия, на базе которых оно отличает научное знание от псевдонаучного˸
Принцип верификации – (от лат. verus – истинный и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно подтвердить (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже). Этот принцип был предложен Бертраном Расселом.
Принцип фальсификации – (от лат. false – ложь и facere - делать), в силу которого только то знание является научным, которое можно (так или иначе, прямо или косвенно, раньше или позже) опровергнуть. Этот принцип предложен Карлом Поппером.
Если первый критерий вопросов не вызывает, то бесспорность второго под сомнением. Его практическое применение в отношении науки обернётся для последней катастрофой и кто может гарантировать, что однажды это не будет сделано? Критерий надо признать неестественным и самоубийственным. Если принцип верификации направлен на укрепление системы научных знаний, то принцип фальсификации направлен на её разрушение. В природе система, основанная на таких принципах, была бы обречена на уничтожение.
Принцип фальсификации нарушает логику, поэтому должен быть заменён более адекватным˸ ʼʼТолько то знание является научным, которое можно изменить, т.е., или опровергнуть, или дополнитьʼʼ. Необходимость дополнения следует из единства определённости и неопределённости. Научное знание не должна быть абсолютным. Пусть наука и не стремится к абсолютной истине (т.е., к полной определённости), но как поступать, в случае если знание потребовалось уточнить? В предлагаемой трактовке критерии научности становятся противоположностями и одно это делает их естественными и неуязвимыми. Они выдержат самую пристрастную критику.