Приказ об объявлении простоя. Приказ о простое по вине работодателя: образец, особенности написания и расчет выплат

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии
• Главная
• Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Комментарии к статье 100 ГПК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ о расходах на представителя

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в исполнительном производстве

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителей обществ защиты прав потребителей не подлежат возмещению

…Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат» (извлечение из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года)

Расходы ответчика на представителя в случае оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца

«Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела» (извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года)

Образцы заявлений о взыскании судебных расходов

Ходатайство о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов (стоимости авиабилетов), суточных

Апелляция разобрала ошибки при определении размера возмещения судебных расходов

Пензенский областной суд представил на своем сайте справку по результатам обобщения практики применения судами региона законодательства РФ, регламентирующего вопросы уплаты госпошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства, а также возмещения расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях.

В частности, как показало проведенное обобщение судебной практики, имеют место случаи неправильного определения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению, в случае частичного удовлетворения требований по делам, возникающих из публично-правовых отношений.

Так, обращаясь в Железнодорожный суд Пензы с заявлением, Н. просила признать незаконным отказ администрации Пензы в предоставлении земельного участка и обязать администрацию устранить допущенные нарушения путем подготовки документации на конкретный земельный участок, оплатив при обращении в суд государственную пошлину в размере 200 руб.

Железнодорожный райсуд, удовлетворяя частично заявленные Н. требования, произвел в её пользу взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., исходя из частичного удовлетворения требования (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Между тем содержащееся в ч.1 ст. 98, ч.3 ст. 103 ГПК РФ правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, учитывая неимущественный характер данных требований. Указанный вывод основан на применении по аналогии разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

В соответствии с ч. 4,5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Если судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судебных расходах, данное обстоятельство является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ). После вступления решения в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, распределение судебных расходов (за исключением расходов на оплату услуг представителя, ст. 100 ГПК РФ) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не предполагает специального заявления сторон. Основанием для распределения судебных расходов судом является наличие в материалах дела доказательств фактического несения соответствующих расходов (сторонами). При отсутствии таких доказательств суд лишен возможности разрешить данный вопрос.

Грубым нарушением норм процессуального законодательства следует считать неразрешение судом вопроса о распределении судебных расходов (государственной пошлины) при разрешении спора по существу, отсутствие в мотивировочной части судебного акта соответствующих суждений со ссылкой на нормы процессуального и налогового законодательства по данному вопросу.

Подобная ошибка допущена судьей Октябрьского районного суда Пензы при удовлетворении заявления М. о признании незаконным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Мотивировочная и резолютивная части постановленного по делу решения не содержат каких-либо выводов по распределению судебных расходов.Сведения о том, что вопрос о судебных расходах был разрешен после вступления решения в законную силу, отсутствуют.

В иных случаях суды, распределяя судебные расходы при разрешении спора по существу, ограничиваются указанием на взыскание расходов только в резолютивной части решения суда, не указывая в мотивировочной части подлежащие применению в данной части нормы процессуального права и налогового законодательства. Данную практику следует признать неправильной, поскольку отсутствие в мотивировочной части выводов суда по данному вопросу не позволяет проверить правильность применения норм процессуального права.

С текстом справки Пензенского областного суда по результатам обобщения практики применения судами области законодательства РФ, регламентирующего вопросы уплаты государственной пошлины при обращении в суды и возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке административного судопроизводства, а также возмещения расходов, связанных с рассмотрением дел об административных правонарушениях, можно ознакомиться здесь.

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

СТ 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Комментарий к Статье 100 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 комментируемой статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Следует отметить, что в случае частичного удовлетворения иска ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, но только пропорционально той части требований истца, в удовлетворении которых судом ему было отказано.

При этом при разрешении вопроса о разумных пределах расходов по оплате услуг представителя должны быть приняты во внимание сложность и категория дела, длительность его рассмотрения, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов.

Юридическая помощь гражданам Российской Федерации предоставляется бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», согласно ч. 10 ст. 18 указанного Федерального закона «размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации» .
———————————
Российская газета. 2011. N 263.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)» (п. 12).

«Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле» (п. 13) .
———————————
Российская газета. 2016. N 43.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Н.И. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2016 г. N 1218-О указал следующее: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы» .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1218-О.

Статья 100 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя (действующая редакция)

• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 100 ГПК РФ

1. Оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.

2. Обычно адвокат выступает в качестве представителя не бесплатно.

3. Между тем услуги адвоката иногда бесплатны. Гражданину Российской Федерации, среднедушевой доход семьи которого ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины, юридическая помощь оказывается бесплатно в следующих случаях:

а) истцам — по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;

б) ветеранам Великой Отечественной войны — по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;

в) гражданам Российской Федерации — при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;

г) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, — по вопросам, связанным с реабилитацией (ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

4. Адвокаты во всех случаях юридическую помощь оказывают бесплатно:

а) несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (ч. 3 ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»);

б) по иным основаниям, установленным федеральными законами.

5. Граждане каждой из стран Содружества, а также Турции и некоторых других государств вне зависимости от того, проживают они в России или нет, пользуются правом бесплатного процессуального представительства на тех же условиях, что и граждане РФ (п. 1 ст. 2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).

6. Несколько слов по вопросу возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция полностью применима к производству в судах общей юрисдикции.

7. См. также комментарий к ст. ст. 50, 98 ГПК РФ.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Поиск по делам

• ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
• КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
• ГК РФ Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником
• ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
• ТК РФ Статья 241. Пределы материальной ответственности работника
• ТК РФ Статья 242. Полная материальная ответственность работника
• ТК РФ Статья 243. Случаи полной материальной ответственности
• ГК РФ Статья 1099. Общие положения
• ГК РФ Статья 1100. Основания компенсации морального вреда
• ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
• ГК РФ Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда
• ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
• ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
• ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
• ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
• ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
• ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
• ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
• ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
• ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
• Статья 19. Все равны перед законом и судом
• ГПК РФ Статья 6. Равенство всех перед законом и судом
• ГПК РФ Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
• ТК РФ Статья 392. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
• ГПК РФ Статья 38. Стороны
• ГК РФ Статья 208. Требования, на которые исковая давность не распространяется
• ГК РФ Статья 1086. Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья
• ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
• ГПК РФ Статья 224. Порядок вынесения определений суда
• НК РФ Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям
• ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
• ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
• ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
• ТК РФ Статья 21. Основные права и обязанности работника
• ТК РФ Статья 22. Основные права и обязанности работодателя
• ТК РФ Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
• ТК РФ Статья 166. Понятие служебной командировки
• ТК РФ Статья 192. Дисциплинарные взыскания
• ТК РФ Статья 394. Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу
• ГПК РФ Статья 88. Судебные расходы
• ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

Договор-Юрист
- это юристы, кодексы и бланки

Кодексы РФ

Типовые договоры

Активные юристы

Лучшие юристы

Обновления кодексов

Ответы юристов

Информация

Судебная практика по ст. 100 ГПК РФ

Раздел посвящён судебной практике Российской Федерации. Здесь вы найдёте судебные решения Верховного Суда Российской Федерации. База судебной прпктики Договор-Юрист.Ру ежедневно проверяется и обновляется.

На сайте предусмотрен удобный поиск судебной практики по статьям, например «ст. 100 ГПК РФ», вы увидите все свежие судебные решения с упоминанием ст. 100 ГПК РФ.

Копирование материалов с сайта «Договор-Юрист. Ру» возможно только с разрешения администрации сайта и с индексируемой ссылкой на источник.

Под «бесплатными юридическими консультациями» подразумеваются ответы на типовые вопросы, справочная информация по статьям кодексов и законов

Казахстан надеется реализовать с Россией и другими странами новые проекты на космодроме Байконур, сообщил министр цифрового развития, оборонной и аэрокосмической промышленности Аскар Жумагалиев.

«В настоящее время определенные программы в силу того, что они экономически неэффективны, сворачиваются. В свою очередь, мы, в том числе с российской стороной и другими странами, прорабатываем другие новые проекты, которые позволят Байконур в дальнейшем использовать», –сказал он журналистам 6 марта в кулуарах пленарного заседания мажилиса парламента РК.

«На счет (того, что Россия с) Байконура уходит, вы, наверное, какую-то неправильную информацию имеете. Сегодня соглашения подписаны на достаточно длительное время. Мы работаем с российской стороной, в этом отношении каких-либо изменений по соглашению (сотрудничества по использованию космодрома Байконур), по крайней мере по моей информации, не предполагается. Что касается новых и неиспользуемых проектов, то здесь мы работаем совместно и надеемся реализовать новые проекты», –добавил Жумагалиев.

Он отметил, что у Казахстана есть «целый ряд» космонавтов.

«В настоящее время мы думаем, что проработаем эти вопросы и еще раз вам скажем», – ответил министр на вопрос о возможности полета казахстанского космонавта в космос.

Кроме того, Жумагалиев сообщил, что в настоящее время совместно с государственными органами прорабатывается технико-экономическое обоснование по проекту «Байтерек».

«Мы четко понимаем, что необходимо еще проводить работу по оптимизации средств с тем, чтобы он (проект Байтерек) был экономически более выгодным. Мы эту работу активно проводим», – сказал он, не раскрыв сумму по проекту, отметив лишь, что она «определенная».

В ходе пленарного заседания мажилиса депутаты одобрили проект закона РК «О ратификации протокола о внесении изменения в соглашение между Республикой Казахстан и Российской Федерацией о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 года».

Протоколом внесены изменения в перечень государственных органов, функционирующих на территории города Байконур на период аренды комплекса Байконур. В частности, в новой редакции указаны аэрокосмический комитет министерства оборонной и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан, комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан, отдел по делам обороны города Байконур Кызылординской области. Также из данного перечня исключен государственный следственный комитет.

«Протокол предусматривает включение в перечень госорганов, функционирующих в городе Байконур, дополнительно 10 подразделений госорганов Казахстана. Это подразделение комитета казначейства, отдел занятости и социальных программ, подразделения пограничной службы и другие. Раньше в этом соглашении было закреплено только восемь госорганов в городе Байконур – суд, прокуратура, подразделения аэрокосмического комитета, спецпредставитель президента Казахстана на комплексе Байконур и другие. Необходимо законодательно закрепить данные дополнительные 10 госорганов в соглашении», – сказал Жумагалиев.

Перечень дополнен такими органами, как подразделение уполномоченного органа РК в области охраны окружающей среды, подразделение министерства юстиции РК, представитель уполномоченного органа по контролю за использованием и охраной земель местного исполнительного органа Кызылординской области, подразделение пограничной службы комитета национальной безопасности РК, подразделение администратора судов по Кызылординской области департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном суде РК (аппарата Верховного суда РК), подразделение комитета казначейства министерства финансов РК, подразделение комитета по статистике министерства национальной экономики РК, Байконурский филиал Кармакшинского районного отдела занятости и социальных программ.