Повышение эффективности решения поставленных перед автоматизированными системами управления производством (АСУП) задач, а также расширение круга решаемых АСУП задач приводит к возникновению различных результатов от внедрения АСУ (как положительных, так и отрицательных). Результаты внедрения АСУП могут оказывать влияние на экономические показатели работы автоматизированного производства, перспективы его дальнейшего развития, рабочий коллектив автоматизируемого объекта. Внедрение АСУП влечёт за собой целый ряд социально-экономических последствий для автоматизируемого объекта и региона в котором он находится.
В этих условиях особенно актуальным становится вопрос оценки эффективности внедрения АСУП и проработки методологических подходов к оценке комплексной эффективности мероприятий автоматизации.
Основной экономический эффект от применения АСУП определяется повышением эффективности автоматизируемого производства, повышением качества и надежности управления, сопровождаемым снижением потерь, повышением производительности, снижением аритмии и т.п.
Годовой экономический эффект от разработки и внедрения АСУП, определяемый как отношение годовой экономией (годовым приростом прибыли) к приведенным единовременным затратам на разработку и внедрение АСУП, утвержденный в установленном порядке и зафиксированный в акте приемки в промышленную эксплуатацию, подтвержденный заказчиком (пользователем системы) на основе фактических данных опытной эксплуатации, представляет собой фактический годовой экономический эффект :
где К - капитальные вложения на создание АСУ;
П - годовая прибыль, обеспечиваемая этими капитальными вложениями.
Капитальные затраты на разработку, внедрение АСУП включают: затраты на разработку АСУП (т.н. предпроизводственные затраты); капитальные затраты на приобретение (изготовление), транспортирование, монтаж и наладку вычислительной техники, периферийных устройств, средств связи, программных средств, вспомогательного оборудования, оргтехники, производственно-хозяйственного инвентаря; затраты на строительство (реконструкцию) зданий, сооружений, необходимых для функционирования АСУП; изменение оборотных средств в связи с разработкой и внедрением АСУП; затраты на подготовку (переподготовку) кадров.
Согласно ГОСТ «Эффективность автоматизированных систем управления» годовая экономия (годовой прирост прибыли) от разработки и внедрения АСУ включает в себя:
1. годовой прирост прибыли, вызванный увеличением объема хозяйственной деятельности (производства, услуг или работ) при разработке и внедрении АСУ;
2. годовой прирост прибыли за счет сокращения сроков строительства, а также ускорения освоения новой продукции (услуг) в результате разработки и внедрения АСУ;
3. экономию текущих затрат на производство продукции, услуг или работ в условиях функционирования АСУ;
4. экономию прочих затрат, не входящих в себестоимость производства или работ, обеспечиваемую функционированием АСУ как непосредственно на объекте внедрения, так и в сопряженных сферах и отраслях.
АСУП не может автоматизировать все процессы на 100%. Теоретически такая возможность допускается, но стоимость системы была бы слишком большой. Поэтому следует выбрать наиболее экономически эффективные направления автоматизации. Рассмотрим решение этой задачи.
Пусть автоматизация управления по одному i-му направлению имеет определенную стоимость , причем эта стоимость зависит от уровня У автоматизации управления в этом направлении:
Доходы от автоматизации управления по одному i-му направлению также зависят от :
При решении только этой задачи необходимо соблюдать условия
,
где - коэффициент, выражающий отношение затрат и доходов, т.е. срок окупаемости:
Пусть – функция обратная , тогда ее можно определить как
.
При решении этой задачи возможен выбор оптимальных решений.
Для системы, решающей многие задачи, следует перейти к суммам по всем решаемым функциям от і=1 до n:
.
При этом уровень автоматизации производства может меняться. Задача выбора У - это задача обеспечения соответствия между экономией и доходами от использования АСУП (Д) и затратами на ее создание (Ц). В этом заключается принцип соответствия между экономией и доходами от использования АСУП и затратами на ее создание. Тем самым определяется целесообразный уровень автоматизации управления производством.
Если рассматривать капитальные вложения в мероприятия, являющиеся усовершенствованием АСУ, то, во-первых, прибыль от введенного мероприятия представляет собой разность между прибылью от усовершенствованного объекта и прибылью, обеспечиваемой им до введения усовершенствования; во-вторых, в общем случае вводимое усовершенствование может оказать влияние как на стоимость, так и на себестоимость годового выпуска продукции. В связи с этим коэффициент экономической эффективности:
где П1 и П2, Ц1 и Ц2, С1 и С2 - годовая прибыль, стоимость и себестоимость годового выпуска продукции объекта соответственно до и после введения усовершенствования.
Оценка экономической эффективности АСУ на ранних этапах ее разработки значительно важнее, чем на этапе внедрения, поскольку здесь решаются такие вопросы, как целесообразность вообще разрабатывать данную систему, выбор варианта ее структуры, компоновки и комплектации.
Литература ГОСТ 24.702-85. Эффективность автоматизированных систем управления. Основные положения.[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rgost.ru/ Пославский, М.А. Экономическая эффективность автоматизации управления производством в цветной металлургии [Текст]: Дисс... канд. эк. наук: 08.00.05 / Максим Александрович Пославский. - Санкт-Петербург, 2006. - 176 с. Справочник проектировщика систем автоматизации управления производством. / Под ред. канд. техн. наук Г.С.Симлянского. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Машиностроение, 1976. - 590 с. Экономическая эффективность и надёжность АСУ // Лекции по теории надежности [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://reliability-theory.ru/topics/t6.html
При разработке АСУ речь об эффективности может идти в двух направлениях - определение эффективности автоматизации (при автоматизации существующих систем) и определение эффективности функционирования АСУ. Обе эти задачи весьма непростые, и сложность их увеличива ется с увеличением масштабов системы управления: оче видно, далеко не одно и то же - определить эффективность системы управления предприятием или целой от раслью. Причем тут необходимо учитывать, к какой сфере - производственной или непроизводственной - относится рассматриваемая система.
Говоря об эффективности, прежде всего нужно определить источники повышения эффективности (ее составляющие) , способы оценки эффективности и критерии (по казатели) оценки эффективности.
Системы организационного управления сами не производят материальных ценностей, поэтому при оценке их деятельности прежде всего необходимо определить эффек тивность, которая получается в объекте управления в результате административного управления,- это, так сказать, внешняя эффективность. На первый взгляд критерий оценки внутренней эффективности ясен - минимум расходов на управление. Однако это не так просто, как кажется. Дело в том, что расходы системы управле ния и выигрыш от улучшения работы объектов управления - часто совершенно несопоставимые величины.
На первом этапе создания автоматизированных систем административного управления, говоря об эффективности, 1 отмечали снижение числа работников систем. Однако практика показала, что, как правило, подобного снижения не происходит, а происходит даже некоторое увеличение за счет работников вычислительных центров. Выделение этих последних в категорию производственных работников лишь затуманивает ситуацию.
Основные источники эффективности - в объектах управления, а не в управляющей части систем. Так, на пример, при разработке автоматизированной системы управления металлоснабжением страны было определено.(экспертными оценками), что ее внедрение даст возможность на тех же производственных мощностях произвести дополнительной металлопродукции столько, сколько ее выпускает современный металлургический комбинат. Очевидно, стоимость разработки АСУ в любом случае будет меньше, чем стоимость строительства комбината.
Сложность оценки эффективности от автоматизации также связана с тем, что ее трудно отделить от экономической эффективности ряда других факторов, например таких, как переход на другой вид продукции, внедрение прогрессивной технологии, обновление состава транспортных средств и т. д. Однако «трудно» вовсе не означает «не нужно». Видимо, не следует только «до копейки» рассчитывать эффективность по формулам, справедливость которых, учитывая сказанное выше, вызывает сомнение. Особенно это касается крупных АСУ.
Наиболее реалистичной формой оценки эффектив ности, бесспорно, являются экспертные оценки, даваемые специалистами в той или иной конкретной области. Толь ко специалисты, до тонкостей знающие объект управления, могут назвать источники получения эффекта от улучшения управления и оценить его составляющие и эффект в целом. Делать эту работу необходимо на этапе эскизного проектирования, чтобы при техническом про ектировании было ясно, в каком направлении вести дальнейшие разработки для получения соответствующего эффекта. Именно на это должны быть направлены все работы технического проектирования.
Еще раз отметим, что очень важным здесь является определение составляющих возможного эффекта, скажем, в системе управления туризмом - повышение процента койко-мест путем совершенства системы бронирования, составления оптимальных туристических маршрутов и т. д.; в гражданской авиации - снижение процента необосно ванных отказов в продаже билетов; на производстве - более ритмичное снабжение, рациональная загрузка про изводственных мощностей и т. д., и т. п.
Сегодня без автоматизации часто просто невозможно выполнить функции по управлению даже на более или менее сносном уровне. Поэтому эффективность АСУ мож но определить как наиболее эффективное (дешевое) и качественное выполнение заданных функций. Ведь раз рабатываемые планы независимо от того, какая система их разрабатывает, всегда должны быть «наилучшими», как и качество всех принимаемых решений. Если система управления не обеспечивает этого, значит, она просто не выполняет своих функций. Поэтому подсчет, насколько улучшилось, скажем, качество планов после автоматиза ции их составления, вообще говоря, неправомочен. Имен но в обеспечении возможности качественного выполнения установленных функций с наименьшими затратами и заключается эффективность АСУ.
Наиболее полную оценку эффективности системы управления можно получить по показателям эффективности выполнения боевых задач, т. е. по степени достижения силами поставленных целей в операциях (боевых действиях).
Под эффективностью управления следует понимать влияние системы управления на достижение (при прочих равных условиях) конечных целей боевых действий или на степень использования в операции (бою) потенциальных боевых возможностей группировки войск в данной конкретной обстановке” .
Эффективность АСУ принципиально оценивается так же, как и любой другой сложной системы - по степени соответствия своему назначению, полноте удовлетворения предъявляемых к АСУ требований.
Оценка эффективности системы управления (АСУ) проводится с целями:
Выявить зависимость эффективности действий сил при решении поставленных задач от возможностей системы управления;
Показать, в какой степени существующая система управления силами удовлетворяет предъявляемым к ней требованиям;
Определить оперативно-тактические, организационные и технические мероприятия, необходимые для повышения эффективности её функционирования.
В результате оценки эффективности системы управления силами должны быть определены состав, структура и организация функционирования системы управления при различных вариантах обстановки.
Важное значение при оценке эффективности операций (боевых действий) имеет сравнительная характеристика своей системы управления и системы управления вероятного противника, что позволяет более объективно оценивать соотношение сил сторон, благоприятствует изысканию способов защиты своей системы и вывода из строя системы управления противника.
Следует различать абсолютную и относительную эффективность системы управления. Под абсолютной эффективностью понимается тот вклад, который вносит система управления в достижение конечных целей операции (боевых действий).
Однако количественно представить непосредственное влияние системы управления на ход и исход боевых действий, как правило, достаточно сложно. Система управления влияет на ход и исход боевых действий опосредованно, через действия подчинённых сил и средств. Прогнозируя будущие боевые действия, невозможно точно охарактеризовать числом долю в успехе, которую можно в чистом виде приписать системе управления.
В этом случае следует оценивать относительную эффективность системы управления, под которой понимается результат сопоставления количественных и качественных показателей, позволяющий судить о преимуществах и недостатках одного варианта системы управления по отношению к другому.
Система управления может оцениваться по разным показателям, но при этом всегда нужно помнить, что эффективной может быть только та система управления, которая наилучшим образом способствует реализации потенциальных возможностей сил, участвующих в операции (боевых действиях). Следовательно, эффективность функционирования системы управления целесообразно оценивать по показателю эффективности действий сил, хотя его величина зависит не только от качества системы управления, но и от других факторов.
В общем виде эту зависимость можно выразить следующим образом:
W =f [(Хп, Уп);(Хн, Ун);Z] , (1)
где W - избранный показатель эффективности решения поставленной задачи;
f - вид функции, связывающей показатели эффективности со своим аргументом;
Хп, Хн - совокупность параметров, характеризующих тактико - технические свойства противника и наших сил соответственно;
Уп, Ун - совокупность параметров, характеризующих систему управления противника и наших сил соответственно;
Z - совокупность параметров, характеризующих среду.
К сожалению эта зависимость не учитывает управленческих качеств лиц, принимающих решения (ЛПР). Следовательно оптимальная система управления при “слабом” командире не обеспечит достижения конечной цели.
Сравнивая показатели эффективности при различных вариантах построения системы управления, выбирают наиболее рациональный для решения поставленной задачи в сложившихся условиях обстановки.
При равенстве основных показателей эффективности качество системы управления оценивается по дополнительным показателям.
В общем случае эффективность системы управления и возможность её совершенствования определяются следующим образом:
На основании замысла командующего (командира) формируется модель действий сил с учётом разработанных вариантов структуры системы управления, огневого и радиоэлектронного противодействия противника, а также особенностей района боевых действий;
Определяются элементы системы управления, влияющие на эффективность решения поставленной задачи;
Выявляются параметры этих элементов, характеризующих структуру и организацию функционирования системы управления;
Производится расчёт выявленных параметров;
Осуществляется оценка эффективности рассматриваемых вариантов построения системы управления с использованием разработанных математических моделей действий сил;
Определяются возможности и направления совершенствования системы управления, если структура и организация функционирования системы управления или её отдельных элементов не удовлетворяют предъявляемым к ней требованиям.
Напомним еще раз содержание понятий показатель и критерий эффективности.
Показатель эффективности - численная мера, количественно характеризующая степень выполнения системой цели функционирования, поставленной задачи, определенной функции или количественная оценка свойства, выбранного в качестве характеристики эффективности системы.
Критерий эффективности - это правило или способ принятия какого-либо решения, выбора того или иного действия на основе анализа значения показателя эффективности системы. Часто критерий задается значением или уровнем показателя эффективности.
В зависимости от того, какое конкретное численное значение имеет показатель эффективности, мы можем принять решение о том, хорошая эта система или плохая, эта система лучше или другая, действовать таким способом или нет, соглашаться или отказать, стрелять или не стрелять, принять проект или нет.
Первой и одной из самых сложных проблем в теории и практике анализа эффективности сложных систем является проблема выбора или формулировки показателя эффективности:
С одной стороны, этот показатель должен быть один, но самый главный, самый общий и соответствующий цели;
С другой стороны, он складывается (и, возможно, очень сложным образом) из множества показателей отдельных частных свойств, которые в разной степени и часто противоположно (противоречиво) влияют на показатель эффективности;
С третьей стороны, в многофункциональных системах функций, задач и целей может быть много, и они могут существенно изменяться во времени;
Наконец, с четвертой стороны, крайне усложняет формулировку и выбор показателя эффективности реально существующая иерархичность, многоуровневость целей. Здесь, как правило, необычайно затруднен путь от легкой формулировки опосредованной цели и соответствующего показателя, который часто не вычислим, до самой нужной, практической и конструктивной непосредственной цели, а значит и выбор действительного показателя эффективности.
Объективные трудности, связанные с выбором и формулировкой одного, единственного, всеобщего и полного показателя эффективности сложной системы привели к тому, что на практике широко используют не один общий, а множество частных показателей эффективности. Эти частные показатели с достаточной полнотой и точностью характеризуют общий показатель эффективности (даже если формулировку последнего найти и не удается). В сложных случаях множества частных показателей разбивают на иерархически связанные уровни.
На рис. 3.1 изображена трехуровневая схема взаимосвязей обобщенных целей функционирования соединения (части), управляемых сил флота, органа управления и средств и систем автоматизации системы управления.
Самой конечной и опосредованной для средств и систем автоматизации управления является цель первого уровня (1). На этом уровне определяются показатели, так называемой, боевой эффективности автоматизации управления. По своему содержанию это, как правило, характеристики “приращения чего-либо за счет автоматизации”. Например:
приращение ущерба, наносимого противнику силами флота за счет автоматизации тех или иных процессов управления;
доля предотвращенного ущерба, наносимого нашим силам со стороны противника, определяемая мероприятиями по автоматизации системы управления;
ожидаемое сокращение наряда сил, назначаемых для выполнения боевой задачи, достигаемое за счет автоматизации процессов управления и т. д.
На втором уровне непосредственных целей функционирования системы управления (2) определяются показатели, так называемой, функциональной эффективности автоматизации управления. Эти показатели предназначены в основном для того, чтобы количественно оценить на сколько автоматизация управления обеспечивает выполнение требований оперативности, скрытности, непрерывности, устойчивости и обоснованности управления силами флота.
На третьем уровне (3) формулировки непосредственных целей функционирования определяются показатели, так называемой, организационно-технической эффективности автоматизации управления. Этот уровень представлен большим количеством разнообразных организационных и технических показателей средств и систем автоматизации управления силами флота. Эти показатели в совокупности должны характеризовать все стороны обеспечения эффективной работы органа управления по выработке и реализации решений на операцию или боевые действия.
В состав частных организационно-технических показателей эффективности входят характеристики надежности, живучести, помехозащищённости средств и систем автоматизации управления, а также показатели качества видов обеспечения АСУ.
Не трудно видеть, насколько важным в конкретном решении задач автоматизации управления силами флота становится уяснение непосредственных целей и формулировка непосредственных требований по обеспечению работы органов управления.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 декабря 1985 г.№ 4686
Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 декабря 1985 г. № 4686 срок введения установлен
с 01.01.87
Настоящий стандарт распространяется на автоматизированные системы управления (далее - АСУ) всех видов и назначений и их части, вводимые в эксплуатацию для всех уровней управления, кроме общегосударственного, и устанавливает основные положения по определению эффективности АСУ и принципы оценки экономической эффективности АСУ.
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Для каждой конкретной АСУ цель ее создания состоит в обеспечении наиболее полного использования потенциальных возможностей объекта управления для решения поставленных перед ним задач.
1.2. Эффективность АСУ определяют сопоставлением результатов от функционирования АСУ и затрат всех видов ресурсов, необходимых для ее создания и развития.
Критерий эффективности АСУ определяют на множестве (системе) показателей, каждый из которых описывает одну из сторон рассматриваемой системы. В зависимости от используемого математического аппарата критерий может быть выражен в виде целевой функции или порядковой меры, устанавливающей упорядоченную последовательность сочетаний показателей.
1.3. При определении результатов от функционирования АСУ задают универсальную систему обобщенных показателей, таких, как оперативность (своевременность), устойчивость, качество управления и др. Используемые показатели должны быть развернуты применительно к характеристикам конкретной АСУ (например: оперативность - вероятностно-временные характеристики элементов процесса управления; устойчивость - показатели надежности, помехозащищенности и т. п.).
1.4. К показателям затрат ресурсов относят материальные, людские, финансовые, временные и др. затраты.
1.5. Оценку эффективности АСУ проводят при:
формировании требований, предъявляемых к АСУ;
анализе создаваемых и функционирующих АСУ на соответствие заданным требованиям;
выборе наилучшего варианта создания, функционирования и развития АСУ;
синтезе (формировании) наиболее целесообразного варианта построения АСУ по критерию «эффективность - затраты».
1.6. Целесообразные варианты построения АСУ выбирают путем балансирования показателей приращения эффективности Э , получаемой за счет создания или совершенствования АСУ, и затрат Q .
Математически эту задачу формируют в виде:
max Э при Q =const
или в виде обратной задачи:
min Q при Э =const.
В тех случаях, когда приращение эффекта представлено в денежном выражении, определяют экономическую эффективность АСУ.
2. ПРИНЦИПЫ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ
2.1. Оценку (определение) экономической эффективности АСУ проводят для:
анализа и обоснования целесообразности создания функционирования и развития АСУ;
установления основных направлений применения АСУ;
выбора наиболее экономически эффективного варианта разработки и внедрения АСУ;
отражения показателей экономической эффективности АСУ в нормах, нормативах и планах предприятий, объединений, министерств;
формирования соответствующих показателей государственной статистической отчетности;
определения размеров отчислений в фонды экономического стимулирования за создание АСУ.
2.2. Выбор наиболее экономически эффективного варианта создания АСУ проводят по максимуму народнохозяйственного экономического эффекта, представляющего собой разность между результатами деятельности и затратами за установленный для данного мероприятия расчетный период, с учетом народнохозяйственных экономических нормативов и других (социальных, экологических и пр.) установленных ограничений. В качестве начала расчетного периода, в пределах которого учитывают затраты, принимают год начала разработки АСУ. Конец расчетного периода определяют в соответствии со сроком морального старения технических средств и проектных решений АСУ.
2.2.1. Интегральные народнохозяйственные затраты З на объекте создания АСУ определяют по формуле
где Т t - длительность расчетного периода;
И t - текущие издержки (себестоимость), включая затраты на эксплуатацию АСУ в году t ;
К t - все виды единовременных затрат на создание АСУ в году I;
Л t - остаточная стоимость выбывающих в год t основных фондов (при невозможности их использования - их ликвидационная стоимость);
a t - коэффициент, используемый для приведения разновременных результатов и затрат к базисному году.
2.2.2. Народнохозяйственный экономический эффект Э при тождественности конечных результатов по сравниваемым вариантам определяют по формуле
Э=З 1 - З 2 ,
где З 1 , З 2 - общие интегральные народнохозяйственные затраты в производстве и потреблении по базовому и новому вариантам на весь объем производимой продукции (работы) соответственно.
2.2.3. При нетождественности сравниваемых вариантов по результатам, которые могут быть приведены к стоимостной форме, изменение этих результатов должно быть дополнительно учтено в расчетах народнохозяйственного экономического эффекта в виде дополнительных экономических результатов.
2.3. За базу сравнения при определении экономической эффективности АСУ принимают:
при расчете народнохозяйственного экономического эффекта на этапе выбора наилучшего варианта - технико-экономические показатели наиболее прогрессивных способов производства продукции (работ) в действующем производстве или по имеющимся проектам (в том числе с использованием зарубежной техники, которая может быть закуплена в необходимом количестве или произведена в СССР на основе лицензий или патентов);
при расчете показателей годовой экономической эффективности - технико-экономические показатели заменяемых способов производства продукции (работ). При этом за базовый вариант принимают:
плановые показатели производственно-хозяйственной деятельности объекта внедрения (без учета результатов функционирования АСУ) на год, следующий за годом ввода АСУ в промышленную эксплуатацию, если внедрение происходит на действующем объекте. В случае отсутствия названных плановых данных, принимаемых в качестве базового варианта, показатели последнего года перед внедрением АСУ приводят на год расчета с учетом их изменения за счет текущего совершенствования деятельности объекта применения в условиях отсутствия АСУ;
проектные технико-экономические показатели, если АСУ создают на строящемся объекте, в проекте которого не было предусмотрено ее применение;
фактические показатели объекта-аналога с лучшими показателями хозяйственной деятельности и наименьшей величиной потерь и упущений, если мероприятия по внедрению АСУ разрабатывают для проектируемого объекта.
Если заменяемый вариант исчерпал свои ресурсные возможности по совершенствованию объекта управления, то за базовый вариант принимают технико-экономические показатели других (помимо АСУ) технологически равноценных направлений достижения цели.
2.4. Обязательным условием определения экономической эффективности АСУ является следующая сопоставимость всех показателей:
во времени;
по ценам и тарифным ставкам заработной платы;
по элементам затрат;
по объемам производства и номенклатуре выпускаемой продукции или услуг;
по сокращению ручного труда за счет автоматизации;
по методам исчисления стоимостных показателей.
Оптовые цены, тарифы и ставки заработной платы определяют на основе действующих на момент расчета.
2.5. Источниками экономической эффективности являются сокращение потерь и реализация резервов улучшения деятельности объекта в результате создания, функционирования и развития АСУ.
2.6. Под факторами экономической эффективности АСУ понимают средства реализации источников эффективности. К ним относят совершенствование перспективного, годового, текущего планирования и оперативного регулирования, совершенствование управления технологическими процессами, улучшение условии труда работников предприятия (организации) и др.
2.7. В целях планирования, учета, отчетности и материального стимулирования мероприятий по созданию АСУ используют показатели годовой экономической эффективности.
2.8. Расчеты экономической эффективности АСУ выполняют на стадиях, определенных соответствующими государственными стандартами, и утверждают на предприятии (в организации) заказчика АСУ.
3. ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ АСУ
3.1. При оценке экономической эффективности АСУ используют обобщающие и частные показатели.
3.1.1. Основные обобщающие показатели экономической эффективности АСУ следующие:
годовой экономический эффект;
расчетный коэффициент эффективности капитальных затрат на разработку и внедрение АСУ;
срок окупаемости капитальных затрат на разработку и внедрение АСУ.
3.1.2. К основным частным показателям, характеризующим экономическую эффективность АСУ, относят:
годовую экономию (годовой прирост прибыли);
снижение издержек производственно-хозяйственной деятельности на объекте управления в результате разработки и внедрения АСУ;
повышение производительности труда;
экономию по видам ресурсов;
высвобождение работающих;
повышение качества выпускаемой продукции.
3.2. Годовой экономический эффект от разработки и внедрения АСУ, определяемый как разность между расчетной годовой экономией и расчетными приведенными затратами на разработку и внедрение АСУ, представляет собой расчетный годовой экономический эффект.
3.3. Годовой экономический эффект от разработки и внедрения АСУ, определяемый как разность между годовой экономией (годовым приростом прибыли) и приведенными единовременными затратами на разработку и внедрение АСУ, утвержденный в установленном порядке и зафиксированный в акте приемки в промышленную эксплуатацию, подтвержденный заказчиком (пользователем системы) на основе фактических данных опытной эксплуатации, представляет собой фактический годовой экономический эффект.
3.4. Расчетный коэффициент экономической эффективности капитальных затрат на разработку и внедрение АСУ представляет собой отношение расчетной годовой экономии (годового прироста прибыли) к капитальным затратам на разработку и внедрение АСУ.
3.5. Срок окупаемости представляет собой отношение капитальных затрат на разработку и внедрение АСУ к годовой экономии (к годовому приросту прибыли).
3.6. Годовая экономия (годовой прирост прибыли) от разработки и внедрения АСУ включает в себя:
годовой прирост прибыли, вызванный увеличением объема хозяйственной деятельности (производства, услуг или работ) при разработке и внедрении АСУ;
годовой прирост прибыли за счет сокращения сроков строительства, а также ускорения освоения новой продукции (услуг) в результате разработки и внедрения АСУ;
экономию, текущих затрат на производство продукции, услуг или работ в условиях функционирования АСУ;
экономию прочих затрат, не входящих в себестоимость производства или работ, обеспечиваемую функционированием АСУ как непосредственно на объекте внедрения, так и в сопряженных сферах и отраслях.
3.7. Единовременные затраты на разработку и внедрение АСУ включают в себя:
затраты на разработку АСУ (предпроизводственные затраты);
капитальные затраты на приобретение (изготовление), транспортирование, монтаж и наладку вычислительной техники, периферийных устройств, средств связи, программных средств, вспомогательного оборудования, оргтехники, производственно-хозяйственного инвентаря;
затраты на строительство (реконструкцию) зданий, сооружений, необходимых для функционирования АСУ;
изменение оборотных средств в связи с разработкой и внедрением АСУ;
затраты на подготовку (переподготовку) кадров.
Примечание. Если автоматизированные системы управления или отдельные их элементы поставляют как продукцию производственно-технического назначения, то затраты на их разработку и приобретение определяют, исходя из действующих прейскурантных и договорных цен.
Внедрение автоматизированных информационных систем управления связано с капитальными вложениями как на приобретение техники, так и на разработку проектов, выполнение подготовительных работ и подготовку кадров. Поэтому внедрению должно предшествовать экономическое обоснование целесообразности внедрения информационных систем (ИС).
Обоснование экономической эффективности применения АСУ позволяет:
определить необходимость и целесообразность затрат на создание и внедрение автоматизированной системы сбора и обработки информации на различных уровнях;
установить основные направления автоматизации обработки информации;
выбрать экономически эффективные варианты технологических процессов обработки экономической информации.
Под эффективностью при этом понимают целесообразность применения средств вычислительной и организационной техники при формировании, передаче и обработке данных. Обобщенным критерием экономической эффективности является минимум затрат живого и овеществленного труда. При этом установлено, что чем больше участков управленческих работ автоматизировано, тем эффективнее используется техническое и программное обеспечение.
Экономический эффект от внедрения вычислительной и организационной техники подразделяют на прямой и косвенный .
Под прямой экономической эффективностью понимают экономию материально-трудовых ресурсов и денежных средств, полученную в результате сокращения численности управленческого персонала, фонда заработной платы, расхода основных и вспомогательных материалов вследствие автоматизации конкретных видов планово-учетных и аналитических работ.
Не исключено, что внедрение АИТ на первом этапе не приведет к уменьшению числа работников планово-учетных служб. В этом случае учитывают косвенную эффективность , проявляющуюся в конечных результатах хозяйственной деятельности предприятия. Ее критериями могут быть: сокращение сроков составления сводок, повышение качества планово-учетных и аналитических работ, сокращение документооборота, повышение культуры и производительности труда и т. д. Основным же показателем является повышение качества управления, которое, как и при прямой экономической эффективности, ведет к экономии живого и овеществленного труда. Оба вида рассмотренной экономической эффективности взаимоувязаны.
Вопросы для обсуждения на практических занятиях и самопроверки:
Что такое информационная система управления (АСУ)?
Дайте классификацию автоматизированных систем управления. Приведите примеры.
Какие задачи управления решает диалоговая система обработки запросов?
Какие задачи управления решает система поддержки принятия решений?
Какие задачи управления решают экспертные системы?
Какие задачи управления решают интеллектуальные системы?
В чем принципиальное различие между автоматизированной и автоматической системами управления?
За счет каких факторов обеспечивается экономическая эффективность внедрения информационных систем управления?
В чем заключается прямая и косвенная эффективность внедрения информационных систем управления?