Главная Оформление

Проведение сбора первичной информации. Кабинетное исследование

07.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

У с т а н о в и л:

Р Е Ш И Л:

Дело № 2-ХХХ/10 «ХХ» ХХХХХХ 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

При секретаре Ильясовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к В., П., С., Л. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным сделок,

У с т а н о в и л:

А. в предъявленном к В., П. иске указывал, что 20.09.2009 года между ним и П., действовавшим от имени В. на основании доверенности 78 ВК № Х от 01.09.2009 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым П. истцу был передан автомобиль марки БМВ Х5 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер ХХХХ98. В счет оплаты цены автомобиля он, А., передал П. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 20.09.2009 года указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи П. обязался в течение 30 дней за свой счет снять автомобиль с регистрационного учета, однако до настоящего момента автомобиль с регистрационного учета не снят. Истец указывал, что он неоднократно обращался к П. по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, последний ссылался на недостаток времени ввиду регулярного отсутствия на территории Санкт-Петербурга.

По указанным основаниям, считая, что ответчики злонамеренно не исполняют свои обязательства, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос. регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.09.2009 года, заключенному между истцом и П., обязать В. указанный автомобиль - марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47, снять с регистрационного учета и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

При рассмотрении дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнялись в связи с тем, что указанный автомобиль был В. отчужден.

Исковые требования были уточнены истцом в судебном заседании 30 апреля 2010 года. В уточненном иске, предъявленном к ответчикам: В., П., С., Л., истец указывал, что является собственником указанного автомобиля на основании заключенного 20.09.2009 года между ним и П., действовавшим от имени В., договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым П. истцу был передан автомобиль марки БМВ Х5 2008 года выпуска, гос.регистрационный знак ХХХХ98, а им в счет оплаты цены автомобиля были переданы П. денежные средства в размере 2000000 руб. Указанный автомобиль передан истцу 20.09.2009 года по акту приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи, П. обязался в течение 30 дней за свой счет снять автомобиль с регистрационного учета. До настоящего момента автомобиль с регистрационного учета не снят.

01.12.2009 года В. заключил с С. договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

21.04.2010 года С. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Л., у которого в настоящее время находится спорный автомобиль.

Истец указывал, что является собственником спорного автомобиля, ответчики нарушают его право собственности.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.09.2009 года, заключенному между истцом и П. Признать недействительным договор купли-продажи ДКП Х от 01.12.2009 года автомобиля БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, заключенный между В. и С.. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2010 года автомобиля БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, заключенный между С. и Л.. Истребовать автомобиль БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ из незаконного владения Л.; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную гос.пошлину в размере 14100 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Г., действующий на основании доверенности от 13.05.2010 года сроком на три года (л.д.135), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показал, что им был заключен с С. договор купли-продажи спорного автомобиля. Ответчик указывал, что С. приобрела автомобиль на законных основаниях, проблем с переоформление автомобиля в ГАИ не возникало. От С. ответчику стало известно о наличии спора относительно купленного автомобиля (л.д.143).

Ответчик В. в судебное заседание не явился, его представитель Ж., действующая на основании доверенности от 13.11.2009 года сроком на три года (л.д.33), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения, в которых указывала, что в собственности В. находился спорный автомобиль БМВ Х5, приобретенный им 27.08.2008 года в ЗАО «ХХХХ». 01.09.2009 года В. под давлением П., являвшегося его работодателем, была выдана нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем. 02.10.2009 года указанная доверенность была В. отозвана, в адрес П. направлено соответствующее письмо. 05.10.2009 года В. обратился в ХХ отдел милиции УВД по Выборгскому району с заявлением, которое 22.10.2009 года передано в ХХ отдел милиции РУВД Василеостровского района. В ходе проверки спорный автомобиль был изъят у А. и передан В. 01.12.2009 года В. продал автомобиль. О том, что П. продал автомобиль А., В. стало известно после получения судебного извещения о вызове его в судебное заседание в качестве ответчика (л.л.д.56-58).

Ответчик П. в судебное заседание не явился, его представитель Х., действующий на основании доверенности от 13.11.2009 года (л.д.32), в судебном заседании иск признал, показал, что 01.09.2009 года на имя П. В. была выдана нотариальная доверенность. В. обратился к П., чтобы последний продал машину, денежные средства П. передал В. П. нашел покупателя автомобиля - А., с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор был составлен и подписан в простой письменной форме, автомобиль был передан покупателю, деньги получены; также. истцу были переданы все документы на автомобиль. Условием договора было, что в течение 30 дней машина должна была быть снята с регистрационного учета, что П. не было сделано по причине недостатка времени. В адрес П. не поступило уведомление об отзыве доверенности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2004 года машина должна быть снята с учета при переходе права собственности на машину, а не перед заключением сделки. Переход права собственности происходит в момент заключения сделки. Сделка была совершена. После продажи автомобиля стало известно что В. подано заявление в ХХ отдел милиции, которое было отправлено в ХХ отдел милиции. По мнению П., сделка между В. и С. недействительна, поскольку В. не являлся собственником машины в момент ее отчуждения в пользу С. Сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям законодательства, а именно ст.210 ГК РФ - В. не являлся собственником машины на тот момент. Он не был уполномочен совершать данную сделку.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.л.д.140,140а), ранее возражала против удовлетворения иска, дала объяснения, в которых пояснила, что являлась собственником спорной машины БМВ Х5. Данная машина была приобретена ею через общих знакомых за 2500000 руб., деньги были переданы наличными, кто являлся продавцом машины, она не помнит. 21.04.2010 года ответчица продала машину своему мужу, Л.

Третье лицо, ХХХХ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя Б., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 года (л.д.126), в судебном заседании показал, что действия сотрудников милиции являются законными, оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Третье лицо, ХХХХ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в лице представителя Е., действующей на основании доверенности от 18.01.2010 года (л.д.127), в судебном заседании показала, что действия сотрудников милиции являются законными, оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третьи лица, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 года ответчик В. приобрел автомобиль марки БМВ Х5, кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, о чем представлен договор купли-продажи (л.л.д.59-61). 01.09.2009 года В. была выдана доверенность 78 ВК № Х от 01.09.2009 года на имя П. на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем (л.д.15).

20.09.2009 года П., действующий на основании указанной доверенности, и А. заключили договор купли-продажи указанного выше автомобиля (л.л.д.20-22). Цена автомобиля составила 2000000 руб. (л.д.21), указанная сумма была передана при подписании акта приема-передачи автомобиля (л.д.23), что не оспаривается П. Также истцу были переданы ключи от приобретенного автомобиля и документы на него.

12.11.2009 года указанный автомобиль А. был предоставлен ХХ отделу милиции до принятия решения по материалу проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, о чем А. заместителем начальника ХХ отдела милиции С. была выдана расписка, согласно которой последний обязался обеспечить сохранность указанного автомобиля до принятия решения по материалу проверки КУСП-Х (л.д.38).

Как следует из материала проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, 05.10.2009 года В. обратился в ХХ отдел милиции по Выборгскому району с устным заявлением о преступлении, согласно которому 01.09.2009 года отдал свой автомобиль БМВ Х5 малознакомому человеку путем составления доверенности под давлением.

Как следует из объяснений В., данных в судебном заседании 23.04.2010 года, он работал в фирме, которой руководил П. Спорный автомобиль был приобретен на премию, которую ему выдал П. Размер премии составлял 3500000 руб., за данную премию ответчик нигде не расписывался, получил деньги наличными. 30.08.2009 года ответчику предложили уволиться и отдать машину, при этом у него забрали ключи и документы от машины, также он вместе с П. ездил к нотариусу, где оформил на его имя доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Позднее, 05.10.2009 года, В. обратился милицию, а через месяц отозвал доверенность, выданную на имя П. В. пояснил, что не знал о том, что машина продана, при обращении в ГУВД ему сообщили, что машина числится за ним и все регистрационные действия с автомобилем будут производится в его присутствии. Ответчик повторно заказал ключи, документы на машины в МРЭО, в качестве основании изготовления дубликатов документов и ключей указал, что документы утеряны. 06.11.2009 года ответчиком были восстановлены документы, а 01.12.2009 года он получил автомобиль от сотрудников ХХ отдела милиции (л.л.д.106-107) и продал его. В. пояснил, что при продаже спорного автомобиля он предъявлял дубликаты документов на него. Ответчица С. показала, что при покупке автомобиля, она обратила внимание, что документы представлены в дубликатах, на что В. ей пояснил, что документы были утеряны (л.д.107).

В судебном заседании был допрошен свидетель В., который показал, что работает у П. На машине БМВ Х5 ездил В., однако, данная машина была приобретена как служебная, а В. являлся сотрудником фирмы П. Свидетель показал также, что по просьбе П. он вместе с истцом ездил в автосервис на ХХХХ улице с тем, что бы осмотреть машину, поскольку П. сказал, что машину продает А. Впоследствии свидетель видел, что на автомашине ездил А. (л.л.д.131-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что знает В., он ранее работал у П., как приобретался спорный автомобиль, ему неизвестно. Свидетель показал, что он не предъявлял к В. никаких требований о возврате автомобиля, его вызывали в милицию по этому поводу, где он давал объяснения. Свидетелю известно, что П. продал машину Д. Свидетель показал, что видел, как автомобиль забирали сотрудники милиции на ул. ХХХХ, полагает, что автомобиль забирали у А., так как он объяснял сотрудникам милиции, что автомобиль принадлежит ему (л.д.132-133).

В соответствии со ст.302 ГК РФ - Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд находит, что, совершая сделку купли-продажи автомобиля 20.09.2009 года, П. имел полномочия на её совершение, что подтверждается доверенностью, выданной В. (л.д.15). В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля выданная В. доверенность не была отменена, то есть действовала. Ссылки В. о том, что данная доверенность была выдана им под давлением П. не нашли своего подтверждения в материалах дела. После совершения сделки по выдаче доверенности от 01.09.2009 года, ответчик В. обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности только 02.10.2009 года, о чем в деле представлено соответствующее распоряжение нотариуса (л.д.66). В милицию ответчик В. обратился только 05.10.2009 года, на основании его заявления возбуждается материал проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, какого-либо окончательного решения по материалу не было принято. При этом, ответчик В. обратился в МРЭО за восстановлением документов, указав в заявлении, что им не оспаривается в его объяснениях, в качестве основания для восстановления документов их утрату, в то время как они им утрачены не были, и находились у П., а затем - у А. Самим А. автомобиль был отдан на ответственное хранение сотрудникам ХХ отдела милиции в связи с проведением проверки заявления В., что подтверждается распиской от 12.11.2009 года (л.д.38), при этом все документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, остались у А. 01.12.2009 года ответчик В. получил от сотрудников ХХ отдела милиции автомобиль, что подтверждается распиской (л.д.78), затем 01.12.2009 года ответчик В. продал спорный автомобиль за 250000 руб. С. (л.д.64).

Транспортное средство не относится к категории недвижимого имущества, в силу чего сделки по отчуждению транспортных средств не требуют нотариального удостоверения, либо обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортного средства допустимо заключение сторонами договора в простой письменной форме. Отвечает требованиям действующего законодательства заключение сделки по отчуждению транспортного средств без предварительного совершения регистрационных действий (снятие транспортного средства с учета). На основании абзаца 2 пункт 3 Постановления и далее по тексту.

Оценивая установленные обстоятельства суд считает, что заключенная между П., действующим от имени В., и А. сделка по купле-продаже спорного автомобиля является состоявшейся и законной, тем самым, собственником указанного автомобиля являлся А. Обстоятельство того, что автомобиль не был снят с учета, в силу выше приведенного, не умаляет того, что собственником автомобиля являлся А.

Тем самым, как то следует из материалов дела, на момент продажи автомобиля С. 01.12.2009 года, его собственником являлся А., который приобрел автомобиль у управомоченного лица, договор купли-продажи был исполнен. Ответчик В. не имел права отчуждать указанный автомобиль, его ссылка на то, что он не знал о продаже автомобиля и считает себя его собственником, несостоятельна, учитывая наличие материала проверки КУСП, возбужденного именно по заявлению В. о том, что он принадлежащий ему автомобиль отдал по генеральной доверенности незнакомому человеку; более того, В. ввел в заблуждение С., сказав ей, что документы на автомобиль были утеряны.

Суд учитывает, что на момент передачи автомобиля А. сотрудникам ХХ отдела милиции, не было принято какое-либо окончательное решение по материалу КУСП, в то время как на 01.12.2009 года, на день передачи автомобиля ответчику В., имелось постановление от 20.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В., отмененное лишь 15.01.2010 года, таким образом, каких-либо оснований для передачи 01.12.2009 года автомобиля В. не было. Таким образом, суд считает установленным факт того, что автомобиль выбыл из владения А. помимо его воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Ссылки ответчика Л. на свою добросовестность при приобретении автомобиля суд находит неправомерными, т.к. сделка купли-продажи совершена между С. и Л. 21.04.2010 года, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д.102), в это время гражданское дело уже находилось в производстве суда с 15.01.2010 года, и С. была привлечена в качестве ответчика 15.02.2010 года (л.д.52). При этом суд учитывает, что С. и Л. являлись супругами, С. при отчуждении автомобиля сообщила о наличии спора в отношении автомобиля. Таким образом, добросовестность приобретателя исключена, если ему в момент приобретения вещи было известно о притязаниях третьих лиц на имущество. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ограничения виндикации, указанные в ст.302 ГК РФ, отсутствуют, требование об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о признании сделок купли-продажи, совершенных между В. и С., С. и Л., недействительными в силу изложенной выше позиции Конституционного суда.

Требования о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной гос.пошлины в размере 14100 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 173, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за А. право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х.

Истребовать указанный автомобиль БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х из чужого незаконного владения Л. в пользу А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с В., П., С., Л. в пользу А. в возврат гос.пошлины 14100 (четырнадцать тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.


Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

При секретаре Петрович К.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/2014 по иску Осовского А.А. к Шумбасову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

Установил:

В обоснование иска указано, что Дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Р

Указанный договор был заключен через Д в лице генерального директора В

Денежные средства по договору за транспортное средство были переданы истцом продавцу Шумбасову А.А. в момент заключения сделки купли-продажи.

После этого Шумбасовым А.А. были переданы ключи от транспортного средства и документы, в ПТС транспортного средства серии были внесены данные истца как собственника транспортного средства.

Для регистрации транспортного средства на свое имя истец обратился с заявлением в Ангарский отдел ГУ МВД ГИБДД.

Однако, в регистрации транспортного средства было отказано.

В устной беседе пояснили, что регистрация автомобиля не может быть проведена т.к. наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства.

В последствие стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ленинского ОПС г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении спорного автомобиля Дата вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проведении розыска транспортного средства марки Р.

Указанное постановление пристава было получено Дата года.

Истец считает себя добросовестным покупателем.

В момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что в отношении автомашины наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проводится её розыск.

Также, в договоре купли - продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено в залоге и под запрещением не стоит, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем.

Истец считает себя приобретшим право собственности на автомобиль на основании ст. .

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на автомашину марки Р. Снять запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проведение розыска транспортного средства марки Р. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере........ руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.08.2014г. ответчику Шумбасову А.А. назначен адвокат в порядке, предусмотренном ст. .

В судебном заседании истец Осовский А.А. поддержал требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика Шумбасова А.А. Бурдинская Л.Б., действующая на основании ордера от Дата., исковые требования не признала.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст. .

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Дата между Шумбасовым А.А. и Осовским А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № марки Р

Денежные средства по договору за транспортное средство были переданы покупателем продавцу Шумбасову А.А. в момент заключения сделки купли-продажи. После этого Шумбасовым А.А. истцу были переданы ключи от транспортного средства и документы, в ПТС транспортного средства были внесены данные истца как собственника транспортного средства (л.д. 10).

Впоследствии для регистрации транспортного средства истец обратился с заявлением в Ангарский отдел ГУ МВД ГИБДД, однако, в регистрации транспортного средства было отказано.

При этом, из материалов дела следует, что Дата. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Шумбасова А.А. в пользу Ж. задолженности в размере........., было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства марки Р, принадлежащего Шумбасову А.А. (л.д. 11).

Из искового заявления Осовского А.А. следует, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что в отношении автомашины наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проводится ее розыск. В связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем и за ним следует признать право собственности на указанный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Шумбасов А.А. является должником в рамках исполнительного производства, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем Дата было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего Шумбасову А.А.

Суд дает оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи автомобиля сторонами был заключен Дата., т.е. по истечении почти четырех месяцев с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении спорного транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Шумбасовым А.А. обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения спорного автомобиля от наложенных в отношении него запретов у суда не имеется.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль, т.к. договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 22.05.2014г., т.е. позднее вынесенного Постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства (29.01.2014г.)

Поэтому возможность признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и регистрации указанного права в органах ГИБДД будет иметь место только лишь при признании незаконным ареста на автомобиль и освобождении имущества от ареста.

Поскольку право истца на спорный автомобиль никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на него не имеется, требование о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности в судебном порядке является неверным способом защиты.

Истцу следует обратиться с иском об освобождении имущества в рамках исполнительного производства.

Требования Осовского А.А. о признании его добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом в нарушение статей , ГПК Российской Федерации не было представлено в суд допустимых доказательств добросовестности приобетения спорного автомобиля.

Добросовестный приобретатель - лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Из обстоятельств дела следует, что постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего Шумбасову А.А., было вынесено 29.01.2014г., в связи с чем, обратившись в органы ГИБДД истец мог узнать о принятых в отношении спорного автомобиля мерах.

Однако указанные действия истом предприняты не были.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль, на который наложен арест по исполнительному производству, в рамках которого собственник автомобиля является должником.

При таких обстоятельствах требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Р, признании права собственности на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании Осовского А.А. добросовестным приобретателем автомобиля Р признании права собственности на указанный автомобиль, снятие запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проведение розыска автомобиля отказано, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оказание юридической помощи в размере........ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере........ руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. - суд

В удовлетворении исковых требований Осовского А.А. к Шумбасову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля Р, признании права собственности на указанный автомобиль, снятие запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проведение розыска автомобиля Р, установленные Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от 29.01.2014г., взыскании с ответчиков солидарно расходов на оказание юридической помощи в размере........ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере........ руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Хижаев А.Ю.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Истцы:

Осовский А.А.

Ответчики:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Шумбасов А. А.

четко устанавливает возможность признания права собственности на автомобиль, тем самым защищая гражданские правомочия покупателя. Купля-продажа транспортного средства часто становится предметом споров. Это происходит тогда, когда сталкиваются интересы сторон относительно того, у кого находится автомобиль в фактическом пользовании и того, кто именно имеет на него права с точки зрения закона.

Что это такое?

Признанием права собственности на автомобиль считается процедура восстановления автовладельца в имущественных правах. В большинстве случаев осуществляется на принудительной основе отчуждения прав на транспортное средство от лица, которому оно уже не принадлежит, и, которое нарушило законодательные основы имущественной сделки.

Как показывает практика, соответствующие ситуации разрешаются путем судебных разбирательств. Именно постановлениями судебных учреждений истец наделяется статусом полноправного владельца автомобиля.

Иск о признании права собственности на автомобиль будет отклонен судом в том случае, если заявитель не предоставит документации, доказывающей его активное участие и попытки урегулировать процесс в досудебном порядке. Результат соответствующей процедуры напрямую будет зависеть от того, по какой схеме осуществлялся обман или от того, какая непредвиденная ситуация способствовала обращению в судебное управление.

Досудебное решение вопроса

Если признание прав собственности на автомобиль было нарушено со стороны бывшего автовладельца, то для урегулирования вопроса в досудебном порядке, следует обратиться именно к нему. Для того чтобы в случае судебных разбирательств, вы смогли доказать, что пытались мирно разрешить ситуацию, требуется уведомить его под роспись о том, что он передал вам право собственности на машину надлежащим образом. Если этого не произойдет, вы сможете обратиться в суд.

Оформить предупреждение рекомендуется заказным письмом и отправить по почте с уведомлением об ознакомлении. В извещение необходимо вложить опись. Посредством чего при подачи иска в суд, повестка станет для истца доказательством того, что он надлежащим образом оповестил бывшего автолюбителя о своих требованиях по передаче прав.

Важно! Если с момента отправки соответствующего письма прошло более 30 дней — у вас появляется право на подачу иска в судебную коллегию.

Основания для подачи иска

Подтверждением признания прав собственности на автомобиль служит акт, который выдается новому собственнику транспортного средства при постановке его на учетность в отделении ГИБДД. Но если, купив автомобиль, соответствующая процедура не была осуществлена, также есть шанс добиться признания права через суд.

Основания для направления искового заявления о признании права собственности на автомобиль в суд:

  • стали жертвой аферистов и разоблачили их схему, собрав веские доказательства;
  • были целенаправленно обмануты продавцом и досудебное решение вопроса было реализовано по всем правилам;
  • иные ситуации, при которых право на владение автомобиля подверглось сомнению;
  • после проведения предсудебного урегулирования ситуации и сбора всей необходимой документации, удостоверяющая правомочность подачи иска.

Внимание! Урегулирование вопроса до суда относится к делам арбитражно-гражданского назначения, которые в соответствии со статьей 35 АПК РФ разбираются в областном судебном управлении по месту проживания и регистрации ответчика.

Составление искового заявления

  • точная дата возникновения инцидента;
  • технические характеристики автомобиля;
  • обстоятельства, потребовавшие обращение в суд;
  • подтверждение факта проведения досудебных действий.

Законодательство Российской Федерации предусматривает унифицированную форму иска, образец которого можно будет скачать по ссылке ниже. Изложение информации в документе должно производиться лаконично и юридически корректно, а также должны быть сноски на актуальную законодательную базу.

Необходимые документы

Доказательная база должна включать различного рода справки и акты. Подтверждения могут касаться того, что автомобиль был приобретен открыто или того, что между покупателем и продавцом была соответствующая договоренность относительно купли транспортного средства. Кроме доказательной базы, к исковому заявлению должен быть приложен необходимый перечень документации.

Список документов, прикрепляемые к иску о признании права собственности на автомобиль:

  • контракт купли-продажи автомобиля или соответствующее соглашение о признании права по договору;
  • техническая документация, ксерокопия паспорта машины;
  • справка из отделения ГИБДД о постановке на учетность;
  • генеральная расписка, если она играла главную роль при передаче автомобиля;
  • по требованию суда — удостоверение о разводе или смерти супруга;
  • чек об уплате государственной пошлины.

Важно! Если действия осуществляются через доверенное лицо, следует приложить заверенную доверенность у нотариуса.

Госпошлина

регламентирует, что оплатить госпошлину придется еще до момента подачи иска. Согласно общепринятому правилу размер государственной пошлины составляет 200 рублей. Но законодателем установлена и дополнительная пошлина за имущественный характер иска.

Рассчитывается дополнительная пошлина в процентах от общей стоимости:

  • если сумма менее 20 000 тысяч — пошлина составляет 4%;
  • от 20 000 до 100 000 рублей к исчислениям прибавляются 800 рублей базовой суммы и 3% от общей;
  • от 100 101 до 200 000 — прибавляется 3 200 и 2% от всей стоимости;
  • от 200 001 до 1 миллиона — прибавляется 13 200 и 1% от стоимости, которая превышает 200 тысяч рублей.

Истец имеет право указать в иске просьбу о взыскании уплаченной общегосударственной пошлины с ответчика. Срок исковой давности в этом случае будет составлять 1 год.

Обжалование решения суда

В случае получения отказа в рассмотрении дела, на законных основаниях истец вправе обжаловать решение суда. В первую очередь следует внимательно ознакомиться с выпиской и обратить внимание на указанные причины, на основании которых было принято решение отказать в принятии иска о признании прав собственности на автомобиль.

Для того чтобы оспорить постановление, требуется четко изложить аргументы и подать прошение в Арбитражный суд, второй по силе инстанции. Обжаловать заключение областного суда можно в течение 10 календарных дней.

Снятия авто с ареста

Реализовать продажу или другую имущественную сделку с автомобилем, на который наложен арест — не представляется возможным. Исключения предусмотрены в 174 статье Гражданского кодекса РФ , которая гласит: покупатель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Если будет доказано, что заявитель не мог знать или предполагать о соответствующем имущественном состоянии автомобиля — обязательство с истца будет полностью снято. После положительного заключения, судебная организация на основании выданной справки снимет автомобиль с ареста, тем самым заявитель автоматически вступит в право собственности.

кому



от


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании права собственности на автомобиль

«»2019 г. Ответчик продал, а Истец купил автомобиль марки , выпуска года, производство , идентификационный номер (VIN) , двигатель №, кузов №, цвета, уплатив Ответчику сумму в размере рублей.

Факт получения Ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской, подписанной Ответчиком, а также .

Оформление сделки было отложено в связи с .

«»2019 г. Ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств выдал Истцу доверенность на право управления указанным автомобилем.

Однако в настоящее время Ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец (Ответчик) обязуется передать имущество в собственность покупателю (Истцу), а покупатель (Истец) обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но продавец (Ответчик) уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль, а также руководствуясь ст. 12, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

ПРОШУ:

Признать за Истцом право собственности на автомобиль марки , выпуска года, производство , идентификационный номер (VIN) , двигатель №, кузов №, цвета.

Приложения:

  1. Квитанция об оплате госпошлины.
  2. Копия искового заявления для Ответчика.
  3. Копия расписки в получении денежных средств.
  4. Копии документов, подтверждающих расходы на содержание автомобиля.
  5. Копии документов, подтверждающих требования Истца.