Главная В помощь малому бизнесу

Договор на оказание услуг управлению организацией. Судебная практика по данному риску

20.09.2019

Договор управления часто применяется в целях налоговой оптимизации в связи, с чем налоговыми органами ему уделяется особое внимание. Однако для некоторых компаний данный договор бывает действительно необходим для целей управления дочерними организациями (организациями входящими в холдинг), тогда встает вопрос какие налоговые риски влечет за собой заключение договора управления.

Что бы написать эту статью я перелопатил большой объем судебной практики и выделил следующие 9 основных налоговых рисков, которые возникают при заключение договора управления:

Риск № 1 – признание расходов экономически не обоснованными

Расходы по услугам управляющей компании могут быть признаны налоговыми органами экономически не обоснованными. Часто проверяющие считают, что расходы на управление не имеют деловую цель и направлены лишь на минимизацию налоговых платежей.

Например, по мнению налоговиков об экономической необоснованности свидетельствует изменение стоимости услуг, без изменения круга обязанностей.

  • Определение ВАС РФ от 5 сентября 2008 г. № 11198/08;
  • Определение ВАС РФ от 20 июня 2008 г. № 7590/08;
  • Определение ВАС РФ от 17 июня 2008 г. № 7083/08;
  • Определение ВАС РФ от 2 апреля 2008 г. № 4417/08;
  • Постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2008 г. по делу № А57-12940/06;
  • Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. № А78-3156/07-Ф02-9858/07

На мой взгляд, что бы избежать налоговый риск признания расходов экономически не обоснованными, стоит в договоре прописать, что целью заключения договора на оказание услуг по управлению является увеличение доходов управляемой компании. Тогда проверяющим будет сложно доказать экономическую необоснованность данных расходов, т.к. согласно нормам НК РФ (ст. 252 НК РФ) и сложившейся судебной практики расходы являются экономически обоснованными, когда они направлены на получение доходов.

Риск № 2 — признание расходов экономически не целесообразными

Расходы по услугам управляющей компании могут быть признаны налоговыми органами экономически не целесообразными.

Например, если у ООО «Управляемая дочка» в 2010 году доходы составляли 350 млн. руб., а после передачи функции управления в 2011 году ООО «Управляю дочками» они составят 349 млн. руб. Вероятнее всего налоговики сочтут расходы на услуги управления экономически не целесообразными.

Более того, если прибыль управляемой компании уменьшиться, но если убрать из прибыли расходы на управление то она окажется выше, то налоговики так же сочтут расходы экономически не целесообразными.

Судебная практика по данному риску:

  • Постановление от 6 мая 2008 г. по делу № А68-3797/06-АП-255/13

В отношении налогового риска по договору управления – признание расходов экономически не целесообразными, замечу, что у налоговых органов нет правовых оснований для признания понесенных расходов экономически необоснованными.

Риск № 3 — обвинение в создание схемы скрытой выплаты дивидендов

Судебной практики по данному риску мне найти не удалось (но мне кажется, она обязательна, должна быть), однако, на мой взгляд, по договору управления логично со стороны налоговых органов в случае прибыльности дочерней компании заключившей с материнской компанией договор управления выдвинуть налоговую претензию в создание схемы скрытой выплаты дивидендов .

Для того, что бы нивелировать данный налоговый риск стоимость услуг управления должна быть установлена на адекватном уровне, т.е. их стоимость не должна составлять 90% от выручки управляемой организации.

Риск № 4 – отклонение стоимости услуг по договору от уровня рыночных цен по аналогичным услугам (ст. 40 НК РФ)

Данный риск пересекается с предыдущим риском, что бы его нивелировать так же цена должна быть адекватной. Судебной практики по данному риску я так же найти не смог.

Замечу, что услуги по управлению уникальны и применить статью 40 НК РФ нельзя. При этом стоимость услуг, выставляемая управляемой организации не должна превышать в сотни раз себестоимость данных услуг.

Риск № 5 – затраты не соразмерны полученным результатам

Налоговыми органами часто выставляются налоговые претензии о том, что затраты не соразмерны полученным результатам, затраты на управление сильно отклоняются от прежних затрат на зарплату генерального директора.

Судебная практика по данному риску:

  • Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.04 № А11-4426/2003-К2-Е-1961;
  • Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.05 № А11-762/2005-К2-21/48

Что бы избежать, данный налоговый риск , необходимо установить круг обязанностей УК значительно отличающейся от обязанностей бывшего генерального директора. Тогда их стоимости сравнивать будет не разумно.

Риск № 6 – не раскрыто содержание услуг УК

Очень распространённая претензия налоговиков по договорам управления заключается в том, что первичные документы не содержат информации об услугах управляющей компании.

Судебная практика по данному риску:

  • Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.05 № А74-807/05-Ф02-6186/05-С1 и от 11.01.06 № А10-4653/05-Ф02-6684/05-С1;
  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 октября 2008 г. по делу N А42-4459/2007;
  • Постановление от 26 декабря 2008 г. по делу N А40-18689/08-75-55 ФАС Московского округа

Для избежания риска подобных налоговых претензий рекомендуется подробно раскрывать (описывать) перечень услуг оказанных управляющей компанией в первичных документах. Так же подробно нужно описать в договоре все действия управляющей компании и механизм выставления счетов за их выполнение.

Управляющей компании рекомендуется выставлять максимальное количество оплаченных ею счетов управляемым компаниям. Для этого каждый документ должен быть адресным, то есть содержать ссылку на одно из юрлиц, в пользу которого проводились те или иные операции. Таким образом, собственные расходы управляющей компании снижаются, остаются только расходы общего характера (например, отдела продаж, обслуживающего весь холдинг). Их обоснованность подтвердить сложнее, но если большую часть расходов перенесли на управляемые компании, то общехозяйственные расходы по сравнению с ними не столь существенны, они, как правило, не вызывают интереса у налоговых инспекторов.

Риск № 7 – неэффективное управление

Бывает, что проверяющих «заносит на поворотах» и они снимают расходы по причине неэффективного управления, т.е. оценивая конечный результат, который налогоплательщику не мог быть известен в момент подписания договора управления .

Судебная практика по данному риску:

  • Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.06 № Ф04-8885/2005(20013-А27-3)

На мой взгляд, это совершено субъективная претензия налоговых органов, которая не основанная на положениях НК РФ. Налоговые органы не могут проверять эффективность управления. Важно лишь намерение получить доход .

Риск № 8 — ухудшение финансовых показателей

Как и в предыдущем риске, управление Управляющей компанией не всегда может принести свои плоды, а порой даже ухудшить финансовое положение дел. Это налоговики так же ставят во главу угла и снимают расходы.

Судебная практика по данному риску:

  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.05 № А42-13350/04-20

Аналогично предыдущей претензии. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов за конкретный период, а направленностью расходов на получение доходов.

Риск № 9 – взаимозависимость

Проверяющие могут снять расходы, по договору управления преимущественно основываясь всего лишь на том, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами .

Судебная практика по данному риску:

  • Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. по делу N А42-918/2008

Взаимозависимость общества и управляющей компании не может быть основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, вопрос взаимозависимости сводиться к применению статьи 40 НК РФ, о чем сказано мною ранее.

"Бухгалтерский учет", 2010, N 4

Что необходимо знать организации, пользующейся услугами управляющей компании, в целях признания расходов на эти услуги и при определении базы по налогу на прибыль?

Многие организации пользуются услугами управляющей компании, например, в целях повышения своих финансовых показателей, обеспечения высококвалифицированными менеджерами или для установления полного контроля со стороны головной организации над зависимыми.

Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ. Чтобы признать услуги управляющей компании экономически обоснованными для отражения их в составе расходов, признаваемых в целях налогообложения прибыли, организации должны: выполнить все формальные требования в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа; доказать реальность оказанных услуг управляющей компанией; подтвердить документально обоснованность понесенных расходов; исключить дублирование функций управляющей компании; добиться эффективности в работе управляющей компании.

Формальные требования к передаче полномочий единоличного исполнительного органа

Основаниями для передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании являются:

  • для акционерных обществ: решение общего собрания акционеров; решение совета директоров (наблюдательного совета) о кандидатуре управляющей компании; договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (управляющей компании);
  • для обществ с ограниченной ответственностью: устав общества, прямо предусматривающий возможность передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании; решение общего собрания участников, в котором указана конкретная кандидатура управляющей компании; внутренние документы общества (положение о генеральном директоре, регламент общего собрания участников общества, положение о совете директоров/наблюдательном совете, правила принятия локальных актов и др.), соответствующие положению устава общества в отношении передачи полномочий управляющей компании; договор между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (управляющей компании).

Управляющей компании могут передаваться все полномочия генерального директора. В их число включаются вопросы руководства текущей деятельностью управляемой организации, в том числе и организация бухгалтерского учета.

Конкретные функции по исполнению договора осуществляет лицо, имеющее право действовать от имени управляющей компании на основании предоставленной доверенности от генерального директора управляющей компании (управляющий директор). От имени управляющей компании могут действовать и несколько лиц, между которыми распределяются административно-распорядительные функции. Полномочия этих лиц подтверждает также доверенность, выданная генеральным директором управляющей компании.

Доказательства реальности оказанных организации услуг по управлению и документальное подтверждение расходов

Налоговые органы нередко рассматривают передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании как попытку снижения сумм налога на прибыль за счет высокой стоимости услуг. Поэтому для организации, передавшей функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, важно располагать доказательствами реальности оказанных ей услуг.

Для этого надо иметь в наличии своевременно и правильно составленные ежемесячные акты приемки-сдачи услуг и отчеты управляющей компании об оказании услуг.

Акт приемки-сдачи услуг по управлению организацией - это первичный учетный документ, составленный в произвольной форме в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете. При наличии в этом документе всех обязательных реквизитов и правильном их заполнении такой акт считается оформленным надлежащим образом. Однако следует иметь в виду, что только правильно оформленного акта недостаточно для доказательства реальности оказания услуг по управлению организацией. Необходимы и другие документы, содержащие подробное описание содержания и объема услуг.

Это может быть ежемесячный отчет управляющей компании, который должен содержать подробную информацию о перечне и объеме оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя, времени на оказание таких услуг специалистами управляющей компании и др.

Необходимость в составлении отчетов действующим законодательством не предусмотрена. Но сама управляемая организация должна быть заинтересована в том, чтобы иметь полное представление о действиях, совершенных управляющей компанией. Поэтому в договоре на управление целесообразно предусмотреть составление управляющей компанией отчетов или других подобных документов.

Процесс управления компанией является непрерывным, и в ежемесячном отчете не всегда можно указать, какая конкретно работа была проделана. Поэтому подтверждением реальности оказания услуг является наличие оперативной документации по хозяйственной деятельности, оформленной специалистами управляющей компании в ходе исполнения обязанностей по договору на управление.

Нормы пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат ограничений для признания в налоговом учете расходов на услуги по управлению. А положения ст. 252 НК РФ не содержат условий соотношения расходов и финансовых результатов, чтобы признать эти расходы необоснованными.

На наш взгляд, целесообразно конкретизировать предмет договора и обеспечить соразмерность стоимости оказанных услуг их объему, качеству и трудозатратам. Методику определения стоимости услуг управляющей компании нужно закрепить в приложении к договору с ней.

Кроме того, для уменьшения налоговых рисков организациям следует подготовить письменное экономическое обоснование передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и стоимости ее услуг.

Исключение дублирования функций управляющей компании

Управляемой организации необходимо исключить дублирование в должностных обязанностях ее штатного персонала и в обязанностях управляющей компании по договору на управление.

Если дублирования полностью избежать невозможно, следует подготовить его обоснование. Например , штатный персонал управляемой организации не обладает необходимым опытом, соответствующей квалификацией для выполнения определенных функций. При этом сотрудники управляющей компании обладают высокой квалификацией и возможностями решения вопросов, недоступными штатным работникам управляемой организации, что поможет развить бизнес, повысить эффективность результатов работы управляемой организации.

Эффективность работы управляющей компании

Официально установленного перечня показателей экономического эффекта от услуг управляющей компании не существует. Но можно предположить, что одним из важных показателей является получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Они должны быть экономически оправданными, затраты на услуги по управлению обществом - соразмерны полученным финансовым результатам и направлены на получение дохода.

Арбитражные суды, как правило, не связывают экономическую обоснованность расходов на управление с финансовыми показателями управляемой организации. Особое внимание они обращают на признаки реальности затрат на управление и на правильность документального оформления сделки.

Ситуации из практики

Рассмотрим ситуации, с которыми на практике сталкивались аудиторы при проведении аудиторских проверок организаций в части экономической обоснованности, доказательств реальности и документального подтверждения расходов на управление.

Ситуация 1

Предприятие ООО "Альфа" (управляемое общество) заключило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2009 с ЗАО "Бета" (управляющая компания). За предоставление управленческих услуг общество выплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 2 360 000 руб. (в том числе НДС - 360 000 руб.). Всего за второе полугодие 2009 г. обществом было признано таких расходов на сумму 12 000 000 руб. (без НДС). Сумма НДС со стоимости услуг по управлению, предъявленная ООО "Альфа" к вычету, составила за этот период 2 160 000 руб.

Аудиторами в ходе очередной проверки были рассмотрены документы, связанные с услугами по управлению ООО "Альфа". В результате было выявлено следующее:

  • в представленных актах об оказании услуг по управлению отсутствует конкретный перечень работ и не определен их объем, выполненный управляющей компанией ЗАО "Бета";
  • ежемесячные отчеты управляющей компании, предусмотренные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.06.2009, ЗАО "Бета" не представлены;
  • данные отчета о прибылях и убытках за 2009 г. свидетельствуют об ухудшении финансовых показателей деятельности ООО "Альфа" по сравнению с отчетом за 2008 г.: выручка от реализации услуг снизилась по сравнению с данными 2008 г. на 40%, прибыль от реализации услуг снизилась на 50%;
  • в штатном расписании ООО "Альфа" числится исполнительный директор.

Аудиторы, учтя все приведенные факты, сделали вывод о необоснованности расходов на управление и возможности непризнания их при определении базы по налогу на прибыль, а также вычета по НДС.

Ситуация 2

По решению общего собрания акционеров ОАО "КБК" полномочия его исполнительного органа были переданы управляющей компании. Договор о передаче полномочий исполнительного органа ОАО и оказании услуг по управлению обществом был заключен 25.12.2008 между ОАО "КБК" и ЗАО "ЭНП".

Управляющая компания назначила управляющим директором ОАО "КБК" Тихонова К.А., который состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ЭНП". Все действия управляющего директора, совершенные им в пределах полномочий, определенных в доверенности, считались действиями управляющей компании ЗАО "ЭНП" в лице генерального директора. Была выдана доверенность на имя Тихонова К.А. Управляющая компания не устранилась от выполнения функции единоличного исполнительного органа обществом, поэтому деятельность по управлению не являлась деятельностью одного физического лица.

При проверке аудиторами было установлено, что передача функций единоличного исполнительного органа управляющей компании сделала более прозрачной для акционеров структуру расходов на содержание органов управления.

Доля общехозяйственных расходов в себестоимости сократилась с 11,35% (2008 г.) до 9,14% (2009 г.). Рост чистой прибыли составил 156,15%.

Поэтому в данном случае расходы общества на услуги по управлению являются вполне обоснованными и могут учитываться при определении базы по налогу на прибыль.

Ситуация 3

Предприятие ООО "Прима" 20.12.2007 заключило договор с ЗАО "Виста" о передаче ему (управляющей организации) полномочий единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с договором управляющая организация осуществляла управление текущей деятельностью управляемого общества и решала все вопросы, отнесенные действующим законодательством и уставом управляемой организации к компетенции единоличного исполнительного органа.

За выполнение функций по управлению обществом в договоре установлено ежемесячное вознаграждение в размере 2 784 800 руб. (в том числе НДС - 424 800 руб.).

Аудиторами в результате проверки бухгалтерской отчетности за 2008 г. было выявлено следующее. ООО "Прима" документально не подтвердило факт понесенных расходов. Из представленных обществом актов приема-сдачи оказанных услуг нельзя было определить, какие услуги по управлению оказывались обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая организация. В актах не приводились наименования оказанных услуг и не содержались их расценки. Оформление этих актов не соответствовало требованиям Закона о бухгалтерском учете, поэтому не могло служить подтверждением обоснованности понесенных ООО расходов.

Аудиторы пришли к следующему выводу. Поскольку расходы общества по договору с управляющей организацией не были документально подтверждены, то ООО необоснованно уменьшило базу по налогу на прибыль на 28 320 000 руб. (2 360 000 руб. x 12 мес.) и предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 5 097 600 руб. (424 800 руб. x 12 мес.).

Ситуация 4

За 2008 г. ОАО получило прибыль в размере 2 500 000 руб., а за 2009 г. - убыток 3 000 000 руб. Общество заключило договор на управление с управляющей компанией на 2009 г. В состав расходов в 2009 г. были включены расходы на управление в сумме 5 400 000 руб.

На первый взгляд в данной ситуации отсутствует экономический эффект от деятельности управляющей организации. Но при проверке аудиторами было установлено следующее.

Управляющая компания осуществляла все функции единоличного исполнительного органа, связанные с предпринимательской деятельностью общества, за вознаграждение в размере 450 000 руб. в месяц. Единоличный орган общества в штате организации не числился. Имелись в наличии акты приемки оказанных услуг, составленные с учетом требований законодательства, отчеты управляющей организации с подробным перечнем и объемами оказанных услуг. Реальность услуг по управлению подтверждается и внутренними документами общества, составленными управляющей компанией.

Необходимо иметь в виду, что экономическая обоснованность понесенных обществом расходов должна определяться не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности общества. Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытков как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период.

Прямая связь между действиями управляющей компании и получением убытка от деятельности общества в данном случае отсутствовала. Поэтому аудиторы пришли к выводу, что общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие доходы в целях налогового учета, расходы на услуги управления в сумме 5 400 000 руб.

Иначе говоря, не всегда получение налогоплательщиком убытка свидетельствует о необоснованности расходов на оплату услуг управляющей компании.

Ситуация 5

Между ОАО "Сигма" и управляющей компанией ЗАО "Омега" заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа на 2009 г.

Аудиторами при проверке установлено следующее.

В дополнительных соглашениях к договору сумма вознаграждения управляющей компании увеличивалась, так, например (без учета НДС), ежемесячно:

  • за январь - март - 1 500 000 руб.;
  • за апрель - июнь - 2 400 000 руб.;
  • за июль - сентябрь - 3 000 000 руб.;
  • за октябрь - декабрь - 3 500 000 руб.

Документы, обосновывающие увеличение стоимости услуг, в обществе отсутствовали.

Объем выполняемых управляющей компанией услуг при одновременном увеличении обществом выплачиваемого управляющей компании вознаграждения не менялся, оставался прежним. Доказательств того, что какие-либо дополнительные услуги осуществляла управляющая компания, не было.

В данном случае аудиторами сделан вывод об отсутствии экономического обоснования таких расходов, и со стороны налоговых органов существует риск признания необоснованного уменьшения базы по налогу на прибыль.

Таким образом, экономическая обоснованность затрат вызывает сомнения при постоянном повышении стоимости услуг управляющей компании без изменения объема оказываемых услуг.

Ситуация 6

ООО "МИР" заключило договоры с индивидуальными предпринимателями об исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, об оказании услуг по осуществлению полномочий начальника отдела, об оказании услуг по осуществлению полномочий главного бухгалтера.

Аудиторами в ходе проверки было установлено следующее.

Актами о приемке услуг, оформленными в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, документально эти расходы были подтверждены. Начальник отдела и главный бухгалтер имели соответствующую квалификацию и опыт работы в этих сферах, надлежаще исполняли обязанности по договорам, им выплачивалось вознаграждение, предусмотренное договорами.

Обществом были учтены реальные хозяйственные операции, возникшие из договоров по управлению обществом и его отдельными подразделениями. В результате использования таких форм управления был получен положительный экономический эффект: финансовым результатом деятельности общества стала прибыль, которая в 2009 г. составила 23 521 000 руб., в то время как в 2008 г. она составляла 18 019 000 руб.

Избранный обществом метод управления не противоречил действующему законодательству, в том числе налоговому.

Понесенные расходы отвечали всем законодательно предусмотренным требованиям для их включения в расходы для целей бухгалтерского и налогового учета, так как они были связаны с производством, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Многие организации активно пользуются услугами управляющей компании. Например, для обеспечения управления организацией высококвалифицированными топ-менеджерами в целях повышения финансовых показателей ее деятельности, выведения организации из кризиса. Другая причина — установление полного контроля со стороны головной организации над дочерними, зависимыми и фактически подчиненными организациями. Этот способ управления применяется в холдингах для работы с подконтрольными активами. В обоих случаях управляющая компания реально исполняет свои функции. Однако недобросовестные налогоплательщики могут привлекать управляющую компанию с целью снижения налога на прибыль за счет чрезвычайно высокой стоимости услуг, которые фактически не оказываются. В данной ситуации управляющая компания исполняет функции единоличного исполнительного органа формально, не участвуя в хозяйственной деятельности и не осуществляя реального руководства управляемым субъектом. Именно последнее направление непосредственно связано с признанием действий организации, передавшей полномочия по управлению сторонней компании, как получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями можно списать в составе прочих расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Конечно, при соблюдении требований, перечисленных в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Чтобы без проблем учесть названные расходы, необходимо документально подтвердить их обоснованность, доказать реальность оказанных услуг, а также соблюсти ряд существенных формальностей. Однако обо всем по порядку.

Руководить компанией может не только генеральный директор

Услуги по управлению компанией: как учесть расходы. Наличие в штате компании должности руководителя — факт привычный. Однако, если того требуют интересы бизнеса, функции единоличного исполнительного органа можно передать и стороннему.

Документальное оформление передачи полномочий

Услуги по управлению компанией: как учесть расходы. Прежде всего следует документально подтвердить, что организация при привлечении управляющей компании выполнила все формальные требования в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Такое решение принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющему предусмотрена также в пункте 3 статьи 103 ГК РФ.

В статье 42 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Документы, необходимые организации, для выполнения названных требований, перечислены в таблице.

Не забудьте внести изменения в ЕГРЮЛ

В ЕГРЮЛ должно быть зафиксировано, что организацией руководит управляющая компания. Для этого следует подать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001 . В этом заявлении необходимо заполнить лист В «Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании)».

В свою очередь в выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) управляющей организации (управляющего предпринимателя) должен быть указан код ОКВЭД 74.14 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» . К этой подгруппе видов экономической деятельности относятся не только консультационные услуги, но и прочие услуги, связанные с управлением предприятием.

Доказательства реальности услуг

Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные налогоплательщиком, могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Налоговым кодексом не установлен перечень первичных документов, которые следует оформлять при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их составлению (заполнению). Тем не менее расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Основания для передачи функций единоличного исполнительного органа компании

Документ* Что зафиксировано в документе
Акционерное общество Общество с ограниченной ответственностью
Протокол общего собрания акционеров или общего собрания участников Решение общего собрания акционеров о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании Решение общего собрания участников о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании. Должна быть указана конкретная кандидатура управляющего
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) Утверждена кандидатура управляющего —**
Устав —*** Положения устава должны прямо предусматривать возможность передачи функций единоличного исполнительного органа управляющему
Внутренние документы общества — Конкретизируют положения устава общества применительно к передаче полномочий управляющему. К таковым документам относятся положение о генеральном директоре, регламент общего собрания участников общества, положение о совете директоров, правила принятия локальных актов, в том числе единоличным исполнительным органом, положение о персонале общества, о порядке сбора,обработки и использования информации в обществе и др.
Договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), который может называться договором об оказании услуг по управлению организацией или договором о передаче функций единоличного исполнительного органа На основании такого договора управляемая организация передает, а управляющая компания (управляющий) принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, закрепленные действующим законодательством РФ, в порядке и на условиях, определенных договором. В договоре должно быть подробно отражено, какие услуги оказываются, какие предусматриваются формы контроля и отчетности управляющей компании, какова цена услуг и т. п.
От имени акционерного общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) или лицом, уполномоченным таким советом (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ) От имени общества с ограниченной ответственностью подписывается председателем общего собрания участников, утвердившим кандидатуру управляющего и условия договора с ним, либо участником общества, уполномоченным решением общего собрания (ст. 42 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ)

* В отдельных случаях требуется предварительное уведомление Федеральной антимонопольной службы (подп. 8 п. 1 ст. 28 и подп. 8 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
** Законодательство не обязывает предварительно рассматривать на совете директоров общества с ограниченной ответственностью передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании.
*** Законодательство не обязывает иметь в уставе акционерного общества положение о возможной передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных затрат в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Иными словами, условием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль является возможность сделать на основании имеющихся документов однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Применительно к услугам управляющей компании доказать реальность сделки и обоснованность расходов на управление помогут прежде всего грамотно и своевременно составленные ежемесячные акты сдачи-приемки услуг и отчеты управляющей компании об оказании услуг.

Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг по управлению

Акт сдачи-приемки услуг — один из документов, который подтверждает реальность расходов на оплату услуг по управлению. Детализировать содержание выполненных услуг в акте не обязательно. по управлению организацией — это первичный учетный документ, составленный в произвольной форме, требования к оформлению и содержанию которого изложены в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ. Соответственно при наличии в документе всех обязательных реквизитов и корректном их заполнении такой акт считается оформленным надлежащим образом.

Итак, ежемесячный акт сдачи-приемки услуг по управлению организацией должен содержать лишь отсылку к договору, указание на надлежащее исполнение таких услуг, определенных договором с управляющей компанией, месяц исполнения услуг и сумму, которую следует уплатить исполнителю услуг.

Вместе с тем одного акта явно недостаточно для доказательства реальности оказания услуг по управлению организацией.

Ежемесячные отчеты управляющей компании

Услуги по управлению компанией: как учесть расходы. Списать расходы на управляющую компанию на основании ежемесячного акта сдачи-приемки (без описания и объема конкретной работы управляющей компании) можно, но только при наличии других документов, содержащих подробное описание содержания и объем услуг. Это подтверждает и арбитражная практика. По мнению автора, таким документом может быть управляющей компании, содержащий подробную информацию о видах и объемах оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя и пр.

Отметим, что необходимость в составлении отчетов действующим законодательством не предусмотрена. В то же время сама управляемая организация всегда заинтересована в том, чтобы иметь полное представление о действиях, совершаемых управляющей компанией. Таким образом, предъявление управляющей компанией отчетов или иных документов желательно предусмотреть в договоре, тогда составление подобных документов будет для управляющей компании обязательным (подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Игнорирование названной обязанности — не только нарушение управляющей компанией условий договора и несоблюдение порядка принятия оказанных услуг. Отсутствие отчетов о фактически оказанных услугах, а соответственно и детального описания выполненных работ и услуг может привести к возникновению разногласий между управляемой организацией и налоговым органом, поскольку управляемой организации будут предъявлены претензии об отсутствии документального подтверждения расходов.

Наличие ежемесячного отчета управляющей компании позволит убедить налогового инспектора в реальности оказания услуг и экономической целесообразности понесенных затрат.

Внутренние документы

Поскольку процесс управления компанией является ежедневным и непрерывным, в ежемесячном отчете не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана. Кроме того, перечень действий по управлению не является формальным или закрытым. Поэтому для подтверждения факта реальности оказания услуг главную роль играют не ежемесячный акт и отчет, а наличие оперативной документации по хозяйственной деятельности, оформленной специалистами управляющей компании в ходе исполнения обязанностей по договору на управление. Это могут быть внутренние документы (приказы, распоряжения), изданные управляющей компанией и направленные в организацию для исполнения, договоры, заключенные от имени управляющей компании, перечень договорной документации, прошедшей согласование в управляющей компании, реестр командировок специалистов управляющей компании, подписанная бухгалтерская и налоговая отчетность, переписка с государственными органами и т. д.

Кроме того, для обеспечения контроля в управляющей компании представлять совету директоров различную отчетную информацию об управляемой организации — сведения о затратах на производство и реализацию, отчет о фактическом движении потоков денежной наличности, бизнес-план управляемой организации, управленческую отчетность и др.

Перечисленные документы также помогут управляемой организации в случае спора с налоговым органом. Подтверждение обоснованности расходов

Подтверждение обоснованности рсходов

Экономическая оправданность расходов на — предмет постоянных налоговых споров. Поэтому принятию решения о привлечении управляющей компании должен предшествовать экономический анализ эффективности такого решения как с точки зрения затратности данного проекта, так и с точки зрения четкого разграничения обязанностей и ответственности сторон.

Детализация полномочий управляющей компании

Предметом договора является возмездное оказание услуг по управлению. В договоре обычно определяется порядок оказания услуг, детализируется их содержание, устанавливаются формы контроля и отчетности, срок действия договора, цена услуг или порядок ее определения, основания и пределы ответственности управляющей компании, порядок принятия дел управляющей компанией, а также сдачи дел после окончания действия договора.

Обратите внимание: передать управляющей компании можно только весь объем полномочий единоличного исполнительного органа, но не часть. Дело в том, что эти полномочия определяются законом. Ограничить их можно только уставом, да и то за счет соответствующего расширения компетенции правления или совета директоров. Следовательно, управляющей компании должны передаваться все полномочия генерального директора. В их число включаются вопросы руководства текущей деятельностью управляемой организации, в том числе и организация бухгалтерского учета.

В то же время при одинаковом объеме полномочий содержание услуг управляющей компании и порядок (условия) их оказания могут быть различными. В частности, часть своих полномочий управляющая компания может передать другим организациям. Поэтому при заключении договора следует установить запрет на дальнейшую передачу полномочий. Тогда управляющая компания будет ограничена в свободе выбора и должна действовать в соответствии с договором.

Конкретные функции по исполнению договора осуществляет лицо, имеющее право действовать от имени управляющей компании. Таким лицом, как правило, является ее генеральный директор. От имени управляющей компании могут действовать и несколько лиц. Иногда они прямо указываются в договоре. В этом случае между ними должны быть распределены административно-распорядительные и представительские функции. Полномочия этих лиц подтверждает доверенность, выданная генеральным директором управляющей компании.

В договоре с управляющей компанией можно закрепить управляемой организации, которых управляющая компания должна придерживаться (например, определенный уровень рентабельности, соответствующий объем себестоимости и т. д.). Управляющая компания сама принимает решение о величине финансовых показателей управляемой организации.

Нормы подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусматривают ограничений по размеру расходов на приобретение услуг по управлению, учитываемых в налоговой базе. Однако с учетом объема передаваемых управляющей компании полномочий и обеспечивать соразмерность стоимости оказанных услуг их объему, качеству и трудозатратам. Механизм определения стоимости услуг управляющей компании настоятельно рекомендуем зафиксировать в приложении к договору.

Для минимизации налоговых рисков организации следует подготовить письменное экономическое обоснование передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и стоимости ее услуг, которое могло бы быть предъявлено налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Одним из необходимых условий для признания затрат на привлечение сторонней организации в качестве управляющего органа является отсутствие дублирования функций штатного персонала фирмы и управляющей компании. Во избежание налоговых споров при принятии решения о заключении договора с управляющей компанией целесообразно исключить из штатного расписания должности руководителя организации, исполнительного, коммерческого директора и т. п. Тем не менее наличие в штате управляемой организации руководящих должностей не считается нарушением, если сравнительная характеристика содержания договора на управление, приложений к нему, штатного расписания и должностных инструкций сотрудников управляемой организации свидетельствует о том, что функции последних отличаются от функций, осуществляемых специалистами управляющей компании. В любом случае налогоплательщик должен быть готов доказать, что заказываемые им услуги не выполняются собственными работниками.

Неэффективность работы управляющей компании

Экономическая оправданность подразумевает, что затраты должны окупаться, а потребленные услуги приводить к повышению прибыли. Поэтому серьезной налоговой проблемой может стать ухудшение финансовых показателей управляемой организации с момента заключения договора на управление.

Что касается от услуг управляющей компании, то официально установленного и общепризнанного их перечня не существует. Тем не менее можно заключить, что важнейшим из таких показателей является увеличение прибыли. Данный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также следует обращать внимание на соразмерность затрат полученным финансовым результатам.

По мнению автора, экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения деятельности и является качественным показателем. А налогообложение строится на количественных показателях, отраженных в бухгалтерском или налоговом учете.

Выводы

Итак, чтобы избежать споров с налоговым органом, организация должна быть готова обосновать расходы на услуги управляющей компании.

Во-первых, особое внимание следует уделить оформлению документов, причем уже на стадии принятия решения о передаче полномочий по управлению (если организация является обществом с ограниченной ответственностью, уставом должна быть предусмотрена возможность такой передачи). В договоре науправление должно быть подробно прописано, какие услуги оказываются исполнителем, порядок определения вознаграждения в зависимости от объема оказанных услуг, формы и методы контроля над проделанной работой.

Документами, подтверждающими расходы, а также отчеты управляющей компании, детализирующие эти работы и позволяющие рассчитать их стоимость. Отчет формируется в том числе на основании документов, оформленных специалистами управляющей компании в ходе выполнения своих обязанностей.

Во-вторых, расходы должны быть экономически оправданны: необходимо исключить дублирование функций штатных сотрудников и управляющей компании. И конечно, результаты деятельности управляющей компании должны убедительно демонстрировать эффективность ее работы. В первую очередь это отражается на улучшении финансовых показателей управляемой организации.

ООО «Грейс» (управляемое общество) 10 января 2008 года заключило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ЗАО «Комо» (управляющая компания).

По итогам 9 месяцев 2008 года в налоговом учете ООО «Грейс» в соответствии с данным договором были признаны расходы в сумме 19 000 000 руб. (без учета НДС). При этом указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ по следующим основаниям.

1. Документальное подтверждение расходов. Документы, подтверждающие реализацию оказываемых ООО «Грэйс» услуг по управлению, оформлены некорректно:

  • акты об оказании услуг по управлению не позволяют определить объем работ, выполненный управляющей компанией ЗАО «Комо »;
  • ежемесячные отчеты управляющей компании, предусмотренные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не представляются.

Кроме того, в приложениях к договору указана разная ежемесячная стоимость услуг управляющей компании:

  • за январь — апрель — 1 000 000 руб. (без учета НДС) ежемесячно;
  • за май — сентябрь — 3 000 000 руб. (без учета НДС) ежемесячно. Документы, обосновывающие увеличение стоимости услуг в три раза за непродолжительный период времени, отсутствуют.

2. Экономическая оправданность. В штате ООО «Грэйс» числятся исполнительный директор и коммерческий директор. Однако их должностные инструкции отсутствуют. Это свидетельствует о том, что данные работники как аппарат управления ООО «Грэйс» фактически выполняют функции по управлению и затраты на оплату их труда также включены в расходы по налогу на прибыль. А значит, проверяющие могут сделать вывод, что расходы на управление экономически необоснованны.

3. Эффективность управления. Данные отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года указывают на ухудшение финансовых показателей деятельности ООО «Грэйс»:

  • выручка от продажи товаров по сравнению с аналогичным периодом 2007 года снизилась на 35%;
  • за 9 месяцев 2008 года получен убыток от продаж в сумме 400 000 руб. против прибыли в 150 000 руб. по итогам 9 месяцев 2007 года;
  • резко возрос удельный вес коммерческих расходов, приходящихся на 1 руб. выручки: 42% — за 9 месяцев 2008 года и 25% — за аналогичный период 2007-го.

управляющему

Указанная модель управления предусмотрена корпоративным законодательством и становится все популярнее

передающей функции по управлению

Управляющая должна иметь право на осуществление предпринимательской деятельности по коду ОКВЭД74.14

определенные показатели деятельности

При отсутствии в договоре положений, запрещающих дальнейшую передачу полномочий, управляющая компания может осуществлять собственными силами, наприме, функцию ведения бухгалтерского учета, а может передать ее сторонней организации

целесообразно максимально детализировать предмет договора

Обосновать необходимость привлечения управляющей компании можно еще и тем, что ее персонал обладает высокой репутацией и возможностями решения вопросов, которые недоступны собственным работникам

Исключение дублирования функций управляющей компании

Управляемой организации наобходимо четко разграничить должностные обязанности собственного штатного персонала и обязанности управляющей компании по договору для того, чтобы они не содержали даже намека на дублирование

показателей положительного экономического эффекта

Зачастую оценку эффективности работы управляющей компании можно сделать лишь при полном анализе хозяйственной деятельности управляемой фирмы

служат акты сдачи-приемки работ

К сожалению, многие фирмы игнорируют требования пункта 1 статьи 252 НК РФ, что приводит к спорам с налоговыми органами в залах суда. Причем зачастую судебные решения выносятся не в пользу налого плательщиков

затрат

Итак, отсутствие должным образом оформленных документов не позволяет судить об обоснованности затрат. Кроме того, экономическаяоправданность расходов на управление не подтверждается финансовыми показателями ООО «Грэйс», а наличие работников, выполняющих управленческие функции, только усугубляет налоговые проблемы

1 Форма № Р14001 утверждена постановлением правительстваРФ от 19.06.2002 № 439 (см. приложение №4)

2 Напомним, что ОКВЭД- Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст.

3 аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 12.11.2007№ 03-03-06/1/800

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам относятся следующие затраты: - на управление организацией; - на управление отдельными подразделениями организации; - на приобретение услуг по управлению организацией; - на приобретение услуг по управлению отдельными подразделениями организации. Следует отметить, что в бухгалтерском и финансово-управленческом учете данные расходы подпадают под понятие "общехозяйственные расходы" и включают в себя целый спектр элементов затрат: затраты на содержание работников аппарата управления (заработная плата, социальные начисления, страхование и т.п.), материально-техническое обеспечение и обслуживание их деятельности (амортизация основных средств аппарата управления, обеспечение необходимым имуществом, расходными материалами, транспортное. Телекоммуникационное и иное обслуживание, т.п.), прочие расходы (командировочные, представительские расходы, приобретение консультационных и иных аналогичных услуг, т.п.). Однако в налоговом учете согласно гл. 25 Налогового кодекса РФ большая часть указанных выше расходов выделена в самостоятельные элементы расходов, не зависящие от потребителя этих расходов в рамках одной организации (аппарат управления, основные цеха, вспомогательные цеха, филиалы, представительства и т.п. производственные подразделения организации). Таким образом, в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, на основании пп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ должны попадать расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями в части, не отнесенной на расходы в случаях, изложенных в иных статьях Налогового кодекса РФ или в иных пунктах ст. 264 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющей компании. Что касается расходов на приобретение услуг по управлению организацией, необходимо учитывать следующее. Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Таким образом, расходы на приобретение услуг управляющей организации должны быть документально подтвержденными и экономически обоснованными. Налоговое законодательство не содержит перечня конкретных документов, которые подтверждают затраты по управлению организацией. УМНС России по г. Москве в Письме от 03.11.2004 N 26-12/71413 указало, что расходы на оплату услуг сторонней фирмы по осуществлению ею услуг по управлению, произведенные в рамках заключенного договора, могут учитываться при исчислении налога на прибыль при наличии заключенного договора, платежного поручения и акта выполненных работ. Вместе с тем мы считаем, что в этом случае следует руководствоваться общими принципами о документальном подтверждении расходов. Полагаем, что данные расходы могут быть подтверждены совокупностью следующих документов: 1. Решение совета директоров (иного органа управления) организации о производственной необходимости заключения договора на оказание услуг на управление организацией. Поводом для принятия указанного решения могут быть докладные (аналитические) записки должностных лиц предприятия, в которых бы указывались причины, свидетельствующие о необходимости заключения соответствующего договора. Также желательно иметь предварительную переписку (протокол о намерениях, проект договора и т.д.) о согласовании характера, объема услуг, сроках их оказания между организацией и управляющей компанией. 2. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Следует отметить, что текст договора об управлении предприятием управляющей компанией в соответствии со ст. ст. 307, 432 Гражданского кодекса РФ также должен содержать подробное описание обязательств сторон. В частности, в нем должно быть закреплено содержание, а также характер услуг, оказываемых управляющей компанией налогоплательщику. Иными словами, в данном договоре следует максимально детализированно расписать, в чем именно заключаются услуги управляющей организации. Необходимо, чтобы из предмета договора следовало, что оказываемая услуга носит производственный характер и целью ее получения является повышение эффективности деятельности организации. 3. Отчет (окончательный, промежуточный) исполнителя о проделанной работе, в котором должны быть расписаны в полном объеме все трудозатраты исполнителя по выполнению договора на оказание услуг, кроме того, желательно зафиксировать положительный (экономический) эффект для заказчика от оказанной услуги. 4. Акт выполненных работ (оказанных услуг). Двусторонний акт на выполненные работ (оказанные услуги), представляемый в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, должен соответствовать требованиям первичного учетного документа, изложенным в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Так, акт должен содержать четкое наименование выполненных работ (оказанных услуг), а лучше - их краткое описание. При этом не следует ограничиваться фразой "Работы (услуги), предусмотренные договором, выполнены", а необходимо указать их характер и содержание. Кроме того, акт должен содержать измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. То есть акт на выполнение работ (оказание услуг) должен соответствовать требованиям первичного учетного документа и из его содержания должно быть возможным определить, какие услуги оказывались налогоплательщику и в каком объеме, какую конкретную работу выполнила на предприятии управляющая компания. Только в этом случае данный акт может являться документальным подтверждением произведенных расходов. Аналогичную позицию занял ФАС ВВО в Постановлении от 19.01.2004 N А11-4426/2003-К2-Е-1961, который отметил, что акты выполненных работ, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по оплате услуг управляющей компании, не соответствовали требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку из их содержания нельзя определить, какие услуги по управлению оказывались налогоплательщику и в каком объеме, какую конкретно работу проделала на заводе управляющая компания. Исходя из этого, суд признал данные расходы неподтвержденными. Судебная практика также придерживается точки зрения, в соответствии с которой акты выполненных работ (оказанных услуг), в которых отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ, учитываются в качестве документального подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов. Данное требование является общим для подтверждения любых видов понесенных расходов, а не только по управлению организацией (Постановление ФАС ЦО от 26.02.2004 N А-62-2734/2003, Постановление ФАС МО от 13.01.2004 N КА-А40/10978-03). При этом следует иметь в виду, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг объема трудозатрат работников управляющей компании по выполнению договорных обязательств. Аналогичный вывод изложен в Постановлении ФАС ЗСО от 09.03.2006 N Ф04-8885/2005(20013-А27-3). 5. Счета-фактуры управляющей организации, платежные документы об оплате оказанных услуг. Следующим обязательным условием признания расходов в целях налогообложения прибыли является их экономическая оправданность. Каких-либо официальных разъяснений относительно того, какие именно показатели следует учитывать при определении обоснованности расходов на приобретение услуг по управлению организацией, нет. Отсутствует и устоявшаяся судебная практика. Кроме того, вопрос об определении экономической оправданности расходов на оплату услуг управляющей организации осложняется тем, что сами холдинговые отношения являются довольно новыми для хозяйственной деятельности в РФ. По нашему мнению, при решении вопроса об обоснованности расходов по оплате услуг управляющей компании следует обратить внимание на два момента: 1) необходимость передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации; 2) обоснованность размера вознаграждения управляющей организации. Представляется, что именно данные обстоятельства, прежде всего, будут являться предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки либо в ходе возможного судебного разбирательства при решении вопроса о возможности признания расходов на оплату услуг управляющей организации. О том, как обосновать необходимость передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, было указано выше. Что касается экономической оправданности понесенных организацией затрат, следует отметить, что она также будет определяться и обоснованностью размера вознаграждения управляющей организации. В связи с этим, как представляется, организации следует подготовить аналитическую информацию о размерах управленческого платежа, взимаемого управляющими организациями в данной сфере экономики, т.е. о рыночной стоимости управленческих услуг. Также в указанную информацию следует включить расчет стоимости услуг управляющей организации. Иными словами, необходимо, чтобы стоимость оказанных услуг соответствовала рыночной. Аналогичный вывод следует из Постановления ФАС ВВО от 19.01.2004 N А11-4426/2003-К2-Е-1961. Таким образом, считаем, что для минимизации налоговых рисков организации следует подготовить письменное экономическое обоснование передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и стоимости ее услуг, которое могло бы быть предъявлено налоговому органу при проведении налоговой проверки. Что касается показателей положительного экономического эффекта от услуг управляющей организации, то официально установленного и общепризнанного их перечня на сегодняшний день не существует. Тем не менее, можно заключить, что важнейшим из таких показателей является увеличение прибыли. Данный вывод основан на том, что в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Однако, по нашему мнению, положительная динамика по прибыли не является единственным критерием экономической оправданности расходов. Ведь общий экономический спад в отрасли может снизить размер прибыли конкретного предприятия. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о некомпетентности менеджмента и неэффективности осуществления управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа предприятия. Положительный эффект от деятельности управляющей организации может проявляться и в иных обстоятельствах, например в привлечении на предприятие более дешевых кредитов (соответственно, показателем положительного эффекта будет средневзвешенная процентная ставка по кредитному портфелю), в участии в качестве поручителя по сделкам предприятия, в продвижении продукции организации на международном рынке. Об эффективности исполнения управляющей организацией деятельности может свидетельствовать и модернизация системы управления предприятия. Кроме того, очевидно, что возложение функций единоличного исполнительного органа на управляющую организацию должно повлечь связанные с этим изменения во внутренней структуре управленческого аппарата предприятия. Так, ФАС ВВО в Постановлении от 19.01.2004 N А11-4426/2003-К2-Е-1961 в качестве одного из оснований непризнания затрат по оплате услуг управляющей организации указал то, что несмотря на заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, весь круг обязанностей управленческого аппарата организации-налогоплательщика сохранился прежним. Не исключено, что приведенный довод может быть использован и налоговым органом. Полагаем, что данный вывод суда связан с тем, что согласно пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) расходы на приобретение услуг по управлению признавались только в случае отсутствия на предприятии аналогичных должностей и структурных подразделений, т.е. исключалось дублирование функций. Однако действующая на сегодняшний день гл. 25 Налогового кодекса РФ такого ограничения не содержит. Формулировка же пп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ не ограничивает налогоплательщика в праве одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями специалистов со стороны при наличии собственных специалистов в штате предприятия. Основным условием при этом является так же выполнение требований ст. 252 Налогового кодекса РФ. То есть указанные затраты должны быть экономически оправданными. Вместе с тем полагаем, что круг обязанностей специалистов управляющей компании не должен совпадать с объемом работы штатных сотрудников предприятия. То есть должностные обязанности указанных сотрудников Управляющей компании и работников предприятия, изложенные в их должностных инструкциях, не должны дублировать друг друга. Сам же по себе факт того, что одинаковые должности в Управляющей компании и на предприятии занимают одни те же лица, значения для признания расходов в целях налогообложения не имеет. В то же время в Постановлении от 09.03.2006 N Ф04-8885/2005(20013-А27-3) ФАС ЗСО указал, что отсутствие изменений в структуре управления общества, увеличение штатной численности его работников и расходов на заработную плату, отсутствие изменений среди поставщиков сырья не свидетельствуют о неэффективном управлении обществом. Заключение Счетной палаты РФ также не принято судом в качестве доказательства. На практике часто возникают ситуации, когда организация оплачивает жилье приезжающим работникам управляющей компании, назначенным управляющей компанией для руководства организацией. Полагаем, что расходы организации на оплату жилья работников управляющей компании нельзя расценивать как расходы на приобретение услуг по управлению организацией. То есть по основанию, предусмотренному пп. 18 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, указанные расходы уменьшать налогооблагаемую прибыль предприятия не будут. Нельзя их учитывать в составе расходов и на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, т.к. работники управляющей компании в трудовых отношениях с организацией не состоят. Они состоят в трудовых отношениях с управляющей компанией, которая направила их в командировку и в соответствии с положениями ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ обязана возмещать им расходы на командировки, в том числе и расходы по найму жилого помещения. Иными словами, затраты организации на содержание жилья, предоставленного сотрудникам управляющей компании для выполнения их должностных обязанностей, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относиться не будут. Практика применения принципов экономической обоснованности и документального подтверждения расходов 1. Затраты на услуги управляющей организации учитываются при исчислении налога на прибыль независимо от того, отражено ли в актах сдачи-приемки услуг содержание хозяйственной операции и улучшились ли показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия после привлечения управляющей компании (Постановление ФАС ВСО от 25.04.2006 N А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1). По результатам проверки общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему доначислен налог на прибыль и пени. Основанием для указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены и являются экономически необоснованными. Общество оспорило решение в суде. Суд установил, что обществом с ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг" (управляющая организация) 18.04.2003 был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа, предметом которого явилось регулирование комплекса взаимоотношений по поводу оказания управляющей организацией услуг по управлению обществом в форме осуществления управляющей организацией полномочий исполнительного органа общества. Суд отклонил довод налогового органа о том, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически неоправданными, т.к. после привлечения к управлению управляющей организации ухудшились показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия и, следовательно, такие затраты по управлению предприятием не принесли экономическую выгоду. При этом суд указал, что исходя из положений ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Обществом в 2003 г. осуществлялась деятельность по производству синтетических смол и пластических масс с целью извлечения прибыли, следовательно, затраты по управлению текущей деятельностью общества являются затратами, связанными с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода. Суд не принял во внимание и довод налогового органа о том, что после заключения договора о передаче полномочий исполнительного органа порядок управления обществом фактически не изменился, поскольку по доверенности от управляющей организации управление осуществлял Лубинский И.В., который до этого являлся генеральным директором общества и выполнял эти же функции. При этом суд указал, что в связи с передачей полномочий исполнительного органа управляющей компании должность генерального директора общества была сокращена, фактическое управление обществом осуществлялось управляющей организацией через своего представителя по доверенности, учитывая, что право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации. Отклонил суд и довод налогового органа о несоответствии представленных обществом актов сдачи-приемки услуг положениям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. Суд установил, что акты сдачи-приемки услуг оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, и периоды, к которым они относятся. Кроме того, обществом в подтверждение затрат в инспекцию были представлены договоры, счета-фактуры, платежные поручения. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что затраты на услуги управляющей организации в спорном размере являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены и, следовательно, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Как документ позволит сэкономить. На практике функции по управлению обществом нередко передают дружественной организации. Если управляющая компания является убыточной или применяет «упрощенку», то такая передача позволяет группе компаний сэкономить на налоге на прибыль. Управляемое общество может уменьшить налог на прибыль, исчисляемый по ставке 20 процентов, а получатель дохода либо вовсе не заплатит налог (при наличии убытка), либо заплатит его по ставке 6 процентов (при применении «упрощенки»).

Но нередко налоговики отказывают в признании управленческих затрат, заявляя, что услуги фактически не оказывались, а передача полномочий была направлена исключительно на занижение налога на прибыль. Иногда контролерам удается убедить в этом суд ().

Однако суды не всегда соглашаются с такими доводами контролеров. Они указывают, что инспекторы не вправе проверять экономическую целесообразность решений налогоплательщика ().

Кроме того, НК РФ не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности юридических лиц (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов , округов).

Компенсировать слабую доказательную базу налоговики стремятся с помощью придирок к документальному оформлению. В частности, к отчету управляющей компании, который, по мнению Минфина России, является обязательным ( , ). Если он будет содержать недочеты, то вероятность претензий резко повысится.

В каком виде составляется. В произвольной форме, но с указанием всех обязательных реквизитов первичных документов (ст. 9 «О бухгалтерском учете»). К примеру, в одном из споров, в котором налоговики пытались снять расходы на консультационные услуги, наличие в документах таких реквизитов помогло отбиться от доначислений ().

Отчет подписывается представителями общества и управляющей компании. Заверяется печатями обоих участников сделки. Документ составляется ежемесячно, еженедельно или ежеквартально, в зависимости от того, как прописано в договоре. Но не реже одного раза в квартал.

Что обязательно должно быть в документе. В отчете желательно указать детальный перечень услуг, который оказала управляющая компания. Особенно если размер вознаграждения является не фиксированным, а может быть пересмотрен в случае увеличения объема работ. К примеру, плата может повышаться в тех месяцах, в которых управляющая компания организует и проводит общие ежегодные собрания акционеров. Или когда для реализации услуг направляет своих сотрудников в командировку.

При этом услуги в отчете не должны дублировать функции штатного персонала управляемой компании. Тогда даже наличие руководящих должностей в управляемом обществе не должно помешать учету расходов ().

Однако таким дублированием должностей желательно не злоупотреблять. На практике часто советуют после передачи функций управления стороннему лицу сократить численность персонала управляемого общества. Вдобавок в договоре с управляющей компанией можно прописать, что отдельные функции по текущему руководству, например, в финансовых вопросах осуществляются при участии штатных работников управляемого общества.

Все данные, необходимые для расчета размера вознаграждения, должны содержаться в отчете вместе со ссылкой на положение договора, в котором предусмотрен этот порядок. Такие ссылки для суда играют важное значение ( , оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.09.10 № ВАС-12803/10).

В общем случае Минфин России разрешает компании определять стоимость услуг управления по соглашению сторон, при соответствии его рыночному уровню (). Поэтому в отчете безопаснее обосновать высокую цену соответствующим объемом и содержанием оказываемых услуг.

Дополнительные меры безопасности. Помимо отчета ключевым документом для подтверждения расходов является договор с управляющей компанией. В нем необходимо изложить содержание услуг, порядок их предоставления, установить формы контроля и отчетности, пределы ответственности, срок, в течение которого управляющая компания будет выполнять функции единоличного исполнительного органа общества.