Если из правовой природы оспоримой сделки следует, что ее действие возможно прекратить лишь на грядущие периоды, суд, квалифицируя сделку как недействительную, прекращает ее на будущее. Из смысла данной нормы следует, что если восстановление изначального положения сторон такой сделки оказывается нереализуемым, то ее действие будет прекращено на будущее. При этом правоотношения сторон, существовавшие до получения решением суда законной силы, регулируются условиями той сделки, которая признана судом не соответствующей нормам закона (например, решение АС Приморского края от 26.10.2016 по делу № А51-17173/2016). Примерами таких сделок являются договоры аренды недвижимости, управления имуществом, договоры на оказание различных услуг (например, решение АС Томской области от 31.10.2016 по делу № А67-8399/2015).
Доказываем недействительность сделки по новым процессуальным правилам
В остальных случаях требуется исковое заявление надлежащего лица - стороны по делу или иного лица, например чьи законные права и интересы нельзя защитить иным способом, кроме как посредством признания сделки недействительной и применения последствий данного признания (п. 3 ст. 166 ГК РФ). ВАЖНО! Отказ в иске по причине того, что требование истца основывается на оспоримой сделке, допустим только в следующих случаях (п. 71 ППВС № 25):
- если параллельно с этим был удовлетворен встречный иск ответчика о признании такой сделки недействительной;
- если имеется действующее решение суда по другому делу, которым такая сделка квалифицирована как недействительная.
Таким образом, пока в судебном порядке не доказано обратное, презюмируется, что сделка является законной и влечет соответствующие правовые последствия.
Последствия признания сделки недействительной
Чего мы ждем от рекомендаций высшей судебной инстанции? Свежих решений наболевших проблем и оригинальных подходов. Недавнее постановление Пленума ВС РФ о процессуальных правилах богато и тем и другим. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) принято в развитие поправок в ГК РФ и устанавливает правила и примеры для их применения судами.
Наиболее ожидаемыми и важными стали разъяснения о недействительности сделок (п. 69–102). Остановимся на новых, ранее не встречавшихся в практике процессуальных правилах. 1. Любые возражения о недействительности сделок могут быть признаны не имеющими правового значения.
3.2. применение последствий недействительности сделок с недвижимостью
вступление в законную силу решения суда о признании сделки не соответствующей требованиям закона (например, постановление 4-го ААС от 17.11.2016 по делу № А10-2571/2015);
- выдача приобретателю кредитной организацией выписки об осуществленных по счету транзакциях или иных сведений о движении средств по счету в соответствии с банковскими правилами (т. е. с указанием и наименования отправителя, и назначения платежа, см. постановление 15-го ААС от 03.11.2016 по делу № А32-15728/2015) и т. д.
ВАЖНО! Факт неосновательного обогащения не считается подтвержденным, если стороны не поднимают вопрос о равноценности предоставлений по сделке (например, постановление 9-го ААС от 11.11.2016 по делу № А40-214329/14) либо суду не были предъявлены надлежащие доказательства превышения сумм предоставлений (например, постановление АС Поволжского округа от 29.09.2016 по делу № А55-792/2016).
Недействительность сделок
Дело в том, что переход права при уступке права требования представляет собой своего рода юридическую фикцию, так как фактически имеет место прекращение права у одного лица и одновременное возникновение у другого лица. Таким образом, право нельзя возвратить в порядке реституции. Правоприменительная практика идет именно по пути вынесения в таких случаях решений о признании ничтожной сделки недействительной без применения последствий.
По мнению В.А. Белова нормы о реституции вообще не нужны, ибо так называемая реституция направляется на ликвидацию последствий вовсе не самих недействительных сделок, как принято думать, а осуществление мнимых прав и исполнение мнимых обязанностей, якобы возникших из недействительных сделок. В.А.
Применение правовых последствий недействительности сделок
Перейти к загрузке файла В силу закона ничтожные сделки принципиально не нуждаются в признании их недействительными судом, так как они недействительны, не зависимо от такого признания (ст.166 ГК). Однако в юридической литературе высказывается мнение, что ничтожные сделки, как и оспоримые, нуждаются в объявлении их недействительными компетентным органом (судом, арбитражным судом). Есть и другая позиция, перекликающаяся с указанной. Так, В.В.
Витрянский утверждает, что признание ничтожной сделки недействительной имеет принципиальное значение в ряде случаев: например, если такая сделка уже повлекла передачу имущества другому лицу, или если кто-либо оспаривает наличие оснований ничтожности сделки. Сложившаяся судебная практика наглядно иллюстрирует необходимость рассмотрения и удовлетворения требований о признании ничтожной сделки недействительной.
Таким образом, на основании решения суда первоначальный собственник лишается права собственности на имущество и основным основанием для вынесения такого решения выступает добросовестность приобретателя, следовательно факт приобретения последним имущества от неуправомоченного отчуждателя превращает его в полноправного собственника данного имущества, если он действовал добросовестно и имущество приобрел возмездно, а собственник не сможет доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. По мнению А.В. Черярина защита интересов добросовестного приобретателя необоснованно оказывается при этом более значимой, чем права и законные интересы первоначального собственника. Далее рассмотрим соотношение реституции с другими способами субъективных прав граждан.
У реституции и виндикации совершенно различная гражданско-правовая природа.
Действительно, в данном примере имущество могло быть истребовано от приобретателя только виндикационным иском; что касается его добросовестности, ее надлежало определить в зависимости от добросовестности учредителя. Вопрос о соотношении реституции и виндикации рассмотрен Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, которое имеет явную направленность на пресечение попыток обхода положений ст.302 ГК РФ посредством предъявления иска о возврате исполненного по недействительной сделке, нередко удачно реализовывавшихся ранее в практике судов общей юрисдикции. Первый — применение положений ст.302 ГК РФ независимо от того, требует истец виндикации либо реституции (признание универсального характера самой ст.302 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, соответственно, вправе дать оценку законности этой сделки, на которой основан иск независимо от наличия спора об этом»). Во-вторых, сейчас требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить любое заинтересованное лицо (п. 32 постановления от 1 июля 1996 г. № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Практика показывает: при этом требуется подтвердить, что сделка нарушает субъективное право или охраняемый законом интерес истца, а также указать, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для истца.
Договор заключен на условиях, предложенных обществом, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, осознающим последствия договора; сославшись на несоответствие договора закону, общество нарушило пределы осуществления гражданских прав» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09). «Совершение лицом действий, способных дать основание считать сделку действительной, в частности, подписание акта сверки, товарных накладных, актов об оказанных услугах, оценивается судом как недобросовестное поведение лица, ссылающегося на недействительность сделки» (Постановление АС Московского округа от 27.10.2014 № Ф05-10568/14 по делу № А40-15580/13-102-145).
Сделка — это естественный и необходимый процесс выстраивания взаимоотношений между гражданами. Все виды значимых договорённостей фиксируются письменно. Требования к их оформлению, исполнению и регистрации регулируются законодательством РФ. Договоры, не соответствующие этим требованиям, не имеют юридической силы, т.е. являются недействительными.
Основания признания недействительности сделок
Регулирующего правовые взаимоотношения, может быть определено на следующих основаниях:
- нарушение законодательных требований при его оформлении или исполнении;
- установление мнимости, притворности;
- привлечение к соглашению ограниченно дееспособных или недееспособных лиц;
- участие несовершеннолетних граждан в договорённостях, в которых предусмотрено участие только полностью дееспособных граждан;
- совершение операций в отношении имущества, распоряжение которым запрещено (например, продажа имущества, арестованное судебными приставами);
- в случае заблуждения участника относительно условий и фактов договора;
- применение в отношении участника насилия, угроз, намеренное введение в заблуждение.
Для установления недействительности соглашения хватит и одного из приведённых выше и доказанных оснований. Правовые взаимоотношения в этой области юриспруденции по своей природе и характеру проведения очень разнообразны, поэтому охватить весь спектр оснований не возможно даже законодательно. Если вопрос об определении недействительности договора возник, то необходимо каждый раз рассматривать конкретный вариант с учётом всех его особенностей, и соотносить с законодательными актами.
Недействительность сделки по ГК РФ
ГК РФ (ст.166) определяет два способа определения недействительных договорённостей:
- несоответствие законодательным актам;
- в связи с вынесенным судебным решением.
При первом варианте сделка признаётся ничтожной, при втором – оспоримой.
Ничтожным считается соглашение, проведённое в разрез с требованиями соответствующих законодательных актов, без соблюдения необходимых процедур. Оспоримой является договорённость, требующая для признания недействительности решения судебной инстанции.
Последствия признания сделки недействительной
Последствия недействительности договора определяются ст. 168 ГК РФ. Если недействительность соглашения устанавливается до момента исполнения по нему, то стороны лишаются только обязательственных прав.
При исполнении соглашения и последующем признании его не действительным, последствия усложняются.
Правовые последствия недействительности сделок
Юридические последствия несостоятельности договора обуславливаются его индивидуальными особенностями. Продажа недвижимости, ценных бумаг, соглашения не имущественного характера — во всём свои правила и тонкости, характерные черты и обстоятельства.
При рассмотрении последствий несоответствующего законодательству соглашения применяется понятие реституции – то есть возврат к положению, существовавшему до заключения соглашения.
Реституция может быть одно- и двухсторонней. При двухсторонней реституции обе стороны, участвовавшие в уговоре, обязуются вернуть всё полученное в процессе его исполнения в натуре или же в денежном выражении.
При односторонней реституции возвращает одна сторона, оказавшаяся недобросовестной в выполнении обязательств или получившая необоснованные выгоды.
Последствия недействительности ничтожной сделки
Правовые последствия недействительности сделок и порядок их применения определяются судом. Даже соглашения, являющиеся изначально ничтожными, но исполненными, в существующей практике, определяются недействительными непосредственно по решению суда, и их последствия рассматриваются в судебной инстанции.
Если в ходе искового производства о признании соглашения не действительным, выявятся обстоятельства, указывающие на заведомый противоправный умысел обеих или же одной из сторон, то всё, что получено в результате таких противоправных действий, изымается в доход государства. При доказаности противоправного умысла с обеих сторон принцип реституции не используется.
Срок применения последствий недействительности сделки
При признании сделки ничтожной, срок обращения в судебные инстанции равен сроку исковой давности. Он составляет три года, срок начинает исчисляться с даты, когда заинтересованному лицу стало известно несоответствие действия законодательным актам. При оспоримой сделке, к примеру, совершённой стороной, введённой в заблуждение – 1 год (ст.181 ГК РФ). Срок начинает исчисляться со времени, когда вскрылись факты, ранее неизвестные и приведшие к заблуждению.
Признание сделки недействительной — судебная практика
Признание сделки недействительной по ст 177 ГК РФ судебная практика подразумевает обнуление соглашения вследствие доказания недееспособности одной из сторон, принимавших участие в нём. Повышенный интерес к операциям с недвижимостью, связанный с крупными денежными суммами, делает вопрос дееспособности участника соглашения насущным. Права недееспособного (малолетнего, несовершеннолетнего или психически нездорового) гражданина могут отстаиваться в суде опекуном или попечителем.
Взаимоотношения сторон при заключении договорённостей и возникающие последствия часто не столь просты и однозначны, поэтому каждый случай признания недействительности договора особенный. Для рассмотрения всех нюансов и разрешения противоречий всегда лучше обратиться к опытному юристу.
Договор не может возлагать обязательство на третье лицо. Два лица, вступая в какие-либо договорные отношения, не могут возложить обязательства на третье лицо.
Экл вопрос неоднократно возникал при обсуждении попы гок установить определенные устовия при перепродаже
^ < " " > "" i... ""товаров целях поддержания их цен. В деле McGruther v. Pitcr^i (1904. 2 Ch. 306) фабрикант, получивший лицензию or владельца патента, производил предусмотренные лицензией предметы На крышках коробок, в кᴏᴛᴏᴩых продавались данные предметы, наклеиваллсь печатные данныекетки, в которых указывалось, что предметы не могут перепродаваться ниже установленной цены и что «принятие товаров любым покупателем будет рассматриваться как признание того, что товары ему проданы на данных условиях и что он в ϶ᴛᴏм обязывается перед продавцами» Лицо, купившее данные предметы через агента фабриканта, распродал их в розницу по цене, ниже установленной на данныекетках, и фабрикант предъявил иск о запрещении данных действии Было решено, что иск" неоснователен, так как фабрикант не мог доказать, что между ним и ответчиком существовал какой либо договор.
Истец по ϶ᴛᴏму делу не был владельцем патента, предъявившим иск о судебном запрете против нарушения его патентных нрав, а просто лицом, кᴏᴛᴏᴩому дано разрешение производить и продавать определенный запатентованный предмет По϶ᴛᴏму ему крайне важно основывать ϲʙᴏй иск на том, что он имел ϲʙᴏей целью поставить определенное условие для перепродажи товаров и что ответчик знал об ϶ᴛᴏм условии при покупке товаров Но, как отметил судья Ромер, «продавец не может таким путем принудить к исполнению условия о дальнейшей перепродаже ϲʙᴏих товаров и, печа тая так называемое условие на самих товарах или на ящиках, их содержащих, утверждать, что всякий последующий покупатель товаров обязан принять данные условия и что, если он на эго не согласен, к нему может быть предъявлен су дебныи иск первоначальным продавцом. Это явно неправильно. Нельзя таким пугем заставить условия следовать за товарами» В случае если бы истец был владельцем патента, он мог бь, успешно добиваться принудительного исполнения ϲʙᴏего условия, но по основаниям, не ᴏᴛʜᴏϲᴙщимся к договорному праву. Владелец патента имеет в силу закона исключитель ное право производить, пользоваться, применять и продавать ϲʙᴏе изобретение, и никто не имеет права продавать запатентованный предмет без его лицензии и без подчинения условиям, кᴏᴛᴏᴩые предусмотрены ϶ᴛᴏй лицензией «Такой иск не будет зависеть от условия, следующего за товаром или присоединенного к нему Иск будет зависеть голько от пределов лицензии, кᴏᴛᴏᴩые владелец патента -юпустил, расставаясь впервые с товарами»
Нет никакого существенного противоречия между прин. 267
ципом, по кᴏᴛᴏᴩому суд решил толькг то названное дело, и решением судебного комитета Тайп -о Совета по делу Lord Strathcona Steamship Co. v. Dominion Coal Co. (1926. А. С 108), по кᴏᴛᴏᴩому было одобрено и применено следующее решение судьи Брюс го делу De Mattos v. Gibson (4 De G & J 282):
«Разум и справедливость пре-дписыаают, по крайней мере, как общее правило что, если некто почобрепет через дарение или покупку собственность от другого лица, зная при ϶ᴛᴏм о существовании договора, заключенного с гретьим лицом в установленном законом порядке и за действительное встречное удовлетворение и предусматривающего право пользоваться и применять эту собственность для особых целей И определенным образом, го такой новый приобрету гель собственности не дол-лен в ущерб третьему лицу, волреки доювору ш в противоречии с ним, пользоваться и применять собственность способом, не дозволенным для даоителя или продавца».
В названном выше деле Strathcona очветчик имел долгосрочный договор о фрахтовании судна (чартер-партию) Владельцы продали судно истцу, кᴏᴛᴏᴩый принял его, будучи поставлен в известность о заключенном договоре (чартер-партии) Исгец на суде ссылался на то, что, поскольку непосредственно между ним и ответчиком не было никаких договорных отношений, то договор фрахтования судна (чартер-партия) для него необязателен. Судебный Комите) отметил, что истец, покупая судно, ясно понимал необходимость соблюдения договора (чартер-партии)
«Это-не просто случай извещения о существовании договора, определяющего пользование проданной собственностью, но ϶ᴛᴏ-случай принягия собственности под условием ^sub condicione)». Суд указал, что ϶ᴛᴏт случай подпадает под доктрину, установленную оче^ь давно в отношении арендатора земельной собственности по делу Tulk v. Moxhay i2 Ph. 777), "л что принцип остается один и тот же, независимо от того, идет ли речь о земельной собственносчи или о движимости «Возмещение будет возмещением по праву справедливости и даегся в виде судебного запрета действий, ".ротиворечащих договору, с уведомлением о кᴏᴛᴏᴩом земля была приобретена. «В решении Комитета устанавливается, что покупаюли судна, приобретшие его с уведомлением о наличии договора (чаргср-партии) были в положении подразумеваемых «доверительных собсгре.иикэв» (trustee) с соответствующими обязаюльствами, кᴏᴛᴏᴩые Суд справедливости не позволил бы им нарушить Комитет выдал судебный запрет, ограничивающий покупателей в применении при пользовании ел дном каких- чибо спос^боч, лрошворечащих усло-268
виям, п^ ^усмотренным договором (чартер-партией) в течение срока его действия.
Это дело сличается ог группы дел, представленных делом McGruther v. Pitcher, в том отношении, что иск был предъявлен не продавцом, кᴏᴛᴏᴩый при продаже собственности имел намерение возложить на ее пользователя обязательство, ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее «ограничивающему договору» (restrictive covenant), а предъявлен стороной, кᴏᴛᴏᴩая еще до продажи собственности приобрела в ней длящийся интерес. Это различие очень существенно, так как з предмете договора должен заключаться какой-то ингерес (для обращающегося в суд лица), с тем ɥᴛᴏбы за ним было признано право на получение судебного запрещения против нарушения данного договора другим лицом ]. ^Это положение применимо как в отношении лица, в пользовании кᴏᴛᴏᴩого находится недвижимость, так и в отношении лица, в пользовании кᴏᴛᴏᴩого, как ϶ᴛᴏ имело место в данном случае, находится движимое имущество. Далее, исковое требование представляло собой просто требование о судебном запрете, ограничивающем лицо, в пользовании кᴏᴛᴏᴩого находилось имущество. Это ограничение не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙовало ранее возникшему интересу, под условием соблюдения кᴏᴛᴏᴩого продавец продал, а покупатель приобрел собственность. Эго не было попыткой получить исполнение в натуре или убытки з результате нарушения договора от лица, нс являющегося стороной в ϶ᴛᴏм договоре. Стоит сказать - положение покупателя в действительности не отличалось от положения лица, кᴏᴛᴏᴩому передается недвижимость, обремененная арендным договором При покупке такой недвижимости неизбежно сохраняется сила за существующим арендным договором.
Следует добавигь, что как по делу De Matlos v. Gibson (28 L. J. Ch. 502), так и в данном деле спор касался движимости, заключавшейся в судне, кᴏᴛᴏᴩое, как отметил лорд-судья Челмсфорд, предс1авля2т собой «движимость особого рода». Мало вероятно, ɥᴛᴏбы был выдач судебный запрет, когда спорная движимость заключается в каком-либо обычном предмете торговли.
Договор не может возложить обязательсгво па лицо, не являющееся в нем стороной. Но на лицах, хотя бы и находящихся вне обязательства, все же лежит обязанность не препятствовать, при отсутствии достаточных к тому оснований, исполнению договора. Под обязанное гыо подразуме-
1 L. С. С. v. Alien 1914 3 К. В. 642.
вается одинаковая для всех необхс ^ость уважать права, охраняемые правопорядком; термин же «обязательство» мы можем сохра"нигь для обозначения специальной связанности друг с другом определенных, данчых членов общественного целого. Нарушение подобного рода обязанности будет правонарушением (tort) "
Истец по делу Lumley v. Gye (2 Е. & В. 216) в качестве директора оперного театра пригласил пеаицу для выступления в его театре без права выступления в каких-либо иных зрелищных "предприятиях. Ответчик склонил певицу нарушить договор. Был предъявлен иск и доказывалось, что сторона в договоре может искачь по суду от лица, злонамеренно побудившего другую сторону в договоре Нарушить его. Указывалось гакже, что если нельзя исходить из ϶ᴛᴏго общего положения, то истец все же имеет право на иск, основанный на факте побуждения служащего к прекращению работы у ϲʙᴏего нанимателя.
Огношения между нанимателем и работником всегда давали нанимателю право иска против лица, переманившего его работника. Таким образом, суду надлежало ответить на два вопроса: возможен ли иск при злонамеренном побуждении. к нарушению любого договора найма п если нет, то можно ли распространила па отношения между руководителем театра и приглашаемыми актерами специальные нормы, применяемые к отношениям между хозяином п работником?
Болы111111С11",о суда на оба данные вопрос-а ответило утверди-юлыю1. Эю было о 1853 г.
Подобные дела не возникали до 1881 г., когда перед Апелляционным Судом предстало дело Bowen v. Hall (6 Q. В D 333), поставившее на разрешение те же вопросы, что п дело Lumley v. Gye. Важно знать, что большинство суда, оставив в стэ-роне вопрос о том, "распространяются ли на спорящие стороны правоотношения между хозяичом и рабошиком, пришло к заключению, что лицо, побуждающее одну из двух сторон в договоре к его нарушению, намереваясь i e м самым причинить вред другой стороне или извлечь выгоду для себя, совершает в отношении
1 В тщательно разрабо1анном особом мнении судья Колеридж толковал решения, связанные с законами, регулирующими отношения между хозяином и работником, как представляющие собои исключение из Общего права; он проследил происхождение ϶ᴛᴏго исключения в подробном историческом обзоре, обнаружил его начала в Законе о работ-НИК1Х 1849 г. и признал, что он неприменим к театральному исполнителю Этот Закон был отменен is 1863 г.
"϶ᴛᴏго / ^ого лица правонарушение, могущее быть предметом судебного иска. Не стоит забывать, что важно будет сказать, ɥᴛᴏ в решениях по обоим эгим делам содержалось указание на мотивы действий ответчиков. При этом эю мнение было свергнуто решением по делу Quinn v. Leathern (1901 А. С. 495); в ϶ᴛᴏм решении лорд-судья Макноюн изложил норму права по ϶ᴛᴏму вопросу следующим образом:
"«Решение по делу Lumley v. Gye было правильно не по основанию злонамеренности цели (϶ᴛᴏ, я полагаю, ле бы ю основной сутью дела), но потому, что нарушение права, совершенное предумышленно, может быть основанием для иска д что вмгшательсшо в доючзоряые отношения, признанные законом, будет нарушением права, если не было до-сгаточного о правда им я для такого вмешательства:».
По делу South Wales Miners Federation v. Glamorgan Coal Co. (1905. A. C. 239) не было доказано ни злонамеренности, ни злои воли, и ответчики, при обстоятельствах, кото-, рые они добросовестно, хотя и неправильно, считали достаточным оправданием, «советовали и побудили» к нарушению договора группу горнорабочих. Было решено, что они причинили вред, могущий быть основанием судебного иска. Противоположное решение, кᴏᴛᴏᴩым признавалось наличие обстоятельств, оправдывающих вмешательство в договорные отношения, было вынесено по делу Brimelow v. Casson (i924 1 Ch. 302)
Случай, когда Л побуждается нарушшь ϲʙᴏй договор с X, совершенно 01че1ливо отличас-юя or случая, когда А побуж-даеюя hp bci унять в договор с X. Лицо, побуждающее другое лицо к нарушению договора, побуждаег его к действию, кᴏᴛᴏᴩое само по себе можег быть основанием иска. Но никакой о1ветстве11нос1и не влечет за собой отказ ог заключения договора. Следовательно, если Л побуждаегся не вступать в договорные отношения с X, то такое побуждение для того, ɥᴛᴏбы служить основанием для судебного иска, должно носить противозаконный характер, например: когда имеет месго насилие (принуждение) и запугивание или тайный сговор группы чип " ричинигь вред, так ка< «группа лиц может досаждать ь ч^.шуждагь там, где одно лицо ϶ᴛᴏго не может сделать» i.
Кстати, эта тема, однако, скорее относится к обласчи права, трактующего о правонарушении, чем к договорному праву.
Но в связи с данным следует отмет пъ значение Акта о трудовых спорах (the Trade Disputes Act) 1906 г. и Акта о тру-
з Из решения по делу Quinii v. Leathern. 1901 А. С. 538
довых спорах и профессиональных союзах (The Trade Disputes and Trade Unions Act) 1927. г. Сегодня не может быть предъявлен иск к Л за побуждение Х нарушить договор личного найма с М «ввиду трудового спора или для \спеха последнего», если ϶ᴛᴏт спор не будет стачкой или локаутом, признанными незаконными в силу второго, вышеназванного Ак[а.
При этом, за исключением случаед трудовых споров, право, как оно изложено выше, осгалось без изменений.
Сделка состоит из ряда элементов. Признание юридического акта сделкой есть следствие того, что эти элементы соответствуют требованиям закона. Соответственно, недействительность сделки должна быть связана с пороком одного из этих элементов, а не с внешними по отношению к сделке обстоятельствами. Совокупность этих элементов в цивилистике принято называть корпусом сделки (от лат. corpus – тело). Часто эти элементы объединяют под названием «условия действительности сделки».
Элементами сделки являются:
стороны сделки
наличие воли и соответствующего ей волеизъявления сторон сделки
форма сделки
кауза сделки
Стороны сделки. Это лица, обладающие сделкоспособностью (Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 65).
К совершению сделки могут иметь отношения разные лица, но ее сторонами являются лишь те из них, воля которых направлена на порождаемые сделкой последствия. Чтобы правильно определить лицо, являющееся стороной сделки, необходимо обратить внимание на следующее:
1. Это субъект, который своей волей определяет содержание сделки. Например, стороны договора – те лица, которые согласовали его условия (ст. 432 ГК РФ), а рукоприкладчик (п. 3 ст.160 ГК РФ), напротив, ни при каких обстоятельствах не может считаться стороной сделки, поскольку при подписании сделки он не выражает свою волю.
2. Количество сторон сделки определяется ее природой: в односторонней сделке может участвовать только одна сторона, в двустороннем договоре – только две, в многостороннем – не менее двух. Например, договор купли-продажи может иметь только две стороны (ст. 454 ГК РФ), а завещание – только одну (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).
3. Следует различать понятия «сторона сделки» и «участник сделки». Например, НН. покупает дом у трех братьев, получивших этот дом по наследству. Очевидно, что в сделке участвуют четверо. Это фактическое обстоятельство, которое может установить любой. Но сколько в сделке сторон? В соответствии с законом в договоре купли-продажи две и только две стороны (ст. 454 ГК РФ): продавец и покупатель. Данной договор купли-продажи, как и любой другой, можно заключить только в том случае, если продавец выразит волю на продажу дома. Особенность лишь в том, что воля продавца в данном случае будет являться единым согласованным результатом воль трех братьев. Но это не меняет количество сторон в сделке, а лишь создает множественность лиц на стороне продавца.
С известной долей условности можно сказать, что «сторона сделки» – юридическое понятие, а «участник сделки» – фактическое обстоятельство.
4. Сторону сделки следует отличать от лица, дающего согласие на совершение сделки (например, ст. 26 ГК РФ, п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 335 ГК РФ, ст. 391 ГК РФ).
Воля и волеизъявление в сделке.
1. Очевидно, что воля как психическое явление имеет значение для права только в том случае, если она проявляется в повелении лица. Но очевидно и то, что волеизъявление не всегда точно отражает истинную волю лица. В жизни возможны заблуждения, ошибки, действия под принуждением и т.д. Это противоречие создает юридическую проблему: чему отдать предпочтение, если воля и волеизъявление не соответствуют друг другу?
Все высказанные мнения можно отнести к одной из трех теорий (Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 713-718; Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Изд-во ЛГУ, 1960. С.6-8):
Теория, согласно которой приоритет следует отдать волеизъявлению (теория волеизъявления). При таком подходе несоответствие между волей и волеизъявлением не будет порочить сделку. Главный аргумент этой теории: оборот требует прочности, ясности целей действий, поэтому волей следует признать то, что выражено вовне
Теория, согласно которой приоритет следует отдать воле (теория воли). При таком подходе несоответствие между волей и волеизъявлением не будет порочить сделку. Главный аргумент этой теории: сугубый формализм ведет к отрицанию личности и ее истинных устремлений.
Теория, согласно которой необходимо учитывать и волю, и волеизъявление. При таком подходе несоответствие между волей и волеизъявлением будет порочить сделку. Главные аргументы этой теории таковы. Уважение к личности, возведенное в абсолют, дает отрицательный результат, т.к. делает всех зависимыми от настроений отдельного лица, которое всегда может сослаться, что его не поняли. С другой стороны, доведенный до крайности формализм приведет к тому, что людей можно будет ловить на ошибочно или необдуманно сказанном слове, что несправедливо, а потому не укрепит оборот.
Проанализировав ст. 431 ГК РФ, ст. 1132 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, сделайте вывод о том, какой теории придерживается законодатель?
2. Следует уделить внимание способам изъявления воли. Их два:
вербальный (словесный), т.е. с использованием устной или письменной речи
путем совершения конклюдентных действий(от сoncludo – заключать). Это молчаливые действия, из характера которых можно сделать заключение о содержании воли совершившего их лица (п. 2 ст. 158 ГК РФ). Важно обратить внимание на то, что указанное правило основано на презумпции. Какой вывод из этого следует? Тот, что презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом. Разновидностью конклюдентных действий является молчание (п. 3 ст. 158 ГК РФ) (определение ВС РФ от 30.11.2000 № КАС00 –467).
3. Практическая задача – оценить истинную направленность воли сторон – решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств, сопровождающих совершение сделки (постановление ФАС Центрального округа от 27 июля 2005 г. N А35-7108/04-С9).
Форма сделки. Вопрос о форме сделок должен быть изучен особо тщательно, т. к. с ним сталкивается любой практикующий юрист. При изучении вопроса целесообразно выделить следующие проблемы.
1. Сколько форм сделок предусматривает закон? Только две формы: устную и письменную (ст. 158 ГК РФ). Письменная, в свою очередь, существует в двух видах: простая и нотариальная. Резонно задать вопрос: почему нельзя считать, что закон предусматривает три формы сделки, а именно, устную, письменную и нотариальную? Это недопустимо с точки зрения систематического и логического толкования. Поскольку ГК РФ предусматривает именно две формы (п.1 ст. 158 ГК РФ), то нормы о письменных сделках распространяются на сделки, заключенные и в простой письменной, и в нотариальной форме.
2. Какая форма имеет значение общего правила? Ответ содержится в п. 1 ст. 159 ГК РФ.
3. В каких случаях сделки могут совершаться устно? См. ст. 159 ГК РФ. При анализе этой статьи следует обратить внимание на нормуп. 3 ст. 159 ГК РФ. Ее следует применять с учетомп. 1 ст. 452 ГК РФ.
4. В каких случаях сделки совершаются в простой письменной форме? Анализ ст. 161 ГК РФ показывает, что перечень этих сделок устанавливается по остаточному принципу (решение ВС РФ от 5 августа 1998 года N ГКПИ98-356).
5. В каких случаях сделки должны совершаться в нотариальной форме? Эти случаи делятся на две группы (п. 2 ст. 163 ГК РФ). Сделок, для совершения которых нотариальное удостоверение необходимо в силу прямого указания закона, немного (п. 3 ст. 187 ГК РФ, ст. 584 ГК РФ, ст. 1124 ГК РФ, ст. 35 СК РФи некоторые другие).
6. Что такое «письменная форма» сделки? Это выражение воли, при котором содержание сделки излагается письменно, т. е. с использованием графических знаков.
Важно помнить, что способы совершения сделки в письменной форме различны для односторонних сделок и договоров.
Односторонние письменные сделки совершаются только путем составления письменного документа стороной сделки.
Договоры в письменной форме могут совершаться (заключаться) тремя способами. Перечислите их, проанализировав п.1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
7. Что такое «нотариальная форма» сделки? Ответ см. в п. 1 ст. 163 ГК РФ, ст. 44, 45, 46 ФЗ «#G0Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 N 4462-1). Следует задуматься над смыслом нотариального удостоверения сделок (Нотариальное право России. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 2003. С. 171-172. Настольная книга нотариуса. В 2-х т. Т. 1. М., 2004. С. 289-290).
8. Как подтверждается тот факт, что сделка совершена конкретным лицом? Для устных сделок ответ очевиден. Для письменных таким подтверждением может являться:
1) Собственноручная подпись лица, совершающего сделку. Она обоснованно считается лучшим доказательством волеизъявления.
2) Аналог собственноручной подписи, полученный с помощью технических средств (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Следует обратить внимание, что аналогу подписи придается значение собственноручной подписи только в прямо предусмотренных случаях (ФЗ «#G0Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 N 1-ФЗ; ст. 11 ФЗ «#G0Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 N 149-ФЗ).
3) Собственноручная подпись рукоприкладчика(п. 3 ст. 160 ГК РФ). Важно понимать, что рукоприкладчик не является лицом, выражающим свою волю, и не участвует в сделке.
9. При изучении темы следует четко разделять понятия форма сделки (п. 1 ст. 158 ГК РФ), дополнительные требования к форме сделки (п. 1 ст. 160 ГК РФ) игосударственная регистрация сделки (ст. 164 ГК РФ).
Все требования, которые не касаются собственно вопроса о том устно или письменно должна совершаться сделка – это дополнительные требования к форме сделки (п. 5 ст. 186 ГК РФ, п. 1 ст. 864 ГК РФ, абз. 2 п.1 ст. 1153 ГК РФи др.).
Государственная регистрация сделки не является формой сделки (ФЗ «#G0О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Регистрация сделки предусмотрена, в частности, в #M12293 13 9027703 78 1328294600 2314217672 2194674896 988468 3185828431 4191076244 2194674896 ст. 651 ГК РФ.
10. И, наконец, один из наиболее важных вопросов. Каково юридическое значение формы сделки?
Форма сделки имеет либо доказательственное , либоконститутивное значение. Если форма имеет доказательственное значение – она служит лишь одним из доказательств факта совершения сделки и ее условий. Если форма имеет конститутивное значение – она входит в corpus сделки, без нее нет и самой сделки.
Соответственно, в первом случае несоблюдение формы лишь затрудняет доказывание факта ее совершения и ее условий, во втором – сделка недействительна.
Проанализируйте ст.162 ГК РФи ответьте на вопрос: какое значение придается форме сделки по общему правилу?
Кауза (правовое основание) сделки.
Вопрос о каузе сделкисчитается сложным. Это – заблуждение, поскольку в понятии каузы проявляется обычное положение вещей, известное каждому. Сделка – осмысленное действие ее сторон. Но если так, то, совершая сделки, люди исходят из определенных интересов и стремятся к определенным целям. Значит, всегда есть связь между тем,что делают люди и тем,ради чего они это делают. Иначе говоря, действие (сделка) всегда связано с целью, которую хочет достичь субъект. Это свойство сделок отражено в понятии каузы, или материального основания сделки. Вопрос о каузе - это вопрос о том, ради чего лицо совершило сделку.
Представим, что мы видим, как одно лицо вручает другому вещь. С какой целью это делается? Чтобы получить ответ, необходимо иметь в виду важное обстоятельство: суть сделки как действия заключается в том, что одно лицо предоставляет другому какого-либо имущественное благо (Крашенинников Е. А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Вып. 13. Ярославль. 2006. С. 22-23).
Например, при заключении договора купли–продажи стороны предоставляют друг другу права требования: продавец покупателю – право требовать передачи вещи, покупатель продавцу – уплаты денежной суммы. Ради чего стороны предоставляют друг другу права требования? Продавец предоставляет покупателю право требовать передачи вещи ради того, чтобы получить от покупателя встречное право: требовать уплаты денежной суммы. Покупатель предоставляет продавцу право требовать уплаты денежной суммы, чтобы взамен получить право требовать от продавца передачи вещи в свою собственность. При исполнении договора купли-продажи стороны предоставляют друг другу в собственность, соответственно, вещь или деньги. Почему продавец передает вещь в собственность покупателя? Чтобы исполнить свою обязанность из договора. То же и покупатель: он платит потому, что намерен исполнить обязанность, возникшую из договора.
Поэтому вопрос о каузе (правовом основании) сделки – это вопрос о цели (основании) имущественного предоставления (Дернбург Г. Пандекты. Т.1 Общая часть. М., 1900. С. 258-259;).
Кауза (правовое основание) сделки – та непосредственная правовая цель, которую преследует сторона, совершая сделку, т.е. непосредственная правовая цель имущественного представления (Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С.170 – 172. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Полутом 2.Введение и общая часть. М., 1950. С. 124-125).
Изучая понятие каузы сделки, следует обратить внимание на следующие положения.
1. Каузой считается не фактическая, а правовая цель действия. С точки зрения фактической цели каждая сделка – единственная в своем роде. Правовая же цель объединяет ряд однородных сделок. Например, при дарении фактическая цель дарителя – вручить подарок в конкретной обстановке. Правовая цель – безвозмездно предоставить имущество в собственность одаряемого. С точки зрения правовой цели все сделки дарения имеют одинаковую каузу.
2. Каузой считается непосредственная (или ближайшая) правовая цель. (Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С.171 – 172).
3. Кауза – типичная правовая цель. Опыт показал, что цели многих сделок, встречающихся в обороте, похожи. Это позволило классифицировать их. Чаще всего в обороте встречаются сделки сcausadonandi,causasolvendiиcausacredendi(Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М., 1996. С. 172).
4. Каузу сделки нельзя смешивать с мотивом совершения сделки (Дернбург Г. Пандекты. Т.1 Общая часть. М., 1900. С. 257-258). Мотив как побудительная сила, формирующая волю лица, остается неизвестным окружающим. Например, продавец не знает, почему покупатель приобретает коробку конфет. А то, что не распознаваемо для права не может быть предметом правового регулирования. Поэтому мотив сделки не имеет правового значения.
И только в исключительных случаях, когда мотив совершения сделки общеизвестен или специально оговорен сторонами, он становится элементом сделки и приобретает правовое значение.
5. Законодатель исходит из презумпции наличия каузы в действиях сторон. Иначе говоря, при анализе конкретных правовых ситуаций и толковании соответствующих норм о сделках следует исходить из того, что стороны сделки действовали для достижения определенной правовой цели (Догадов В. М. Абстрактные и материальные обязательства в современном праве. СПб. 1911. С. 90-91; Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 709–712; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 224).
6. В каузальных сделках кауза является элементом сделки и оказывает непосредственное влияние на саму сделку и ее последствия (ее правовой эффект). Иначе говоря, порок каузы влечет недействительность сделки, что, в свою очередь, делает недействительным правовой эффект, на который рассчитывали ее участники.
Рассмотрим пример. Продавец передал покупателю вещь. Каузой предоставления в данном случае является исполнение обязанности по договору купли-продажи (causasolvendi). Если окажется, что договор ничтожен, это будет означать, что у продавца нет, и не было обязанности передавать вещь в собственность покупателю. А это, в свою очередь, означает, что вещь передана без правового основания. Иначе говоря, кауза предоставления оказалась порочной. Поэтому сделка по передаче вещи не произведет тот эффект, который ожидали стороны, т.е. не перенесет на продавца право собственности на эту вещь.
Признание сделки с недвижимостью недействительной, применение последствий недействительности.
Последствия ничтожности сделки.
Вне всякого сомнения, иски о признании заключенных договоров недействительными являются одними из самых распространенных как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Применительно к жилищным правоотношениям, институт признания сделки недействительной используется, в частности, при оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества в целях возврата добросовестному продавцу недвижимого имущества, переданного покупателю, а также для возврата покупателю оплаченных денежных средств. Разумеется, недействительным может быть признанн не только договор купли-продажи недвижимости, но и любой другой гражданско-правовой договор. Как отмечалось , в отличии от ситуаций, в которых между лицами отсутствуют договорные отношения, наличие договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности, означает, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению не по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а в соответствии с законодательством, регулирующим именно эти отношения. Данная позиция определена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Требование о возврате недвижимого имущества по правилам о реституции, закрепленным в пункте 2 статьи 167 ГК, может быть заявлено только стороне по недействительной сделке. Собственник имущества не может в возврата своей вещи по правилам пункте 2 статьи 167 потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его имущества, имевших место после первой недействительной сделки, во исполнение которой оно было передано. Данный вывод следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.
Правовую основу института признания сделки недействительной составляют положения ГК РФ, закрепленные в статьях 166-181. Ряд вопросов по применению отдельных положений недействительности регулируется отдельными постановлениями высших судов. Какого-либо единого документа, охватывающего все аспекты применение норм о недействительности, в настоящее время не существует. Гражданский кодекс разделяет недействительные сделки на оспоримые сделки, то есть по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами в силу признания таковой судом и , которые недействительны с момента их совершения независимо от признания судом. Вне зависимости от отнесения сделки к оспоримым и ничтожным, любая недействительная сделка не порождает гражданско-правовых последствий, наступления которых желали ее стороны.
Несмотря на то обстоятельство, что недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), действующее законодательство не исключает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки. Такие споры подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки определяется пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и составляет 3 года в отличии от срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, который составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Данное положение сформулировано в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996). Практическое значение данного положения заключается в возможности обращения в суд с одной формой иска для всех видов недействительных сделок в отсутствии вероятности отказа в удовлетворении заявленных требований по основанию их несоответствия фактическим обстоятельствам.
Недействительность сделки означает отсутствие признания за ней качеств юридического факта, приводящего к правовому результату, на который она изначально направлена. Недействительность может быть обусловлена:
Незаконностью содержания;
Неспособностью сторон к участию в сделке;
Несоответствием воли и волеизъявления;
Несоблюдением формы сделки.
Гражданским кодексом РФ предусмотрен достаточно широкий перечень оснований отнесения недействительных сделок к и , с практической точки зрения отличающихся особенностями доказывания тех либо иных обстоятельств.
Правовыми последствиями недействительности сделок является восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки (реституция). Соответственно, если сделка на момент признания ее недействительной не исполнена, то единственным последствием будет ее аннулирование. В случае же исполнения ее хотя бы одной из сторон, каждая из них обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) вместо обязанности возвратить полученное появляется обязанность возместить его стоимость в деньгах. В то же время, из данного правила существует ряд исключений. Так в случае, если ничтожная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при наличии противоправного умысла у ее сторон порождает обязанность для каждой из сторон возвратить полученное по сделке в доход государства. При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства. Похожие последствия возникают при признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. В этом случае потерпевшему возвращается имущество, переданное во исполнение сделке. Полученное же другой стороной взыскивается в доход государства. В ряде случаев применяются дополнительные меры. Так, в случае недействительности сделки, совершенной признанным недееспособным гражданином, у другой стороны появляется обязанность возместить потерпевшему причиненный реальный ущерб. Данное правило применяется при условии, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Обязанность возместить причиненный реальный ущерб также предусмотрена в случае признания недействительными сделок, совершенных малолетними в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет и гражданами, не способными понимать значения своих действий.
Вопрос соответствия Конституции РФ установленных ГК РФ последствий недействительности сделок неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. Несмотря на существование объективной возможности причинения двухсторонней реституцией материального ущерба добросовестному приобретателю, данные положения были признаны соответствующими Конституции, поскольку заложенный в них механизм является гарантией соблюдения баланса интересов как добросовестных приобретателей имущества, так и продавцов, поскольку последние также нуждаются в механизме защиты от утраты собственности.
В случае признания сделки недействительной индивидуально-определенная вещь возвращается передавшему ее лицу только потому, что сделка оказалась недействительной. При этом, в отличии от , не имеет значения добросовестность лица, получившего вещь по недействительной сделке. Также сторона недействительной сделки не только не должна доказывать своего права на переданную вещь, но может и не иметь такого права. Как отмечено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 информационного письмо от 13.11.2008 N 126: «По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки».
В случае, когда возврат индивидуально-определенной вещи по каким-либо причинам не возможен, вместо возврата применяется принцип компенсации- возмещения стоимости переданного имущества. В частности, возврат не возможен, если предметом договора являются вещи, обладающие родовыми признаками. Например, денежные купюры или нефть, смешивающиеся с таким же имуществом приобретателя. Сказанное означат, что в случае признания недействительным договора приобретатель такого имущества получает неосновательное обогащение в размере стоимости имущества. По этой причине к обязательствам о возврате полученного по недействительной сделке также применяются нормы о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ).
Завершая изложенное, представляется целесообразным указать, что о нормы о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, применяются также и к требованиям о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма. Основанием применения аналогии закона в данном случае является часть 1 статьи 7 ЖК РФ. 168 ГК РФ. Требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения может быть заявлено в течении трех лет со дня, когда началось исполнение этого решения. Данная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"».
В данной статье рассмотрены основные вопросы, связанные с применением положений о недействительности сделок и имеющие, на наш взгляд, первостепенное значение для практического применения. В то же время, за пределами этой статьи оставлен ряд вопросов, обладающих дискуссионным характером, в том числе, относящихся к процессуальным аспектам признания сделки недействительной. В случае, если данная статья не содержит ответа на имеющийся вопрос, Вы можете получить ответ на него как на данном сайте, так и в частном порядке на личном приеме.