Сегодня "Российская газета" публикует постановление Конституционного суда Российской Федерации, которое будет интересно прочитать именно руководителям, потому как речь в нем идет о том, как их уволить.
За комментариями "РГ" обратилась к консультанту Конституционного суда, доктору юридических наук Алле Нуртдиновой. Вот что разъяснила специалист:
Сначала о главном выводе Конституционного суда - пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса и аналогичное положение абзаца второго пункта 4 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах", которые породили очень противоречивую практику и самые разные комментарии специалистов, признаны соответствующими Конституции.
Это значит, что КС не увидел в нормах, которые допускали досрочное увольнение руководителя без указания конкретных мотивов прекращения трудового договора, нарушения его конституционных прав и свобод.
Надо сказать, что права руководителя по сравнению с его подчиненными действительно несколько ограниченны. Но это ограничение продиктовано особым, если так можно выразиться, содержанием трудовой деятельности начальника и характером выполняемых им обязанностей.
В отличие от подчиненных начальник руководит организацией, совершает, как у нас говорят, юридически значимые действия и фактически реализует полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации. То есть от его деятельности зависит главное - прибыль, ее размер, а иногда и само существование организации. При этом руководитель может делать такие вещи, которые приведут к имущественному ущербу и уронят деловую репутацию, снизят эффективность работы самого предприятия.
Но и это еще не все. Начальник получает доступ к конфиденциальной информации, в том числе и к коммерческой тайне. И все это можно использовать в ущерб интересам собственника.
Именно по этим причинам возникает необходимость найти баланс прав и законных интересов руководителя организации и собственника ее имущества. Этот баланс держится, с одной стороны, предоставлением начальнику основных прав по Трудовому кодексу, а с другой - защитой прав собственника, включая его право уволить руководителя по пункту 2 статьи 278 ТК.
Подчеркну: признание этой нормы конституционной не означает, что ее можно применять произвольно. По публикуемому постановлению эту статью надо применять, соблюдая ряд условий. Каких? Прежде всего увольнение по п.2 ст.278 не может быть связано с "виновным поведением" руководителя, то есть человека нельзя уволить за совершение дисциплинарного проступка. Увольнение по этой статье может быть лишь по объективным и субъективным обстоятельствам. Например, таким - изменение состава акционеров, смена стратегии развития бизнеса, с которой руководитель не согласен, появление более перспективной кандидатуры.
Если руководитель плохо работал, принимал необоснованные решения, разгласил коммерческую тайну, его тоже можно уволить, но при этом надо доказать его вину и надо соблюсти процедуру, которая существует для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Увольнение руководителя без указания причин должно компенсироваться деньгами. Сумма определяется по согласованию сторон. Из-за того что уволенные по п.2 ст. 278 не пользуются целым рядом гарантий (его не предупреждают заранее, не предлагается другая работа, не платится выходное пособие), эти деньги для бывшего начальника - единственная социальная защита. Поэтому ее размер должен быть справедливым, адекватным тем последствиям, которые наступят из-за увольнения.
Разумность компенсации обеспечивается в первую очередь тем, что она устанавливается по соглашению сторон. Собственник не может ее определить в одностороннем порядке. Если по каким-то причинам в договоре такого соглашения нет, его определяют перед изданием приказа об увольнении. Справедливой компенсации служит и законодательно установленный ее минимальный размер. Но 279-я статья такого минимума не предусматривала. На этом основании ее признали противоречащей Конституции. До того как в нее внесут нужные изменения, надо руководствоваться указаниями Конституционного суда.
Руководителям организации и собственникам ее имущества следует обратить внимание на то положение публикуемого постановления, в котором говорится о возможности записать в трудовом договоре условия применения п. 2 ст. 278 ТК.
При заключении трудового договора или потом стороны могут ввести и дополнительные гарантии для руководителя, если его придется потом уволить, - например, сохранение средней зарплаты на период трудоустройства (вместе с компенсацией), коллегиальное решение об увольнении, и другие.
РЕН ТВ : Анна Гарелина
Президент России Владимир Путин подписал указ о снятии с должностей 17 генералов из МВД, МЧС и Следственного комитета. Соответствующий документ был опубликован 2 февраля на официальном интернет-портале правовой информации.
16 высокопоставленных сотрудников были сняты с должностей, а двое из них также уволены с военной службы.
О причинах кадровых перестановок ничего не сообщалось, но, как говорит аналитик Константин Сивков, они понятны и без объяснений. По его словам, "зачистка" кадров в силовых структурах необходима.
"Здесь заключен комплекс факторов. С одной стороны, в работе СК были замечены серьезные нарушения правопорядка, мы также помним дело пресловутого полковника-миллионера. Эти отставки – еще одна мера с точки зрения борьбы с коррупцией. Кроме того, сейчас положение страны непростое, и некоторые кадры попросту не готовы морально-психологически к напряженной работе" , - заметил Сивков.
Эксперт отмечает, что власти такими массовыми отставками устраняют из рядов силовых ведомств лиц, связанных с либеральной олигархией. С теми, кто смотрит на Запад, а не на собственную страну.
Отметим, что указом президента были сняты с должностей начальники Дальневосточного, Уральского, Приволжского и Северо-Кавказского региональных центров ведомства. Кроме того, глава государства утвердил в назначении заместителей главы МЧС Владлена Аксенова и Павла Барышева.
Ранее РЕН ТВ размещал список отправленных в отставку генералов. Так, в список вошли:
1. Генерал-лейтенант внутренней службы Агафонов Александр Викторович, глава Департамента пожарно-спасательных сил и специальных формирований МЧС России.
2. Генерал-майор полиции Боташев Казимир Халисович, министр внутренних дел по КЧР.
3. Верховцев Юрий Валентинович, прокурор Ярославской области.
4. Генерал-майор ВС Волынкин Олег Жанович, первый заместитель начальника Дальневосточного регионального центра МЧС России.
5. Генерал-майор ВС Горбатенко Игорь Виларович, первый заместитель начальника Северо-Западного регионального центра МЧС России.
6. Генерал-майор ВС Гришин Владимир Викторович, первый заместитель начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России.
7. Генерал-полковник ВС Литюк Николай Петрович, начальник Северо-Кавказского центра МЧС России.
8. Генерал-лейтенант ВС Мирошниченко Сергей Алексеевич, начальник Уральского регионального центра МЧС России.
9. Генерал-полковник ВС Пленников Виталий Геннадьевич, первый заместитель Северо-Кавказского центра МЧС России.
10. Генерал-майор ВС Розанов Владимир Витальевич, начальник Управления специальной пожарной охраны МЧС России.
11. Генерал-лейтенант ВС Соловьев Александр Витальевич, начальник Дальневосточного регионального центра МЧС России.
12. Генерал-майор юстиции Сынгаевский Аркадий Филиппович, руководитель следственного управления СК РФ по ХМАО - Югре.
13. Генерал-майор ВС Шиканов Алексей Александрович, начальник Главного управления МЧС России по Нижегородской области.
14. Генерал-полковник ВС Паньшин Игорь Владимирович, начальник Приволжского регионального центра МЧС России.
Кроме того, указом освобождается от должности и увольняются с военной службы:
1. Генерал-полковник Ковалев Юрий Павлович, директор Департамента территориальной политики МЧС России.
2. Генерал-майор Михайлов Виктор Сергеевич, заместитель министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Ранее в январе глава государства встретился с ушедшим в отставку главой Адыгеи.
Р аботник показал низкие результаты работы. Однако он давно трудится и неплохо справляется. Нужно ли с ним сразу расставаться? Может, дать ему второй шанс, но на более низкой должности?
Порой работодателям приходится сталкиваться с ситуацией, когда работник, не «хватающий звезд с неба», но вполне исполнительный и надежный, все-таки не соответствует занимаемой должности. Вот бы его «передвинуть» - немножко пониже, где не требуется много знаний, умений, опыта да и ответственности сравнительно меньше. Но как это сделать?
Когда можно использовать право понижать в должности
ТК РФ в отношении сотрудников, чья работа в основном регулируется нормами ТК РФ, не содержит такого дисциплинарного взыскания, как понижение в должности. В ч. 1 ст. 192 ТК РФ перечислены только три вида наказания за нарушение дисциплины:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
Однако ч. 2 ст. 192 ТК РФ указывает на возможность исключения из данного правила: федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания. Вместе с тем анализ дисциплинарных уставов, прочих нормативных актов не приводит к выявлению такого наказания, как «понижение в должности».
Даже п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – предусматривает в качестве наказания не понижение в должности, а лишь предупреждение о неполном должностном соответствии. Исключение составляет только п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в ОВД), который в качестве наказания называет перевод сотрудника органа внутренних дел на нижестоящую должность в ОВД.
Как видите, понижение в должности не является дисциплинарной ответственностью в рамках Трудового кодекса РФ. Исключение составляют лишь сотрудники ОВД, для которых такое понижение предусмотрено нормой специального закона в качестве наказания за дисциплинарные нарушения.
Что такое понижение в должности, если не наказание
Пункт 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает такое основание для увольнения, как несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Однако увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) , которую он может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать сотруднику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Аналогичные положения мы найдем и в Законах о госслужбе и о службе в ОВД. Так, согласно ч. 16 ст. 48 Закона о госслужбе в течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий:
- подлежит включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;
- направляется для получения дополнительного профессионального образования;
- понижается в должности гражданской службы и подлежит исключению из кадрового резерва в случае нахождения в нем.
При отказе гражданского служащего от получения дополнительного профессионального образования или перевода на другую должность гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности и уволить с гражданской службы в соответствии с Законом о госслужбе (ч. 17 ст. 48). Основание для увольнения предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 37 Закона о госслужбе: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы. В соответствии с ч. 2 ст. 37 Законом о госслужбе увольнение с гражданской службы по данному основанию допускается, если невозможно перевести гражданского служащего с его согласия на иную должность.
Согласно же ч. 13 ст. 33 Закона о службе в ОВД по результатам аттестации сотрудника ОВД аттестационная комиссия принимает одну из шести рекомендаций. Одна из них состоит в том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Основание для увольнения в данном случае предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 81 Закона о службе в ОВД – «в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии».
Обратите внимание: не следует путать приведенное основание с другим, предусмотренным п. 14 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД, которое применимо только «в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания».
Таким образом, понижение в должности является мерой реагирования работодателя на несоответствие уровня знаний работника занимаемой должности. Исключение – сотрудники ОВД, для которых понижение в должности может быть как наказанием, так и мерой реагирования.
Правильный алгоритм реализации понижения в должности
Итак, как свести риски трудового конфликта к минимуму, понижая сотрудника в должности?
При проведении аттестации необходимо очень внимательно отнестись:
- к списку представленных к аттестации лиц. И нормативными правовыми актами, и локальными нормативными актами организаций, как правило, предусматривается перечень работников, которые аттестации не подлежат (временно, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения аттестации);
- к порядку проведения аттестации. Он должен быть предусмотрен локальным нормативным актом;
- к составу аттестационной комиссии. В случаях аттестации члена профсоюза в состав аттестационной комиссии должен входить представитель профкома;
- к порядку оформления процедуры и итогов аттестации. Выводы комиссии должны быть обоснованы, протокол подписан всеми членами аттестационной комиссии.
К сведению
Свернуть Показать
В локальном нормативном акте должны быть предусмотрены сроки реагирования руководства на итоги аттестации. Данные ограничительные сроки не позволяют работодателю растягивать удовольствие удержания работника под дамокловым мечом и требуют прореагировать в течение определенного срока, по истечении которого предпринимать какие-либо меры уже нельзя.
Ниже представим порядок действий работодателя:
1. Провести аттестацию работников без нарушений.
По результатам аттестации составляется протокол, где фиксируются выводы аттестационной комиссии и рекомендации по работникам, которые руководитель, обладающий полномочиями по расторжению и заключению трудовых договоров, может учитывать.
Локальным нормативным актом может предусматриваться дополнительно к протоколу составление аттестационного листа на каждого аттестуемого работника.
К сведению
Свернуть Показать
Должностной состав аттестационной комиссии (с вариантами в случае отсутствия кого-либо из членов) необходимо отразить в локальном нормативном акте об аттестации. Состав же конкретной аттестационной комиссии может (если это предусмотрено локальным актом) формироваться перед каждой аттестацией. А может быть неизменным, если в организации нет текучки кадров.
2. Зафиксировать итоги аттестации.
Аттестационная комиссия представляет надлежаще оформленный протокол руководителю на рассмотрение. Форма протокола в разных организациях может быть разной – в зависимости от того, какая форма была утверждена в локальном нормативном акте.
К сведению
Свернуть Показать
Форма протокола, как правило, является приложением к локальному нормативному акту организации о порядке проведения аттестации.
3. Издать приказы/распоряжения по итогам аттестации.
Руководитель рассматривает протокол аттестационной комиссии и принимает решение (не обязательно учитывая рекомендации комиссии). Здесь важно понять, что только на основании аттестации и рекомендаций аттестационной комиссии уволить работника нельзя. Такое решение принимает руководитель организации или уполномоченное на то лицо.
Если решение об увольнении принято, то в приказе/распоряжении должен быть отражен дальнейший план действий, предписываемый специалисту по кадрам. Например, можно обязать специалиста по кадрам предложить работникам, признанным не соответствующими занимаемым должностям, имеющиеся на предприятии вакансии, соответствующие квалификации работников, или нижестоящие и нижеоплачиваемые.
4. Предложить вакансии работникам, признанным не соответствующими занимаемым должностям.
Дальнейшие действия предпринимает кадровая служба организации. Они состоят в анализе штатного расписания и квалификации работника с целью определения вакансий, которые могут и должны быть предложены ему.
Письменное уведомление о предложении вакансий, составленное за подписью руководителя, вручается работнику под личную подпись. В случае отказа от получения уведомления или проставления подписи в его получении составляется акт, фиксирующий данный факт.
5. Перевести на нижестоящую должность или уволить работника.
В случае согласия сотрудника на занятие нижестоящей вакантной должности, предложенной работодателем, оформляется перевод в обычном порядке. В случае же несогласия на перевод трудовой договор с работником расторгается по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или по основанию, предусмотренному федеральными законами, если речь идет о «специфических» работниках (например, сотрудниках ОВД, госслужащих, муниципальных служащих), чья деятельность урегулирована отдельными нормативными правовыми актами.
Позиция суда
Естественно, что амбиции, обида да и нынешнее правосознание работников частенько толкают их на споры с работодателями. Особенно это касается решений о несоответствии работника занимаемой должности. Как правило, с такой оценкой они почти никогда не могут смириться. Но в одних случаях они предпочитают не спорить, соглашаясь на понижение в должности или увольняясь «по собственному», в других же – спора не миновать.
Однако если работодатель ни на одной из стадий понижения работника в должности не допустил ошибок и правильно все оформил, то суд признает действия работодателя законными и обоснованными.
Судебная практика
Свернуть Показать
Работник обратился в суд с иском к работодателю (ГУП) о признании перевода на другую должность ввиду несоответствия занимаемой должности по результатам аттестации незаконным, об оспаривании результатов аттестации. В обоснование своих требований он указал, что работал в должности главного инженера, приказом был переведен на должность мастера 8 разряда. Основанием для перевода послужила аттестация, по результатам которой было выявлено, что он не соответствует занимаемой должности. С переводом истец согласился, т.к. не хотел быть уволенным по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако он не согласен с результатами аттестации, поскольку, по его мнению, цель ее проведения – увольнение неугодных сотрудников. Кроме того, он был предупрежден об этом всего за две недели, что является недостаточным сроком для подготовки к аттестации.
Суд установил, что аттестация руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов производственных объединений (комбинатов), предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, а также структурных единиц научно-производственных объединений, занятых производственной деятельностью, проводилась в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 26.07.1973 № 531. Согласно Положению о проведении аттестации на предприятии ответчика работник должен быть предупрежден об аттестации не позднее, чем за две недели до ее проведения. Исходя из представленных результатов аттестации аттестуемому истцу в ходе аттестации членами аттестационной комиссии было задано 14 вопросов, на 11 из которых были получены неверные ответы. Членами аттестационной комиссии дана оценка деятельности истца, согласно которой он не соответствует занимаемой должности и рекомендован к понижению в должности. Таким образом, было соблюдено предусмотренное Положением об аттестации требование о предупреждении работника о предстоящей аттестации.
Кроме того, суд считает, что две недели – это разумный срок предупреждения работника, учитывая, что аттестация проводится на предмет установления возможности выполнять работником служебные обязанности по занимаемой должности, то есть исключительно по вопросам, касающимся непосредственно должностных обязанностей этого работника. Однако аттестация, результаты которой оспаривает истец, являлась внеочередной.
Суд на основании представленных ответчиком доказательств пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для ее проведения. Дело в том, что по результатам прошлой очередной аттестации были даны рекомендации для дополнительного обучения истца. Последний прошел обучение, однако претензии заказчиков на качество работ участились, что дало основание для проведения внеочередной аттестации истца. На основании изложенного суд отказал истцу в удовлетворении иска (решение Селивановского районного суда Владимирской области от 12.07.2011 по делу № 2-248/2011).
В другом же случае работник отвергает все вакансии, предпочитая быть уволенным и в дальнейшем инициировать трудовой спор об оспаривании и результатов аттестации, и законности своего увольнения. Но и здесь позиция суда прогнозируема: если нарушений прав работника и требований закона в ходе рассмотрения дела не выявлено, суд признает законным увольнение работника, не соответствующего занимаемой должности, если тот не согласился на понижение в должности.
Судебная практика
Свернуть Показать
Госслужащая обратилась в суд с иском к работодателю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что по результатам аттестации государственных гражданских служащих была признана не соответствующей занимаемой должности гражданского служащего, в связи с чем служебный контракт с ней был расторгнут и она была уволена с гражданской службы. Считает свое увольнение результатом негативных взаимоотношений с руководством.
Суд выяснил, что на момент издания приказа о проведении аттестации истица отработала на предприятии более года, а потому подлежала аттестации; с приказом была ознакомлена надлежащим образом в установленный законом срок. Судом определено, что аттестация проводилась в форме собеседования, членами аттестационной комиссии истице задавались вопросы на темы, входящие в круг ее должностных обязанностей. Однако истица не смогла правильно и квалифицированно ответить на поставленные вопросы. По результатам аттестации комиссией было принято единогласное решение о несоответствии истицы замещаемой должности гражданской службы. Учитывая, что сроки и процедура проведения аттестации работодателем соблюдены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов аттестации незаконными.
Суд также установил, что процедура увольнения истицы ответчиком была соблюдена: ей предлагались переводы на две нижестоящие должности (понижение в должности), от перевода на нижестоящие должности истица отказалась, что подтверждалось актами. Иных вакантных должностей не имелось, что подтверждалось представленным ответчиком штатным расписанием. На основании изложенного суд признал увольнение истицы законным и в иске госслужащей отказал (решение Советского районного суда г. Липецка от 05.03.2012; апелляционное определение Липецкого областного суда от 21.05.2012 по делу № 33-1101/2012).
Аналогичные выводы следуют из анализа судебных актов по делам сотрудников ОВД об оспаривании понижения в должности в качестве дисциплинарного взыскания.
Из ч. 1 ст. 50 Закона о службе в ОВД следует, что на сотрудника органов в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел , снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Суды, рассматривая дела об оспаривании сотрудниками ОВД взыскания в виде понижения в должности, проверяют соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие избранной меры наказания проступку. И, не найдя никаких нарушений, признают применение наказания в виде понижения в должности правомерным со стороны работодателя.
Судебная практика
Свернуть Показать
Работник правоохранительных органов обратился в суд с иском к ответчику – УМВД о признании приказа о понижении в должности незаконным. Суд в ходе рассмотрения дела установил, что основанием для вынесении приказа послужило поведение истца, выразившееся в том, что он, находясь в очередном отпуске, в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина учинил ссору с директором данного магазина, при выходе из магазина повредил лобовое стекло припаркованного рядом автомобиля. После вызова наряда милиции истец документов не предъявил и был доставлен в медицинский вытрезвитель. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, подтверждается заключением служебной проверки, спецсообщением УВД, заявлением директора магазина, заявлением владельца автомобиля, рапортом дежурного РОВД УВД, объяснением начальника медицинского вытрезвителя, объяснительной истца, фактически признается самим истцом. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что работником было допущено нарушение служебной дисциплины, за которое он в установленном законодательством порядке был привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от должности отсутствуют. Суд отказал работнику правоохранительных органов в иске (решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2012 по делу № 2-740/12).
Анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что понижение в должности спорно лишь на первый взгляд. Ознакомление с процедурой такого понижения и с практикой споров позволяет каждому работодателю не только установить случаи, при которых он может понизить работника в должности, но и изучить порядок и необходимые условия данной процедуры, а также быть в курсе альтернатив понижению.
Такой альтернативой является увольнение работника по соответствующему основанию по итогам аттестации. В отношении сотрудников ОВД также возможно применение и другого вида взыскания.
Реальная борьба с коррупцией угрожает крахом всей системе руководства России
Эксперт , политолог Лев Вершинин отмечает, что больше похожа на «вражий слив», чем на журналистское расследование. «И, тем не менее, даже если изложенное соответствует истине хотя бы на треть, картина всё равно впечатляет. Учитывая же прямые пересечения с тем, о чем мы с вами совсем недавно говорили , так и тем более. Особенно, в контексте дико волнующего многих вопроса:
„Почему Путин, начав увольнять, никого не сажает, несмотря на собственные намёки, а просто снимает с должностей? “, ответ на который, если задуматься, прост: да потому, что фальстарт фатален. Система, как известно, сдаёт кого угодно, стелясь и прогибаясь, но при малейшем намёке на угрозу себе в целом, сгрызёт кого угодно, вплоть до гигантов типа Сталина. Зная, что второго шанса не будет, кто угодно станет отмеривать не семь, но семижды по семь раз», — подчёркивает эксперт.
ИА REX : Почему Путин, начав увольнять, никого не сажает, а просто снимает с должностей?
Григорий Трофимчук , политолог, первый вице-президент Центра моделирования стратегического развития:
Удивительно, какие глубокие теории могут рождаться на пустом месте. Путин сам говорил о том, что сегодня не 37-й год. Для того чтобы сажать и расстреливать, нужен особый тип руководителя, закалённый в особых условиях на трудном пути к власти. Умение репрессировать — это большой жизненный опыт. Просто так, по собственному желанию, такое не получается, даже если страна устала без расстрелов.
Поэтому действующий президент не будет ни сажать, ни расстреливать, даже если бы он сильно этого хотел. «Увольнение от должности» (популярное среди действующих чиновников словосочетание), но чаще всего перевод с места на место по горизонтали, с вручением этим мужчинам ордена и букета цветов — вот главное оружие власти.
Тот, кто действительно способен на жёсткие меры, никогда не говорит вслух о том, что он собрался кого-то посадить — просто в один из дней вам сообщают об этом или в выпусках новостей, или соседи во дворе, шёпотом. Одна, две, пять таких посадок-сюрпризов — и в стране сам собой начинает устанавливаться порядок. Так устроены россияне, которые редко понимают слова, но очень хорошо понимают действия. Причём, ещё раз: действия, которые заранее не объявляются.
Если бы власть кого-то хотела посадить (а речь в этом смысле может идти только о чиновниках высшего звена, другие посадки не в счёт), она бы это давно уже практиковала, — а после того, как Путин превентивно задвинул губернаторов из Совета Федерации на неопасную региональную глубину, уж тем более. Однако губернаторы оказались задвинутыми по какой-то иной, неведомой причине, поэтому многие из них спокойно сидят на своих местах пожизненно, многие замечены в коррупции, но виселиц в нужном количестве никто при этом не строит. Поэтому насчёт посадок пора бы успокоиться и весело отмечать Новый 2013 год. Цифры 13 у нас принято опасаться — но, всё же, не в такой степени, как ментальной цифры 37.
Павел Шипилин , журналист:
В своих размышлениях о борьбе с коррупцией нам требуется для себя решить, чего бы нам больше хотелось: ликвидировать эту самую коррупцию или пересажать казнокрадов. При этом надо отдавать отчёт, что придётся выбирать между двумя желаниями, потому что за первым, которое можно назвать государственной задачей, автоматически не следует второе, которое лишь удовлетворяет наше чувство справедливости. Хотя, конечно, иногда, получается совмещать оба.
Должен ли сидеть в тюрьме проворовавшийся министр обороны? Византийская мстительность даёт нам мощный импульс: непременно, и лучше вместе со всем своим гаремом. Но если посмотреть на коррупционный скандал глазами государственника, то точка зрения меняется: вряд ли разумно делать врагом страны человека, которому совсем недавно был доверен ядерный чемоданчик и до сих пор хранящего в памяти многие секреты державы.
Даже если перейти с уровня дворцовых казнокрадов к региональным, не мешает подключать государственное мышление. Помнится, одного из сибирских начальников ГИБДД за торговлю «красивыми номерами» просто сняли с должности. Пожалуй, этого достаточно, если его сменщик не будет продолжать бойкую торговлю. Примерно по тому же сценарию произошла ротация среди подмосковных прокуроров: дело о подпольных казино, возможно, и развалится, но кресла выбывших уже заняли новые люди.
Однако одной лишь ротацией проблему не решить. Многие из новых чиновников рано или поздно пойдут на сделку с совестью — слишком много вокруг них искушений и искусителей. Таким образом, борьбу с коррупцией в современной России можно смело делить на два этапа: первый — замена нынешних государевых слуг, которых из-за умопомрачительных взяток вряд ли возможно привлечь высокими окладами, на новые кадры, которых высокие оклады какое-то время будут устраивать. И второй — собственно борьба с коррупцией, которая пока не начиналась. Мы всё никак не выберемся из первого этапа — казнокрады из последних сил цепляются за подлокотники своих кресел.
В якобы благополучных странах тоже постоянно вспыхивают коррупционные скандалы, что говорит о живучести болезни. В канадском Монреале, например, сейчас расследуется дело о расхитителях городского бюджета, суммы откатов — десятки миллионов долларов. Всё то же самое, что и у нас: продажа земельных участков по вдесятеро заниженным ценам и, наоборот, завышенные суммы контрактов с мафиозными строительными фирмами на укладку асфальта и коммуникаций. Коррупционные схемы везде примерно одинаковы.
К сожалению, коррупцию невозможно изжить совсем — в том или ином виде она есть везде. Так давайте сформулируем задачу иначе: казённые средства должны работать эффективно. Если реконструкция Большого театра вместо трёх лет растянулась на шесть, а стоимость только проектных работ подорожала в шестнадцать раз, значит фирме, которая этим занималась, должно быть впредь отказано в выполнении госзаказов — законодательно. И тогда станет неважно, кто ею владеет, и кто за ним стоит: на демонстративное нарушение закона вряд ли пойдет даже президент. Впрочем, как раз президент — возможно, единственный человек в России, который заинтересован в эффективности расходования бюджетных средств.
Юрий Юрьев , политконструктор:
Путин идёт сталинским путём, Сталин Ежова не сразу посадил. Эти паузы предназначены для технологического режима, который можно назвать «фиксация»:
— Дать время для подчинённых перебежать или проявиться незаконно.
— Дать время на компенсации, возмещения и прочие меры воздаяния.
— Задокументировать улики следствия для суда, аппеляции, кассации.
— Выявить и описать используемое имущество персоны и подельников.
— Выявить все прикрытия, местные и зарубежные, их потенциал вместе.
— Спровоцировать персонаж на действия, которые он скрывал ранее.
— Заготовить следствие, суд и дальнейшее для союзников персонажа.
После чего может быть «большой торг»: «Товарищ Каганович, вы за Троцкого или за партию Ленина-Сталина?» И какие-то внятные результаты этого невнятного большого торга.
Если при раннем Сталине любой желающий из высшего руководства мог запросто пересечь границу и остаться там вместе с авуарами, то в конце 30-х и увезти деньги было сложно, и себя вывезти, а на уехавших уже открывали охоту с целью вернуть средства обратно.
В принципе в этом всём нет особых откровений, это всё — опыт множества стран, включая и демократические. Во всех странах мира обнаруживают и «мафию» и «коррупцию», и никто не терзает Италию за постоянную охоту на её мафиози, и никто за это не терзает США, где мафии развелось не меньше. А в таких странах, как Колумбия, вообще приходится применять войска США, для обуздания преступности. Так что Россия, даже начав репрессии против клептократии, будет выгодна иным странам мира зачисткой преступности, что проявила бы себя и в этих странах, как мафия или картели.
Что же касается «внутреннего врага», то прогноз Льва Вершинина логичен, фальстарт фатален.
Михаэль Дорфман , писатель (Нью-Йорк, США):
Здесь есть два уровня проблемы. На оперативном уровне, Путин, вероятно, не доверяет независимости и работоспособности российской правоохранительной системы. Он справедливо опасается, что там будут глядеть в рот начальству, делать «чего изволите», сажать, а то и казнить всех, на кого начальство косо посмотрит, а заодно и себя не забывать. В Кремле и вокруг него есть различные группировки, которые тоже начнут сводить счёты под прикрытием борьбы с коррупцией. Начинается кампания, которая известно, как начинается, но никогда неизвестно, как заканчивается. В такой ситуации не только коррупция растёт, но и сегодня Путин посадил коррупционеров, завтра его окружение расправится с неугодными из своих, а там глядишь, начнут приходить и за кремлёвскими обитателями.
Сталин мог управлять коррупцией с помощью террора, и хотя коррупция процветала при Сталине, но брали по чину. Когда укрепившаяся номенклатура из соображений собственной безопасности отказалась от террора, то коррупция пошла вширь и вверх. Во многом постоянные перетряски хрущёвских времен, брежневские контр-перевороты и перетряски были средством борьбы со складывающимися бюрократическими мафиями. Борьба эта не увенчалась успехом потому, что без открытого гражданского общества, без свободы слова и печати коррупция процветает и у власти порой даже нет возможности узнать факты или свежий взгляд на проблему.
На системном уровне, коррупция — неотъемлемая часть неолиберальной, глобализационной модели корпоративного капитализма, который сегодня принят в мире и в России. 1% привилегированных лиц стоит выше закона. В США за последние 20 лет пережило череду системных кризисов, от теракта 11 сентября 2001, когда провалилась самая большая и дорогостоящая система спецслужб в человеческой истории, затем колоссальный провал с «иракским оружием массового уничтожения», провальные войны в Ираке и Афганистане, биржевые пузыри, и, в конце концов, глобальный финансовый кризис, который никак не удаётся преодолеть. Однако, нет виноватых и нет никакой пресловутой персональной ответственности ни у политической элиты, ни у деловой, ни у бюрократической, ни у масс-медиа. Власть в США поменялась, но вместо судов, новая власть всё ещё никак не может восстановить власти закона, ни в финансовой сфере, ни в сфере военной юстиции, расследовать многочисленные факты правонарушений со стороны элит. Даже если привлекают к ответственности финансовых нарушителей, то это юридические лица, которые платят штрафы из денег правонарушителей и продолжают свои дела. Лично никто не отвечает. Обама привёл в министерство юстиции Эрика Холдера, из адвокатской фирмы Covington & Burling , обслуживающую главных финансовых нарушителей.
Россия живёт в той же самой бюрократическо-олигархической неолиберальной системе. Возможно, удастся с справится с уличной коррупцией, как это произошло в Грузии, но не имманентной коррупцией наверху, которая суть самой системы.
В Америке не так просто найти полицейского или судью, который вымогает взятки (хотя есть такие), но 1% богатых и привилегированных, берут у общества что хотят, и не несут никакой персональной ответственности за свои действия.
Андрей Давыдов , журналист:
Собственно говоря, Путин сам никого и не сажает. Он может лишь высказать настоятельное пожелание. Между прочим, точно так же обстояло и со Сталиным. Просто настоятельное пожелание Сталина практически равнялось приказу. Поскольку же вес Путина хоть и высок, но всё-таки ограничен, не думаю, чтобы он разбрасывался такими конкретными пожеланиями, сберегая их для «посадок», без которых критически нельзя обойтись.
Конечно, у главы государства припрятан джокер в рукаве (достаточно вспомнить судьбу неуправляемого Ходорковского), но борьбой с коррупцией в целом занимаются, как говорится, специально обученные люди. И вот им-то приходится напрямую сталкиваться с Системой. На них давят всеми силами изо всех возможных щелей. И даже нацеленные указаниями и подгоняемые приказами они могут тормозить и пасовать перед влиятельными лицами, обросшими многочисленными связями. Следователи — живые люди, далеко не всегда готовые на подвиг. И в результате возникает ощущение имитации борьбы с коррупцией: дело, вроде, заведено, но движется, ни шатко, ни валко, обещая по ходу развалиться.
Трудно сказать, какие есть резервы для того, чтобы пробить решительную брешь в сопротивлении Системы, но многие стали задумываться о чём-то вроде опричнины. Насколько я понимаю, Путин хотел бы обойтись без крайних мер, которые обязательно свяжут с репрессиями...