369
Кто был этим студентом?
Речь идет о реальной истории, которая случилась где-то в XX веке.
Профессор философии был атеистом и пытался объяснить студентам, почему люди с научным складом ума не верят в Иисуса Христа.
Эта история случилась во время его первой встречи с первокурсниками в сентябре.
Профессор: Поднимите руку христиане! Вот, мой дорогой друг, возьмем вас! Вы верите в Бога, не так ли?
Студент: Да, сэр!
Диалог развивался так:
— Итак, вы верите в Бога?
— Абсолютно, сэр.
— Бог — хороший?
— Конечно.
— Является ли Бог всемогущим?
— Мой брат умер от рака, хотя он молился Богу и просил исцелить его. В то же время большинство из нас, если смогли бы помочь, наверняка бы ему помогли. Но Бог этого не сделал. Так действительно ли Бог такой хороший?
Студент молчал.
Профессор продолжал:
— Вы не можете ответить, да? Давайте начнем сначала, молодой человек. Бог — хороший?
— А Сатана — хороший?
— А откуда Сатана взялся?
— Его создал Бог…
— Верно. Так скажи мне, парень, в мире полно зла, так?
— Зло повсюду, верно? И создал это все Бог? Так получается?
Студент не ответил.
Профессор продолжал:
— Болезни существуют? Безнравственность существует? Ненависть? Уродства? Всех этих существ полно в мире, не так ли?
— Да, сэр.
— Так кто это все создал?
Студент продолжал молчать.
А профессор все упивался неопровержимостью своих аргументов:
— Наука говорит, что у каждого из нас есть 5 органов чувств, которые позволяют нам наблюдать за миром вокруг себя. Скажи мне, парень, ты когда-нибудь видел Бога?
— Нет, сэр.
— Быть может, ты когда-нибудь слышал Бога?
— Нет, сэр.
— Может, ты когда-то чувствовал Бога — на своей коже, например? Или ощущал его на вкус? Ты знаешь, как он пахнет? Кто-то когда-то испытывал нечто подобное?
— Боюсь, сэр, со мной этого точно не случалось.
— Но вы все еще верите в него, студент?
— Давайте еще раз. Нет ни одного эмпирического, проверяемого, доказуемого факта существования Бога. Поэтому наука утверждает, что Бога нет. Что ты скажешь на это, сынок?
— Ничего, у меня есть только моя вера.
— Ах да, вера. И вот она — и есть главный враг науки.
— Сэр, но у науки нет никаких проблем с религией.
Профессор вскинул брови.
— Что вы имеете в виду? — прошипел он.
— Профессор, есть такая штука, как высокая температура? — начал отвечать студент.
— А такая штука, как холод?
— Нет, сэр, холода не существует.
В аудитории воцарилась звенящая тишина. Все были поражены таким поворотом сюжета.
Студент продолжал:
— Сэр, в комнате может быть много тепла, в ней может быть очень жарко, она даже может загореться, и сжечь нас. Это реально. Но у вас нет никаких доказательств, что холод — существует. Потому что даже если мы опустим температуру до 458 градусов мороза, это будет означать только то, что холод есть отсутствие тепла.
Слово «холод» мы используем, чтобы описать ситуацию, когда нет тепла. Мы не можем измерить холод. Мы можем измерить только низкую температуру.
В зале по-прежнему все внимали дискуссии. Студент-первокурсник продолжал:
— А как насчет темноты, профессор? Существует ли тьма?
— Да, разве вы будете с этим спорить?
— Вы снова не правы, сэр. Темнота есть просто отсутствие в пространстве фотонов света. Если вы не видите света, вы считаете, что появилась тьма.
Но если вам понадобится измерить темноту, вы будете считать плотность фотонов света в пространстве. Их отсутствие — и есть темнота.
— Так к чему вы ведете, молодой человек?
— Сэр, я лишь хочу сказать, что ваша философская предпосылка некорректна.
— Некорректна? Может, вы объясните, почему вы так решили? — недоумевал профессор.
Студент объяснил:
«Сэр, вы исходите из предпосылки, что все в мире двойственно. Вы утверждаете, что сначала есть жизнь, потом она сменяется смертью. Вам кажется, будто у Бога есть хорошие и плохие черты. Вы воспринимаете Бога как нечто конечное, то, что можно измерить. Сэр, но ведь наука даже не может объяснить, откуда в вашей голове берутся мысли. Она использует электричество и магнетизм, но мало кто думает о том, как выглядит общая картина.
Смерть — это не противоположность жизни: это просто ее отсутствие.А теперь скажите мне, профессор, вы учите своих студентов тому, что люди произошли от обезьяны?
— Если вы спрашиваете, верю ли я в теорию эволюции, то я скажу: конечно, да.
— Вы когда-нибудь видели эволюцию своими глазами, сэр?
Профессор покачал головой. И вдруг стал улыбаться. Кажется, до него начал доходить смысл аргументов дерзкого студента.
— Следуя вашей логике, раз никто никогда не видел процесс эволюции в работе, значит, его не происходит? Так что с вашим логическим аппаратом, профессор? Вы, оказывается, не ученый, а проповедник?
В аудитории все зашушукались.
— Есть ли в аудитории кто-то, кто когда-нибудь видел мозг профессора? Значит ли это, что его нет?
Комната разразилась смехом.
— Есть ли здесь кто-то, кто когда-либо слышал мозг профессор, чувствовал его или знает его запах? Похоже, никто из вас таким похвастаться не может.
Затем он повернулся лицом к профессору:
— Давайте еще раз. Нет ни одного эмпирического, проверяемого, доказуемого факта существования у вас мозгов, профессор. При всем уважении, наука говорит, что мы не должны ходить на ваши лекции.
В помещении снова воцарилась тишина. Профессор был готов разодрать студента, но тот, казалось, был совершенно невозмутим.
Наконец, преподаватель произнес:
— Думаю, ты должен это принять на веру, парень.
«Вот, сэр, это именно то, о чем я говорю! Связь между человеком и Богом — это ВЕРА. Это и есть то, что поддерживает в людях жизнь и помогает им двигаться. Следуйте за своей верой, профессор, и она приведет вас к знаниям!».
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
М ир Вам, дорогие посетители православного сайта «Семья и Вера»!
Г оворят, что Бога нет… . Нас учили, что человек произошел от обезьяны. Мы, ведь, и вправду похожи на них… Помогите разобраться!
Отвечает архимандрит Амвросий (Юрасов):
«А куда Он делся? Много тысяч лет Он был, и вдруг Его не стало? Может быть, Его атеисты заменили и назвали «природой»?
Как-то в школе, в четвертом классе, беседовал я с детьми, и задал им такой вопрос:
– Скажите, дети, что такое природа?
Девочка на первой парте подняла руку и говорит:
– Природа – это все то, что нас окружает.
– Правильно, давайте разберемся, что нас окружает? Под природой мы разумеем солнце, луну, планеты, звезды, воздух, землю и все на ней, воду и все в ней. А скажите: солнце, луна, планеты… одушевленные?
Дети говорят:
– Нет, потому что отвечают на вопрос «что?».
– Разум они имеют?
– Конечно, нет.
– Но в эту природу, – говорю, – еще входят человек, животные и птицы. Они одушевленные?
– Да, потому что отвечают на вопрос «кто?»
– А кто из окружающей природы имеет творческий разум?
– Человек.
– Правильно. Давайте еще раз подчеркнем, что солнце, луна, земля, вода неодушевленные и разума не имеют. А вот, когда летят самолет и птица, в полете они похожи друг на друга?
– Да, потому что академик Жуковский модель самолета взял от птицы.
– Скажите, дети, – продолжал я спрашивать, – птицу можно убить, разобрать по косточкам, так же можно разобрать и самолет по частям, а что легче собрать: самолет или птицу?.. Конечно, всем понятно, что самолет, птицу еще никто никогда не собрал. Кто конструктор самолета?
– Человек.
– А кто конструктор птицы?
– Природа, – хором ответили дети.
– Хорошо, – говорю, – а кто из окружающей природы имеет творческий разум?
– Человек.
– Может человек создать птицу?
– Как же неразумная неодушевленная природа могла создать живую птицу? Человек – это тоже часть природы, выходит, и его создала неразумная, неодушевленная природа, или он сам себя создал? Взял где-то руки, ноги, голову… Странно… Может быть, солнце, луна, планеты, воздух, земля, вода собрались и стали думать: как создать птицу? Так кто же конструктор птицы?
Половина класса отвечает: «Бог!», а другая: «Природа».
Если все создала природа, значит, было такое время, когда ее не было, а если ее не было, то как она могла создаться? Надо подняться на одну ступеньку выше и задать себе вопрос: а кто так разумно устроил все в природе?
Человеческому разуму это неподвластно, это может только Высший Разум. Этим Высшим Разумом является Господь. Бог – это не дедушка с бородой, который летает за облаками. Господь – это Чистейший Дух. Бога никто никогда не видел, но Он часто открывался и открывается людям.
В нашей жизни много такого, что мы не можем увидеть, осязать, но знаем, что это есть: так, мы не видим свой разум, не видим любовь, не видим, что весь эфир заполнен радиоволнами, несущими мысли человеческие… И чтобы узнать, что есть любовь, надо полюбить, чтобы «увидеть» радиоволны, нужен специальный аппарат.
Так и в духовной жизни: когда человек повернется ко Господу, настроит свой аппарат – душу, он «увидит» Бога, узнает Его и получит множество свидетельств тому, что Господь есть.
— Нас учили, что человек произошел от обезьяны. Мы, ведь, и вправду похожи на них…
Как общество превратить в стадо животных? Очень просто – надо объявить, что Бога нет. И когда человек думает, что Бога нет, что ему все позволено, он и начинает матом ругаться, пьянствовать, блудить; благодать Божия отходит от человека, и он становится животным. Опускается на самый низкий уровень и начинает думать: «Откуда же произошел человек? « И решает: «От обезьян. Труд создал человека». Вот как все просто! Сколько лет ишак трудится, а умнее не стал, каким был упрямым, таким и остался. Тридцать пять лет человек трудился в шахте, стал он умнее? Через каждое слово – мат… Вот так нас дурачили.
Как-то я с одним атеистом беседовал, о том, что первично: сознание или материя. Говорю:
– Давайте разберемся. Вот, Вы закончили институт, защитились. Прежде, чем дипломная работа была написана, где она хранилась?
– Где? В сознании.
– А самой работы еще не было. Но вот, Вы собрали материал, изучили много книг, написали работу. Она имеет вес, объем, – это чистая материя. Так что же первично – вот эта материя, или идея, в нее заложенная?
– В этом случае идея, потому что первой идет мысль, а потом уже ее записываешь.
– Ученые говорят, что природа – это раскрытая книга. В ней скрыта бездна премудростей. И ученые с каждым годом все больше их открывают. Так что первично, вот эта материя – книга природы, или идея, в нее заложенная?
– А законы в природе мы признаем?
Признаем.
Вот так мы с одним атеистом беседовали»
Обсуждение: 4 комментария
Для типовых атеистов — просто великолепное рассуждение! Но мне известна категория людей, которые вроде бы и не атеисты, то есть они понимают, что есть Создатель, а под природой подразумевают не только мир живых и неживых предметов, то и сложные потоки энергии, и уже известные физикам уровни невидимого, а еще допускают существование законов, о которых мы еще не догадываемся (и вот в этом, видимо, правы) … И вроде как в поклонении демоническим силам таких людей не упрекнуть, т.к. добрые дела и самовоспитание им не чужды.
Поэтому хотелось бы всячески поддержать мнение Тимофея «Побольше бы подобного на этом сайте, да и В ПРЕССЕ тоже» — потому что вышеописанные «агностики» (если их так можно назвать) склонны рассуждать о тех аспектах информации, которые видят часто и наглядно.
Ответить
Здравствуйте, Марина! Рассуждения по типу данной статьи, увы, НЕОБХОДИМЫ далеко не только «агностикам», но и «убеждённым». Ведь и верующим в хитросплетениях жизненной практики НУЖНО ясное понимание многих тонкостей и опор, которые из ограниченного обычного, усвоенного набора цитат, молитв, ритуалов и проч. они «под рукой» не имеют. Кроме того, по-настоящему очень многое из освоенного толком, глубоко не осмыслено. Отчего позиция и действия таковых нередко неверны или просто безрезультатны.
Ответить
Прошу извинения. Заново прочтя эту статью, пришли на ум, кажется, достаточно крепкие положения.
1-е: В те годы, когда стала на правах учения распространяться ГИПОТЕЗА (всего лишь!) Дарвина об эволющионном происхождении всех видов, включая человека, — тогда же нашлись и не только оскорблённые, разгневанные люди, или люди обрадованные — циничные, но и такие, которые говорили, что, если считать обезьяну близкой человеку, тогда она — это страшная каррикатура на него, а, может быть и результат его наказания. Интересная, забытая ныне мысль, не так ли?..
2-е: Мы — «креацианисты», зря опускаем многое научное знание о мире микроорганизмов. Из-за этого вне поля зрения остаётся та необыкновенная сложность и остроумие, которые присутствуют в строении и действии мельчайших, клеточного уровня организмах! Они устроены, о удивление!, не менее сложно и тонко, чем обычные, видимые — «макроорганизмы». А ведь размеры их органов нередко составляют всего лишь счётное число молекул! А молекулы-то, они всё мечутся, толпятся в тепловом и прочем движении… И как же сквозь такой кошмарный хаос вдруг получается такое,исправно работающее, взаимосвязанное чудо?!
Да, микромир ПОРАЖАЕТ всем этим! Уже одним лишь этим легко убедить самых твердолобых (или таких, которые честны пред собою настолько, что не примут ничего, пока не станут ЛИЧНО, бессомненно уверены- как апостол Фома).
Есть и ещё убедительнейшие «доказательства» того, что именно и только РАЗУМНАЯ, НАПРАВЛЕННАЯ ВОЛЯ + ОСОБОЕ МАСТЕРСТВО ВКУПЕ С ГЛУБОЧАЙШИМИ ЗНАНИЯМИ — только так могла возникнуть столь сложная, удивляющая своим совершенством живая природа. Несколько иной подход, но столь же эффективный — и в отношении мира неживого, с его направленными странностями. Их же, ой, как немало!
Ответить
Замечательно! В таком вот, сократовском духе, затрагивающем и встраивающем подробности,и следовало бы подавать все основолагающие и спорные вещи. Это ведь и есть научный, философский стиль. Большинство зла в человеке — от его невежества, ибо, осознай последствия своих дел, намерений, взглядов, он, уж точно, стал бы поступать по истине — «по-божески», как говорят.
И хоть этот стиль выглядит простовато, он легко и непротиворечиво способен довести человека до ЛЮБЫХ глубин. Неслучайно говорят: «Знающие говорят просто о сложном, а лишь нахватавшиеся — сложно о простом».
И такого рода метод вполне пригоден и для областей духовных. Только здесь надо не перескакивать сразу к обобщающим цитатам из Писания, а идти более мелкими, конкретизирующими шагами. Это, кстати, многим отчасти может заменить недостаток собственного духовного опыта или — ещё лучше — даст получить его, подметить подобное на собственном жизненном пути.
Браво! Побольше бы подобного на этом сайте, да и в прессе тоже…
Ответить
Профессор: “Бог хороший?”
Студент: “Да”.
Профессор: “А Дьявол хороший?”
Студент: “Нет”.
Профессор: “Верно. А скажи мне, сынок, существует ли зло на Земле?”
Студент: “Существует”.
Профессор: “Зло повсюду, не так ли? И Бог создал все, верно?”
Студент: “Да”.
Профессор: “Так кто создал зло?”
Студент: …
Профессор: “На планете есть уродство, наглость, болезни, невежество? Все это есть, верно?”
Студент: “Да, сэр”.
Профессор: “Так кто их создал?”
Студент: …
Профессор: “Наука утверждает, что у человека есть 5 чувств, чтобы исследовать мир вокруг. Скажи мне, сынок, ты когда-нибудь видел Бога?”
Студент: “Нет, сэр”.
Профессор: “Скажи нам, ты слышал Бога?”
Студент: “Нет, сэр”.
Профессор: “Ты когда-нибудь ощущал Бога? Пробовал его на вкус? Нюхал его?”
Студент: “Боюсь, что нет, сэр”.
Профессор: “И ты до сих пор в него веришь?”
Студент: “Да, верю”.
Профессор: “Исходя из полученных выводов, наука может утверждать, что Бога нет. Ты можешь что-то противопоставить этому?”
Студент: “Нет, профессор. У меня есть только вера”.
Профессор: “Вот именно. Вера - это главная проблема науки”.
Студент: “Профессор, а холод существует?”
Профессор: “Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?”
Остальные студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Студент: “На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-273 градуса по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла”.
В аудитории повисла тишина.
Студент: “Профессор, темнота существует?”
Профессор: “Конечно, существует. Что такое ночь, если не темнота?”
Студент: “Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. А теперь скажите, сэр, смерть существует?”
Профессор: “Конечно. Есть жизнь, и есть смерть - обратная ее сторона”.
Студент: “Вы снова неправы, профессор. Смерть - это не обратная сторона жизни, это ее отсутствие. В вашей научной теории появилась серьезная трещина”.
Профессор: “К чему вы ведете, молодой человек?”
Студент: “Профессор, вы учите студентов тому, что все мы произошли от обезьян. Вы наблюдали эволюцию собственными глазами?”
Профессор покачал головой с улыбкой, понимая, к чему идет разговор.
Студент: “Никто не видел этого процесса, а значит, вы в большей степени священник, а не ученый”.
Аудитория взорвалась от смеха.
Студент: “А теперь скажите, есть кто-нибудь в этом классе, кто видел мозг профессора? Слышал его, нюхал его, прикасался к нему?”
Студенты продолжали смеяться.
Студент: “Видимо, никто. Тогда, опираясь на научные факты, можно сделать вывод, что у профессора нет мозга. При всем уважении к вам, профессор, как мы можем доверять сказанному вами на лекциях? ”
В аудитории повисла тишина.
Профессор: “Думаю, вам просто стоит мне поверить”.
Студент: “Вот именно! Между Богом и человеком есть только одна связь - это ВЕРА!”
Профессор сел. Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте наш постоянный автор Сергей Худиев.
Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение – такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) – это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики – поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции – все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное – по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.
«Бритва Оккама» - принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так - «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей – значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» - «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель - другое, если снимать эту комнату - то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты - но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить - необходимого для чего? И если мы ответим - для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос - что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить - значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Приведу пример: чем объясняется смерть Пушкина? Можно сказать «огнестрельным ранением, вызвавшим такие-то несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов». Будет ли это достаточным объяснением? С точки зрения медицины - вполне. Но нас, по-видимому, не удовлетворит такое объяснение - мы захотим узнать, при каких обстоятельствах поэт получил смертельную рану, кто стрелял, каковы были его мотивы, какое развитие событий привело к такому исходу, какое впечатление эта смерть произвела на современников, как она повлияла на дальнейшую историю русской литературы. Чтобы ответить на эти вопросы, нам понадобится углубиться в рассмотрение культуры того времени, дуэльного кодекса, личной жизни поэта, развития языка и литературы, и многих других реалий, находящихся совершенно вне рассмотрения судебно-медицинских экспертов.
Медицинский эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос - что с медицинской точки зрения вызвало смерть поэта? - совершенно справедливо воспользуется бритвой Оккама и отклонит предположения, что поэта погубили при помощи магии Вуду или что он умер от простуды. Пулевое ранение окажется совершенно достаточным объяснением. Однако мы весьма удивимся тому эксперту, который скажет, что поскольку смерть поэта вполне объясняется этим ранением, его незачем объяснять как-то еще - конфликтом с Дантесом, приведшим к дуэли, обычаями того времени и социального слоя, тогдашними понятиями о «чести» и т.д.
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины - нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика - или, вернее, та же самая логическая ошибка - стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта - они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами – но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.
А куда Он делся? Много тысяч лет Он был, и вдруг Его не стало? Может быть, Его атеисты заменили и назвали «природой»?
Как-то в школе в четвертом классе беседовал я с детьми и задал им такой вопрос:
Скажите, дети, что такое природа?
Девочка на первой парте подняла руку и говорит:
Природа - это все то, что нас окружает.
Правильно, давайте разберемся, что нас окружает? Под природой мы разумеем солнце, луну, планеты, звезды, воздух, землю и все на ней, воду и все в ней. А скажите: солнце, луна, планеты… одушевленные?
Дети говорят:
Нет, потому что отвечают на вопрос «что?».
Разум они имеют?
Конечно, нет.
Но в эту природу, - говорю, - еще входят человек, животные и птицы. Они одушевленные?
Да, потому что отвечают на вопрос «кто?»
А кто из окружающей природы имеет творческий разум?
Человек.
Правильно. Давайте еще раз подчеркнем, что солнце, луна, земля, вода неодушевленные и разума не имеют. А вот, когда летят самолет и птица, в полете они похожи друг на друга?
Да, потому что академик Жуковский модель самолета взял от птицы.
Скажите, дети, - продолжал я спрашивать, - птицу можно убить, разобрать по косточкам, так же можно разобрать и самолет по частям, а что легче собрать: самолет или птицу?.. Конечно, всем понятно, что самолет, птицу еще никто никогда не собрал. Кто конструктор самолета?
Человек.
А кто конструктор птицы?
Природа, - хором ответили дети.
Хорошо, - говорю, - а кто из окружающей природы имеет творческий разум?
Человек.
Может человек создать птицу?
Как же неразумная неодушевленная природа могла создать живую птицу? Человек - это тоже часть природы, выходит, и его создала неразумная, неодушевленная природа, или он сам себя создал? Взял где-то руки, ноги, голову… Странно… Может быть, солнце, луна, планеты, воздух, земля, вода собрались и стали думать: как создать птицу? Так кто же конструктор птицы?
Половина класса отвечает: «Бог!», а другая: «Природа». Если все создала природа, значит, было такое время, когда ее не было, а если ее не было, то как она могла создаться? Надо подняться на одну ступеньку выше и задать себе вопрос: а кто так разумно устроил все в природе? Человеческому разуму это неподвластно, это может только Высший Разум. Этим Высшим Разумом является Господь. Бог - это не дедушка с бородой, который летает за облаками. Господь - это Чистейший Дух. Бога никто никогда не видел, но Он часто открывался и открывается людям. В нашей жизни много такого, что мы не можем увидеть, осязать, но знаем, что это есть: так, мы не видим свой разум, не видим любовь, не видим, что весь эфир заполнен радиоволнами, несущими мысли человеческие… И чтобы узнать, что есть любовь, надо полюбить, чтобы «увидеть» радиоволны, нужен специальный аппарат. Так и в духовной жизни: когда человек повернется ко Господу, настроит свой аппарат - душу, он «увидит» Бога, узнает Его и получит множество свидетельств тому, что Господь есть.