Реализация на практике приведенного выше метода достаточно трудоемка. Причины могут быть разные. Например, один проект рассчитан на 6 лет, второй - на 10. В этом случае нужно рассчитывать повторяющиеся потоки на интервале в 60 лет. Существует более простой способ оценки - метод эквивалентного аннуитета (Equivalent Annual Annuity, EAA), который включает в себя три этапа.
Находим NPV каждого из сравниваемых проектов (однократная реализация). В табл. 8.8 приведены NPV C = 7165 дол. и NPVF = 5391 дол.
Находим срочный аннуитет, цена которого равна NPV потока. Представим ось времени для проекта F :
С помощью финансового калькулятора находим ЕААF = 2225 дол., который в данном случае называется эквивалентным аннуитетным взносом. Аналогично для проекта С: ЕААс = 1718 дол.
3. Считая, что каждый проект может быть повторен бесконечное число раз, т. е. переходя к бессрочному аннуитету, можно найти его цену по известной формуле: NPV = ЕАА/ k . Таким образом, при бесконечном числе повторений NPV потоков будут равны
Сравнивая полученные данные, можно сделать тот же самый вывод - проект F более предпочтителен. В большинстве случаев вычислительные процедуры метода ЕАА менее трудоемки. Тем не менее, метод цепного повтора, во-первых, доступнее для понимания и, во-вторых, не требует допущения о бесконечном временном горизонте. При прочих равных условиях оба метода всегда ведут к одному и тому же решению. Отметим также, что этап 3 метода ЕАА можно опустить, поскольку проект с более высоким ЕАА всегда будет иметь более высокий NPV в течение общего срока действия.
Проблема сравнительного анализа проектов различной продолжительности обычно не возникает при оценке независимых проектов, но она особенно актуальна в случае альтернативных проектов. Тем не менее даже для взаимоисключающих проектов не всегда уместно распространять анализ на общий срок действия. Это следует делать, только если существует большая вероятность того, что проекты действительно будут повторяться по мере их завершения.
Следует отметить ряд спорных моментов в методике анализа проектов с неравными сроками. 1. Если ожидается инфляция, новое оборудование будет иметь более высокую цену и, вероятно, изменятся также цена реализации и операционные затраты. Тогда статичность условий, на которых строится анализ, сделает его неадекватным. 2. Замена оборудования в связи с внедрением новых технологий, вполне возможная в ходе повторной реализации проекта, может существенно изменить денежные потоки. Этот фактор не включен ни в анализ цепного повтора, ни в метод ЕАА. 3. Довольно трудно оценить срок действия большинства проектов, поэтому рассмотрение повторяющихся проектов - часто исключительно умозрительное предположение. 4. В случае эффективных рынков сбыта продукции рентабельность проектов будет со временем снижаться. Таким образом, ко времени, когда проект достигает конца своего срока действия, NPV его повтора вполне может упасть до нуля. Если вероятность этого велика, нет необходимости заниматься анализом повторов - можно просто сравнить исходные проекты.
Ввиду указанных проблем ни один опытный финансовый аналитик не стал, бы слишком углубляться в проблему сопоставимости двух альтернативных проектов со сроками действия, скажем, 8 и 10 лет. Учитывая условность прогнозных оценок, можно допустить, что такие проекты имеют один и тот же срок действия. Однако важно признать, что проблема действительно существует, когда взаимоисключающие проекты имеют значительно различающиеся сроки действия. Когда сталкиваются с такими проблемами на практике, обычно прогнозируют денежный поток с учетом влияния инфляции и возможного увеличения производительности и затем используют метод цепного повтора (но не метод ЕАА). Оценка денежных потоков сложнее, но используемые в ней принципы точно такие же, как и в рассмотренном примере.