Экспертный метод исследования
Экспертно-аналитические методы исследования
Основными, входящими в группу экспертно-аналитических, являются следующие методы (табл. 3.3):
· экспертный;
· обследования;
· диагностический;
· графический.
Рассмотрим подробнее эти методы.
Экспертный метод оперируют с интуитивной информацией, преобразуемой воображением и это в наибольшей мере подходит к ИСУ, поскольку в этой области знаний преобладают в основном качественные критерии оценки эффективности. Этот метод исследования должна быть применен при всех типах менеджмента. Существует несколько модификаций метода, но чаще всего используется метод Дельфи. Структуризация экспертного метода исследования (базовых категорий) приведена на рис. 4.2.
Рис. 4.2. Структуризация экспертного метода исследования (основные категории)
Наиболее значимой областью применения метода экспертного исследования представляется возможным назвать область корректности разграничения сфер ведения (секторов ответственности или функций) между управленцами и подразделениями по горизонтали. Особенно важными в данном плане являются знания принципов разработки анкет, использование скрытых, косвенных вопросов и т.д.
Прогнозные экспертные оценки отражают индивидуальность суждения специалистов относительно перспектив развития объекта исследования и основаны на мобилизации профессионального опыта и интуиции (Мескон, 1993).
Условия применения интуитивного (экспертного) метода исследования:
1) отсутствие достаточно представительной и достоверной статистики по характеристикам объекта;
2) неопределенность состояния внешней среды;
3) средне- и долгосрочное прогнозирование новых рынков, объектов новых областей промышленности, подверженных сильному влиянию открытий в фундаментальных науках (к примеру микробиологическая промышленность, квантовая электроника и др.);
4) дефицит времени или средств, выделенных на исследования и принятие решений, отсутствие возможностей применения в этой связи других подходящих методов;
5) форс-мажорные ситуации.
Степень достоверности экспертизы устанавливается по абсолютной частоте, с которой оценка эксперта в конечном итоге подтверждается последующими событиями.
Требования к эксперту включают следующие положения :
1) высокий уровень общей эрудиции;
2) оценки эксперта должны быть стабильны во времени и транзитивны;
3) наличие дополнительной информации о прогнозируемых признаках лишь улучшает оценку эксперта;
4) эксперт должен иметь определенный практический и (или) исследовательский опыт и быть признанным специалистом в данной области знаний;
5) эксперт должен иметь психологическую установку на будущее;
6) он должен быть способен к адекватному отображению тенденций развития исследуемого объекта;
7) эксперт не должен быть заинтересован в конкретном результате исследования.
Характеризуя экспертов, следует иметь в виду, что в результате выработки оценок могут иметь место ошибки двух видов :
1) систематические,
2) случайные.
Для коррекции систематических ошибок можно применять поправочные коэффициенты или же использовать специально разработанные тренировочные игры. Случайные ошибки изменяются от одной экспертной оценки к другой и характеризуются величиной дисперсии. В практике исследования оценить их весьма сложно.
Средством подготовки экспертов являются специальные тренировочные игры.
Организация форм работы эксперта должна быть программированной или непрограммированной, а деятельность эксперта может осуществляться в устной (интервью) либо в письменной форме (ответы на вопросы специальных таблиц экспертных оценок или свободное изложение по заданной теме) (Саркисян, 1977).
Организация и стимуляция работы эксперта состоит в разработке эвристических приемов и способов, облегчающих поиск экспертной оценки, правовых норм, гарантирующих эксперту оформление приоритета в авторстве. Важным является неразглашение всех научно-технических идей, выдвигаемых экспертом в процессе работы, форм моральной, профессиональной и материальной заинтересованности эксперта в экспертных оценках, организационных форм работы эксперта (включение в план работы и т.п.) (Мескон, 1993).
При решении задачи формирования экспертной группы крайне важно выявить и стабилизировать работоспособную сеть экспертов. Способ стабилизации экспертной сети состоит в следующем (Добров, 1969). На базе анализа литературы по исследуемой проблеме выбирается любой специалист, имеющий несколько публикаций в данной области. К нему обращаются с просьбой назвать 10 наиболее компетентных, по его мнению, специалистов по данной проблеме. Далее обращаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать 10 наиболее крупных из коллег-ученых. Из полученного списка специалистов вычеркиваются 10 первоначальных, а остальным рассылаются письма, содержащие указанную выше просьбу.
Данную процедуру повторяют до тех пор, пока ни один из вновь названных специалистов не сможет добавить новые фамилии к списку экспертов, ᴛ.ᴇ. пока не стабилизируется сеть экспертов. Полученную сеть экспертов можно считать генеральной совокупностью специалистов, компетентных в области исследования проблемы. При этом в силу ряда практических ограничений оказывается нецелесообразным привлекать всех специалистов к экспертизе. По этой причине крайне важно сформировать репрезентативную выборку из генеральной совокупности экспертов (Бестужев-Лада, 1982). Этот вопрос решается в рамках каждого конкретного метода.
В целях минимизации расходов на исследования стремятся привлекать минимальное число экспертов N min при условии обеспечения ошибки результата исследования не более b, где 0 N min = 0,5(3/b + 5). (4.1) При этом должна наблюдаться стабилизация средней оценки прогнозируемой характеристики. О достижении этой стабилизации свидетельствует тот факт, что включение или исключение эксперта из группы не изменяет относительную оценку искомой величины более чем на b. Анкета для опроса специалистов является важнейшим инструментом экспертного прогнозирования.
Подготовка и проведение экспертизы включает разработку анкет, содержащих набор вопросов по объекту исследования. Структурно набор вопросов в анкете должен быть логически связан с центральной задачей экспертизы. Содержание вопросов определяется спецификой объекта исследования и его методикой. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, система вопросов в анкете
должна отвечать следующим требованиям (Глущенко, 1997). 1) формулирование в общепринятых терминах; 2) исключение всякой смысловой неопределенности; 3) нацеленность на обеспечение достижения целей исследования; 4) соответствие структуре объекта исследования; 5) обеспечение единого и однозначного толкования результатов анкетирования. По форме вопросы анкеты бывают: · открытыми и закрытыми; · прямыми и косвенными. Наиболее часто применяется метод интервью и аналитических экспертных оценок. Метод интервью
предполагает беседу с экспертом, в ходе которой исследователь в соответствии с заранее разработанной программой ставит перед экспертом вопросы относительно перспектив развития исследуемого объекта. Успех такой оценки в значительной степени зависит от психологической способности эксперта экспромтом давать заключения по различным, в т.ч. фундаментальным, вопросам (Саркисян, 1969). Известным недостатком этого метода является значительное психологическое давление на эксперта. Методы коллективных экспертных оценок
основываются на принципах выявления коллективного мнения экспертов о перспективах развития объекта прогнозирования. В корне применения этих методов лежит гипотеза о наличии у экспертов умения с достаточной степенью достоверности оценить важность и значение исследуемой проблемы. Существует большое число модификаций методов коллективных экспертных оценок, среди которых наиболее популярны следующие методы: · круглого стола; · ʼʼДельфиʼʼ; · программного прогнозирования; · эвристического прогнозирования; · коллективная генерация идей. Сбор и обработка индивидуальных мнений экспертов производится исходя из следующих принципов (Глущенко, 1997): 1) вопросы в анкетах ставятся таким образом, чтобы можно было дать количественную характеристику ответам экспертов; 2) опрос экспертов проводится в несколько туров, в ходе которых вопросы и ответы все более уточняются; 3) все опрашиваемые эксперты знакомятся после каждого тура с результатами опроса; 4) эксперты обосновывают оценки и мнения, отклоняющиеся от мнения большинства; 5) статистическая обработка ответов производится последовательно от труда к труду с целью получения обобщающих характеристик. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, выявляется преобладающее суждение специалистов по какому-либо вопросу в обстановке, исключающей их прямые дебаты между собой, но позволяющей им вместе с тем периодически взвешивать свои суждения с учетом ответов и доводов коллеᴦ. Пересмотр и возможность изменения своих прежних оценок на базе выяснения соображений каждого из экспертов и последующий анализ каждым участником совокупности причин, представленных экспертами, стимулируют опрашиваемых к учету факторов, которые они на первых порах склонны были опустить как незначительные. Метод экспертных оценок ʼʼДельфиʼʼ
был разработан американским исследователем О. Хелмером для решения сложных стратегических проблем с целью получить более широкие источники чрезвычайно дефицитной информации о будущем, предельно устранить субъективный фактор в суждениях и оценках будущего, стимулировать способы мышления специалистов путем создания специальной информационной системы с обратными связями, устранить помехи в обмене информацией между специалистами, давление авторитета и другие формы давления, обеспечить повышение достоверности прогнозов путем специальных процедур количественной оценки мнений экспертов и их машинной обработки. В отличие от метода сценариев метод ʼʼДельфиʼʼ предполагает предварительное ознакомление привлекаемых экспертов с ситуацией с помощью какой-либо модели: такой моделью должна быть как строгая математическая модель, к примеру эконометрическая модель развития экономики, так и неформальное описание процесса, к примеру сценарий. В системном анализе основной формой модели, которая подлежит усовершенствованию и насыщению информацией с помощью экспертных оценок, является, как правило, дерево целей. Специалистом предлагается оценить структуру модели в целом и дать предложения о включении в нее неучтенных связей. При этом используется анкетный метод с унифицированными формами вопросов, ответов и оценок. Результаты каждого этапа опроса и систематизации его результатов доводятся вновь до сведения всех экспертов, что позволяет им далее корректировать свои суждения на базе вновь полученной информации. Полученная информация далее сопоставляется и анализируется на базе использования данных экспертами количественных оценок. Существует целый ряд процедур усреднения и объективизации мнений экспертов, а также ряд процедур оценки авторитетности и удельного веса мнений самих экспертов, к примеру их взаимной оценки компетентности в какой-либо области. В тех случаях, когда отсутствуют объективные данные, что относится в особенности к информации о будущем, метод ʼʼДельфиʼʼ представляется самым надежным средством получения многосторонних и в то же время достаточно надежных данных. В ИСУ метод ʼʼДельфиʼʼ используется на этапе VI (табл. 3.1) для оценки современного состояния тех факторов, которые не поддаются непосредственной количественной оценке (к примеру, оценке современных социальных факторов, влияющих на формирование целей), на этапе VII в оценке одного из важнейших методов получения и обработки прогнозной информации. Морфологический анализ
- ϶ᴛᴏ средство изучения всевозможных комбинаций вариантов организационных решений, к примеру, предлагаемых для осуществления отдельных функций управления. В случае если записать столбиком все функции, а затем против каждой функции построчно указать всевозможные варианты ее выполнения, то получим морфологическую матрицу (табл. 4.1). Идея этого метода состоит по сути в том, чтобы сложную задачу разбить на мелкие подзадачи, которые легче решать по отдельности. А функции - ϶ᴛᴏ не что иное, как совокупность задач, работ и процедур. Таблица 4.1 Морфологическая матрица способов выполнения функций управления Условные обозначения: F – функция; n – порядковый номер функции; P – способ реализации функции; k – порядковый номер способа реализации функции. Наиболее известными разновидностями метода являются: метод систематического покрытия поля (МСПП); метод отрицания и конструирования (МОК); метод морфологического ящика (ММЯ) и др. Социологические исследования
широко используются в практике исследования проблем в информационно-поведенческой и структурно-функциональной подсистемах, связанных со специалистами и руководителями, в выборе направления действий, повышении сопричастности к делам организации, заинтересованности в выполнении планов и т.д. К примеру, можно узнать, нет ли нераспределенных между подразделениями, руководителями или специалистами функций, задач, работ и процедур. Социологические исследования проводятся посредством сбора и обработки информации о потребностях и интересах специалистов организации, о характере межличностных, межгрупповых взаимоотношений, о типе организационной культуры, сложившемся под воздействием современного состава кадров в организации, и других факторов. В этих целях используют: · интервью; · анкетные опросы; · наблюдения и самонаблюдения; · изучение документов; · изучение факторов группового поведения и др. Полученные в ходе исследования результаты позволяют сформулировать меры и действия, позволяющие повысить эффективность функционирования ИПП, СФП и их элементов. Метод сценариев
является средством первичного упорядочения проблемы и средством получения и сбора информации о взаимосвязях проблемы с другими проблемами и о возможных и вероятных направлениях будущего развития. Метод назван по аналогии с хорошо известной и тщательно отработанной технологией написания сценариев. Базируется на итеративной последовательности построения сценариев с целью выбора подходящей альтернативы управления (рис. 4.3). Принципы
, лежащие в базе метода сценариев: · последовательного разрешения неопределенности (итеративный процесс); · исследования сценариев в развитии. Цель метода
– получение научно обоснованного прогноза для принятия управленческих решений. Сценарий
- ϶ᴛᴏ гипотетическая картина последовательного развития во времени и пространстве событий, составляющих эволюцию объектов управления. Рис. 4.3. Логика метода сценариев При построении сценариев оперируют следующими понятиями:
1) внутренние и внешние факторы: · внутренние факторы – внутренняя структура системы, взаимосвязь между ее элементами, закономерности ее развития; · внешние факторы – взаимодействие системы с системой более широкого класса (макро- и микросредой). 2) сценарные параметры - ϶ᴛᴏ непредсказуемые факторы, влияющие на систему; 3) ограничение (каждая система находится в рамках, ограничивающих ее состояние – эквифинальность): · естественное (обусловленные природной средой, в которой находится система, к примеру климатические условия и т.д.); · нормативное (связанные с правовой средой и всевозможными нормами поведения – культура, обычаи, традиции, мораль, религия, нравственность). 4) индикатор сценария – критичный к предельным состояниям объекта управления параметр. 5) процедура сценарного метода – определение гарантированного прогноза, ᴛ.ᴇ. границ, за которые развитие системы выйти не может по объективным причинам. Сценарии могут использоваться на самых различных этапах ИСУ, когда требуется собрать и упорядочить весьма разнородную и не структуризованную информацию. Но главной областью применения этого инструмента являются этап 1 системного анализа – анализ проблемы и этап VII – прогноз и анализ будущих условий (табл. 3.1). Экспертный метод исследования - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Экспертный метод исследования" 2017, 2018. Методы экспертных оценок
- это способ прогнозирования и оценки будущих результатов действий на основе прогнозов специалистов. При применении метода экспертных оценок проводится опрос специальной группы экспертов (5-7 человек) с целью определения определенных переменных величин, необходимых для оценки исследуемого вопроса. В состав экспертов следует включать людей с разными типами мышления - образное и словесно-логическое, что способствует успешному решению проблемы. Привлеченные эксперты могут высказать свое мнение о лучших способов мобилизации резервов, привлечения инвестиций, сроков достижения поставленных задач, критериев отбора оптимальных вариантов решения и тому подобное. Необходимым условием эффективного применения методов экспертной оценки есть достаточное знание эксперта по исследуемой проблеме, высокий уровень эрудиции, способность его давать четкие исчерпывающие ответы, к тому же экспромтом. Кроме того, эксперт не должен быть заинтересован в том или ином варианте решения поставленной перед ним проблемы. Эксперты подбираются по признаку их формального профессионального статуса - должности, ученой степени, стажа работы и др. Такой подбор способствует тому, что в число экспертов попадают высокопрофессиональные, с большим практическим опытом в данной области специалисты. Таким образом, методы экспертной оценки требуют тщательной подготовки экспертов, работа которых содержит: 1) четкое определение целей и задач, а в некоторых случаях объединение и систематизация выводов; 2) набор достаточно компетентных независимых экспертов в области соответствующих объектов; 3) обсуждение вопроса в группе экспертов или исключения непосредственного общения между ними; 4) предоставление участникам экспертизы на каждом следующем этапе результатов и выводов предыдущего этапа. Это позволяет сделать определенные выводы, которые разделяют большинство экспертов; 5) выбор оптимальной подходящих методов обработки выводов экспертов; 6) точную формулировку итоговых выводов в экспертной работе. Метод экспертных оценок - это фактически метод прогнозирования, основополагающим критерием которого является достижение согласия всех членов экспертной группы. Организационно это выглядит так. Эксперты, знакомые в взаимосвязанных сферах деятельности, подробно отвечают на вопросы анкеты, связанной с изучаемой проблемой. Каждый из них фиксирует свое мнение о проблеме, а затем сообщает об ответе своим коллегам. В случае расхождения его прогноза с мнением других, эксперт обязан объяснить причину такого несоответствия. Далее процедура повторяется до тех пор, пока мнения экспертов не совпадут. При этом нужно соблюдать анонимности, что помогает избежать возможности групповых размышлений над проблемной ситуацией. Благодаря применению экспертных оценок получают два вида информации, на основании которой решаются два вида задач различной значимости и на разных уровнях управления: 1. Информация о единичных причинно-следственные связи в конкретных условиях места и времени. В основном эту информацию получают в результате опроса руководителей производственных подразделений предприятия (бригадиры, руководитель отделения, начальник цеха) и рабочих. Она предназначена для поиска направлений повышения эффективности производства и реализации продукции путем установления причин непродуктивного использования ресурсов и формирования действенных мер по их устранению. 2. Информация о типичных взаимосвязи исследуемых экономических явлений и процессов. Такую информацию способны предоставить только эксперты высокого класса, профессионалы, глубоко знающие сути и закономерностями проявления указанных явлений в различных условиях хозяйствования. Основными задачами, которые чаще всего решаются на практике на основе полученной от экспертов информации, являются: Ранжирование (упорядочение, размещенные в порядке возрастания или убывания) факторов и соответствующих показателей, которые характеризуют, по их значимости в развитии исследуемого явления, процесса; Ранжирование предприятий или их структурных производственных подразделений (бригад, цехов, участков) по рейтингу, в основу которого положена совокупность различных показателей, характеризующих результаты финансово-хозяйственной деятельности или отдельных ее видов (финансовое состояние, рентабельность, платежеспособность и т.п.); Предварительная оценка выполнения плана по определенному показателю. Целевой анализ, основанный на результатах экспертных оценок, осуществляется в несколько этапов: 1. Определение цели исследования. 2. Определение необходимого количественного и качественного состава группы. 3. Создание группы. 4. Определение способа опроса. 5. Составление программы обследования и анкеты (листа) опрос. 6. Проведение опроса. 7. Сведения, группировка и анализ полученной от экспертов информации. 8. Обобщение результатов экспертизы и разработка возможных вариантов решений для достижения поставленной цели. Все экспертные методы делятся на две группы - индивидуальные и коллективные - и подгруппы (рис. 14.3). Индивидуальные экспертные методы
- это использование мнений экспертов, которые сформулированы лично каждым из них самостоятельно без учета мнений других экспертов. К индивидуальным экспертных методов относятся: интервью и анкетирования. Сущность метода интервью состоит в организации собеседования аналитика с экспертом, в ходе которой эксперт дает ответа на вопрос аналитика о факторах влияния на исследуемый объект, ожидаемых результатов хозяйствования, неиспользованных резервов, путей выхода из кризиса, направлений повышения эффективности производства и тому подобное. Метод анкетирования (аналитического экспертного оценивания) заключается в предоставлении экспертом письменных ответов на вопросы анкеты. Однако этот метод имеет определенные недостатки, в частности эксперт может не понять вопросы анкеты, проявить субъективизм, нежелание критиковать руководство и оставлять свою письменный ответ и тому подобное. Рис. 14.3. Основе виды методов экспертных оценок Основными преимуществами индивидуальных методов экспертных оценок является простота организации обследования, понятность, учет и использование приобретенных знаний и опыта каждого эксперта. Ограничением применения этих методов выступает ограниченность знаний, информации экспертов из смежных сфер деятельности. Исходя из этого, большее распространение на практике получили коллективные экспертные методы. Коллективные экспертные методы
- это методы, которые обеспечивают формирование единой общему мнению в результате взаимодействия привлеченных специалистов-экспертов. Среди коллективных методов экспертной оценки выделяют: метод комиссии (в том числе проведение производственных совещаний, конференций, семинаров, дискуссий за "круглым столом"), методы Дельфи, отстраненного оценки, конференция идей и др. Метод комиссии заключается в выработке экспертами лучшего варианта достижения поставленной цели с учетом всех высказанных на совещании предложений, идей. Положительной особенностью этого метода является возможность привлечения для экспертизы специалистов с широким диапазоном знаний из смежных областей науки и практики. Негативным возможен субъективизм, имеющиеся стереотипы мышления, которые сложились у экспертов, их склонность к компромиссу. Метод отстраненного оценки заключается в выборе оптимального независимого решения из числа высказанных экспертами на совещании. Работа совещания разделена на две части: выдвижение идей и их критический анализ. Метод Дельфи
- один из методов коллективной экспертной оценки, который предусматривает проведение экспертного опроса среди группы специалистов в несколько туров (чаще в 3-4 туры) для выбора лучшего из решений. Метод Дельфи, или как его еще называют дельфийский метод, метод дельфийского оракула, получил свое название из названия городка Дельфи в Древней Греции, в котором жили оракулы-провидцы при храме бога Аполлона. Слово главного оракула не подлежавшее сомнения и принималось за истину. Целью применения метода Дельфи является совершенствование группового подхода к решению задачи разработки прогноза, оценки за счет взаимной критики взглядов отдельных специалистов, высказываемых без непосредственных контактов между ними и при сохранении анонимности мнений или аргументов в их защиту. В одном из вариантов этого метода прямое обсуждение заменяется обменом информацией с использованием специально разработанных вопросников. Возможно также применение особых приемов опроса через ЭВМ. Согласно методу Дельфи участников просят высказать свои мысли, обосновать их, а в каждом последующем туре опроса им выдается новая, уточненная, информация о высказанных мыслей, которую получают в результате расчета совпадения мнений по ранее выполненными этапами работы. Этот процесс продолжается до практически полного совпадения мнений. После этого фиксируются мысли, которые не совпадают. Этот метод успешно применяется в маркетинге. Его используют для того, чтобы сделать экспертное прогнозирование путем организации системы сбора и математической обработки экспертных оценок. Конференция идей подобная мозгового штурма, но отличается от него темпом проведения совещаний и разрешенной короткой доброжелательной критикой идей в форме реплик и комментариев. При этом стимулируется сочетание нескольких предложений, фантазирование, что способствует повышению качества идей. Все выдвинутые идеи записываются в протоколе без указывание их авторов. В состав участников конференции идей включаются не только высококвалифицированные специалисты, но и новички, неспециалисты - незаангажированные и способны выдвигать свежие, новые, неординарные подходы. Таким образом, методы экспертных оценок играют важную роль в экономических исследованиях, особенно в проведении стратегического и функционально-стоимостного анализа. Применение этих методов позволяет определить, например, объем и структуру потребления продуктов питания, товаров или услуг населением за значительным кругом показателей, тогда как применение других методов анализа затруднено из-за отсутствия необходимой информации. В практических маркетинговых исследованиях метод экспертных оценок можно использовать для разработки средне- и долгосрочных прогнозов структуры спроса на товары широкого потребления; прогнозирования указанной структуры на следующий год; определение групп потенциальных потребителей; а также для оценки объема неудовлетворенного спроса по группам и видам товаров. Например, метод экспертной оценки потребительской стоимости товара и цены на него - метод из группы нормативно-параметрических методов ценообразования. Он базируется на результатах опроса или результатах суждений коллектива экспертов о возможной ценность товара на рынке, спроса на него и выдвижении предложений о его цене. Есть также много методов экспертной оценки, связанных с прогнозированием экономических и общественных явлений и процессов. Цель экспертного анализа заключается в предварительном тестировании объекта исследования, направленном на выявление в нем внутренних свойств и связей, скрытых от исследователя. Благодаря методам экспертного анализа собирается необходимый для вынесения экспертной оценки материал, обеспечивается его соответствие принятым стандартам. Технология проведения экспертного анализа предполагает прохождение ряда этапов: На первом подготовительном этапе осуществляется формирование экспертных групп
на выбранных уровнях управления и подготавливается вся документация, необходимая для проведения экспертизы целей. Выбор группы экспертов производится с учетом их компетенции отдельно для каждого уровня. Именно в таком случае можно говорить и о достоверности экспертизы, и о минимальных затратах на ее проведение. Для подбора экспертов применяются следующие характеристики: компетентность, креативность, отношение к экспертизе, конформизм, аналитичность и широта мышления, самокритичность. Компетентность эксперта - это степень его квалификации в определенной области знаний. Компетентность может быть определена на основе опыта эксперта в данной области его квалификации, степенью знакомства с научными достижениями в исследуемой области и т.д. Одна из наиболее важных указанных характеристик, поскольку именно она в значительной степени определяет достоверность экспертных оценок. Поэтому проблеме определения компетентности экспертов следует уделять особое внимание. Креативность эксперта-способность решать творческие задачи. Отношение к экспертизе является важной характеристикой эксперта, определяющей его желание (активность или пассивность) участия в экспертизе. Самокритичность эксперта - самооценка своей компетентности. Аналитичность, широта мышления, конструктивность мышления - свойство коллективизма - также важные характеристики эксперта. Даже неполные определения характеристик экспертов, приведенные выше, показывают, что численные оценки этих характеристик значительно затруднены и в ряде случаев совсем невозможны. Наиболее важной из указанных характеристик является характеристика компетентности экспертов, поскольку именно она в значительной степени определяет достоверность экспертных оценок. Поэтому проблеме определения компетентности экспертов следует уделять особое внимание. На втором организационном этапе осуществляется отработка результатов экспертизы.
На этом этапе выполняются все необходимые расчеты для сопоставления качественных целей на каждом уровне управления с целями, выбранными, по мнению экспертов, с точки зрения их количества и важности (приоритетности). Процесс обсуждения выбранных целей происходит до тех пор, пока не совпадут мнения большинства экспертов. Сформулируем требования, которым должна удовлетворять методика оценки целей функционирования с помощью экспертов: · Оценка целей функционирования должна проводиться в благоприятной психологической обстановке. · Трудоемкость опроса должна быть в допустимых пределах. · Экспертная документация не должна допускать двоякого понимания вопросов. · Экспертная документация должна быть, по возможности, однородной и полной. · Выбранная система шкал экспертной оценки должна быть обоснована и доведена до сведения эксперта. · Цели проведения экспертизы должны быть известны всем экспертам. Наиболее приемлемым с практической точки зрения является анкетирование. Экспертные
методы используются при решении
прогностических, аналитических и
проектных задач, связанных с
неформализуемостью и отсутствием
определенности в представлениях об
организационно-экономических объектах. Сущность
данного метода: проведение экспертами
интуитивно-логического анализа проблемы
с качественной оценкой суждения и
формальной обработкой результатов. Особенности
метода экспертных оценок: необходимость
научно-обоснованной организации
экспертизы, применение количественных
методов для оценки качественных суждений
экспертов. Экспертный
метод может использоваться при определении
прогнозов развития объектов; при
определении целей и задач, альтернативном
распределении ресурсов; при принятии
решений в условиях неопределенности и
риска. 1-й
этап использования данного метода –
формирование группы экспертов. Свойства,
которые необходимы специалисту для
включения его в экспертную группу: – компетентность
(степень квалификации в определенной
области знаний); – креативность
(способность решать творческие задачи); – аналитичность
и широта мышления; – конструктивность
(способность формировать конкретные
предложения); – самокритичность
эксперта; Отношение к экспертизе. Для
формирования экспертных групп могут
использовать способ тестирования,
документационный и другие методы. Способ
тестирования состоит в том, что на
основе разработанных тестов проходят
обследование возможные кандидаты, и
по результатам ответов формируется
группа. Документационный
способ – отбор экспертов по их объективным
характеристикам, которые содержатся в
их личных документах (стаж работы,
должность, ученая степень, количество
публикаций и др.). Способ
назначения – определение руководителем
группы экспертов из числа сотрудников.
Главный недостаток способа: мнение
сотрудников может быть согласованным,
но ошибочным, выражающим официальную
позицию организации в данном вопросе
(«эффект школы»). Результаты экспертизы
в этом случае представляют интерес
в основном лишь для внутреннего
пользования. 2-й
этап применения экспертного метода
– проведение экспертизы. Данный
этап начинается с выбора способа опроса
экспертов. Различают индивидуальный,
групповой и дельфийский методы. При
индивидуальном способе от каждого
эксперта посредством анкетирования
или интервьюирования получают оценки,
не зависимые от мнениях других. Затем
после их обобщения и обработки определяют
общую, результирующую оценку. Индивидуальную
экспертизу рационально использовать
при необходимости выработки точечного
прогноза состояния объекта, при
ранжировании совокупности объектов и
в других случаях, когда важнейшими
качествами эксперта выступают его
компетентность и конструктивность. Групповой
способ предусматривает получение
суммарной оценки или общего решения
сразу от всех экспертов путем совместного
обсуждения. Его использование целесообразно
при поиске нетрадиционных решений, при
оценке характеристик малоизученных
объектов, т. е. при необходимости
получения творческого решения.
Групповой опрос может осуществляться
посредством проведения дискуссий,
совещаний, конференций, «мозгового
штурма». Метод
Дельфи синтезирует ряд положительных
черт индивидуальной и групповой
экспертиз. Эксперты независимо друг от
друга высказывают свое мнение в
письменной форме. Важнейшая составляющая
метода – тщательно разработанные
программы анкетирования, осуществляемого
в несколько туров, и регулирование
вопросов на каждом последующем туре.
По окончании каждого тура группа
организаторов экспертизы анализирует
полученные ответы, обобщает их и
готовит по результатам тура
справку-бюллетень, с текстом которой
знакомятся все эксперты. При этом
информация в справке анонимна. При
повторном опросе эксперты получают
вопросы, уточняющие первоначальные
ответы и сформулированные выводы с
учетом итогов предыдущего тура. В третьем
туре экспертам сообщают, по каких пунктам
имеется единое мнение, экспертов,
высказавших отличное от других мнение,
просят его обосновать. Четвертый, чаще
всего последний, тур повторяет процедуру
третьего. Таким образом, область
расхождения мнений сужается и
вырабатывается общее решение. Достоинство
дельфийского метода – он уменьшает или
полностью устраняет такие психологические
факторы, как показная убежденность,
нежелание отказаться от публичного
высказывания своего мнения, влияние
авторитета. 3-й
этап экспертных методов – обработка
результатов опроса. Для
обеспечения возможности формальной
обработки результатов экспертизы
необходима численная система, описывающая
свойства объектов и отношения между
ними с помощью количественных
параметров (различные шкалы наименований
(классификации), порядков, интервалов,
отношений, разностей). Шкала
наименований используется для описания
принадлежности объекта к определенным
классам. Шкала порядка – для измерения
упорядочения объектов по одному или
ряду признаков (шкала рангов). Шкала
интервалов – для отображения величины
различий между свойствами объектов.
Шкала отношений – для отражения отношения
свойств объектов, например, их весомости.
Шкала разностей – при необходимости
определить, насколько один объект
превосходит другой по одному или
нескольким признакам. Выбор
шкалы определяется задачами экспертизы,
особенностями объекта, возможностями
группы. При
обработке результатов экспертизы важное
значение имеет выбор метода измерения.
Наиболее употребительные методы:
ранжирование, парное сравнение,
непосредственная оценка, последовательное
сравнение. Регламент
должен отвечать следующим требованиям:
обеспечить достаточное разнообразие
формулировок; единство структуры
формулировки (например, формулировка
должна последовательно отвечать на
вопросы: что необходимо? над чем (с чем)?
для чего?). Полученные формулировки
должны достаточно полно отражать
важнейшее их содержание, т. е. обладать
значительной емкостью; формулирование
должно происходить таким образом, чтобы
исключить разночтение. Проблемы
совершенствования экспертных технологий
связаны с проработкой следующих
направлений: формирование экспертной
комиссии, организация и проведение
экспертиз на основе использования
современных методов, использование
многокритериальных оценок при
интерпретации результатов. Дина Соловьева
Информация, полученная в процессе экспертного опроса, не является готовой экспертизой, она должна быть обработана, и лишь после этого ее можно рассматривать как решение поставленной задачи. Маркетинговые явления и процессы в большинстве своем относятся к слабоструктурированным системам, которые невозможно однозначно описать и формализованно исследовать. При анализе и прогнозировании такого рода систем не обойтись без использования экспертов. Именно тут как нигде необходимы их глубокие в данной предметной области знания и одновременно интуиция, основанная на опыте. Большое значение имеет и эрудиция, т.е. широкие межпредметные знания экспертов. Экспертные методы анализа и прогнозирования могут быть как неформализованными, творческими, поскольку процедуры анализа не имеют четких алгоритмов и часто сам эксперт не может "разложить их по полочкам", так и "мягкоформализованными", основанными на гибких алгоритмах. Разумеется, экспертиза может быть реализована самим маркетологом-аналитиком при наличии достаточных знаний, но часто ответственность задачи или ее специфика требуют использования независимого мнения, а иногда и нескольких, что может быть достигнуто только привлечением сторонних экспертов. Во втором случае возникает необходимость решения следующих проблем: Отбор квалифицированных экспертов; Выбор эффективного способа взаимодействия исследовательской группы с экспертами, а при групповой экспертизе - экспертов между собой; Определение метода обработки и интерпретации информации, полученной от экспертов. Выбор экспертов
Для отбора экспертов необходимо, во-первых, сформулировать критерии отбора (ответить на вопрос "Кто может выступать в качестве эксперта по данной проблеме?"), во-вторых, определить процедуры отбора (ответить на вопрос "Как установить соответствие эксперта необходимым требованиям?"). В качестве основных критериев отбора можно назвать следующие: 1. Уровень компетентности эксперта в данной предметной области, показателями которого в совокупности являются: · уровень и профиль образования, · профиль работы (связь с данной предметной областью), · опыт работы по профилю (общий стаж работы по профилю и стаж работы непосредственно в данной предметной области), · уровень решаемых проблем (соответствие занимаемой должности характеру и уровню возникшей проблемы), · количество и качество ранее выполненных экспертиз, например, сбывшиеся прогнозы. 2. Степень объективности и беспристрастности эксперта при анализе и оценке явлений в данной предметной области (незаинтересованность эксперта в принятии определенного решения). 3. Умение работать в команде (это особенно важно для группового экспертного опроса), т.е.: · коммуникативные навыки, · способность к совместному творчеству, · гибкость ума и "незашоренность" взгляда, · нонконформизм. При оценивании экспертов по названным критериям и выборе экспертов могут использоваться следующие процедуры: 1. Самооценка экспертов по объективным параметрам. 2. Взаимная оценка экспертов. 3. Оценка экспертов независимыми специалистами. 4. Оценка уровня компетентности экспертов с учетом качества ранее проведенных экспертиз (данная оценка производится самой исследовательской командой на основе анализа ретроспективных данных о работе эксперта). Наиболее предпочтительным является отбор экспертов на основе независимой квалифицированной оценки с поправкой на качество ранее сделанных экспертиз. Организация взаимодействия экспертов
Организация взаимодействия экспертов с исследователями зависит от выбранного метода сбора экспертной информации. Методы экспертизы в этом контексте могут быть классифицированы следующим образом: Индивидуальные методы экспертизы, Групповые методы экспертизы. Экспертные методы, относящиеся к первой группе, предполагают индивидуальную работу исследователей с каждым из привлеченных экспертов. При этом может быть задействован и один эксперт, если его квалификации достаточно для снятия информационной неопределенности по проблеме, однако обычно привлекают несколько экспертов для повышения надежности экспертизы. Индивидуальность заключается в том, что эксперты не собираются вместе, не знакомятся с оценками других экспертов, разных экспертов могут опрашивать относительно разных аспектов одной проблемы, также могут быть различны и процедуры опроса разных экспертов. Чаще всего при индивидуальном экспертном опросе используются следующие методы: 1. Стандартизированный экспертный опрос. Данный метод требует от исследовательской команды предварительного четкого структурирования проблемы и определения перечня всех вопросов, на которые должны быть получены однозначные ответы. Для реализации опроса разрабатывается стандартизированная анкета с вопросами закрытого типа (с предложением вариантов ответа). Анкетирование может проводиться как при личной беседе интервьюера с экспертом, так и путем "самозаполнения". В этом случае присутствие интервьюера необязательно, анкета может быть отправлена по обычной или электронной почте, однако требуется заключение предварительной договоренности с экспертом об опросе. Метод предполагает высокую квалификацию специалистов-исследователей на этапе постановки задачи и планирования исследования, однако весьма прост в части организации и проведения опроса, а также в части обработки полученной информации. Требования к анкетам (структура, формулировка вопросов и вариантов ответов) достаточно стандартны и аналогичны требованиям, предъявляемым к опросам неэкспертного уровня. Одно из основных требований - использование общепринятого профессионального языка, однозначность трактовки используемых терминов. 2. Нестандартизированный экспертный опрос. Метод представляет собой личное интервью с экспертом по определенной проблеме. Степень формализации интервью может быть различной. Низкий уровень формализации опроса - неформальная беседа, для которой определяется только тема, а далее эксперт сам решает, как ее освещать (интервьюер при этом задает уточняющие или наводящие вопросы). Высокий уровень формализации предполагает разработку четко структурированного опросника с вопросами открытого типа. Данный метод по сравнению с предыдущим более сложен как на этапе проведения опроса (требует высокой квалификации интервьюера), так и на этапе интерпретации полученной информации и требует высокой квалификации исследователя. 3. Метод "индивидуального блокнота". Метод представляет собой заочную работу эксперта без непосредственного общения с исследователями. Эксперт получает блокнот, на первой странице которого описана проблема, и затем в течение оговоренного периода времени (определяемого сложностью проблемы и срочностью ее решения) заносит в этот блокнот все свои мысли, идеи, замечания, касающиеся поставленной задачи, после чего сдает блокнот исследователям. Существенную сложность представляет последующая обработка информации и ее интерпретация. Метод требует значительного вовлечения эксперта и, следовательно, предполагает высокий уровень оплаты его труда. В отличие от индивидуальных групповые методы предполагают коллективную работу экспертов (очную или заочную), они требуют согласования мнений всех экспертов и разработку общего экспертного вывода на основе консенсуса. Групповые методы предпочтительнее с точки зрения повышения надежности экспертизы, однако они весьма сложны по подготовке и проведению. Требуются высококвалифицированные специалисты для разработки процедуры группового взаимодействия. Далеко не всегда удается собрать в одно время и в одном месте необходимое количество экспертов, отвечающих нужным требованиям. Групповые методы формирования экспертизы в зависимости от характера и направленности обсуждения подразделяют на аналитические и креативные. Аналитические методы нацелены преимущественно на исследование характеристик изучаемого объекта. Креативные имеют своей целью коллективную генерацию идей или выработку решения проблемы. Соответствующим образом классифицируют и экспертные группы: Обсуждающие группы (основная цель работы аналитическая), Созидательные группы (основная цель креативная). Групповые методы формирования экспертизы весьма разнообразны, опишем основные из них: 1. Метод номинальных групп. Метод представляет собой некую переходную разновидность от индивидуального опроса к групповому. При реализации этого метода сначала производится индивидуальный опрос одних экспертов, а затем результаты данных интервью так же автономно и независимо друг от друга обсуждаются другими экспертами. Эксперты могут выразить согласие или несогласие с ранее прозвучавшими мнениями, необходимо, чтобы критика или выражение солидарности были четко аргументированы. 2. Мозговой штурм. Метод представляет собой совместное очное обсуждение проблемы группой экспертов. Метод реализуется в два этапа. Первый этап носит название "конференции идей", его длительность составляет примерно 1-1,5 часа. В ходе этого этапа эксперты выдвигают различные идеи, касающиеся трактовки анализируемой ситуации и или прогноза развития явления. Идеи протоколируются, но не обсуждаются, не критикуются. При этом идеи могут быть самыми разными, в том числе и "бредовыми". Главенствует принцип: чем больше идей, тем лучше. После перерыва, на втором этапе, идеи обсуждаются, оцениваются, и выбираются те из них, которые признаются наиболее верными. Окончательный вердикт по проблеме может быть принят путем явного или неявного голосования. Процедуры генерации и обсуждения идей могут быть в большей ими меньшей степени формализованы. 3. Метод "635". Метод представляет собой достаточно формализованную вариацию метода мозгового штурма. Этот метод подразумевает следующую регламентацию работы экспертной команды: в группу входят 6 человек, каждый из которых в течение 5 минут должен выдвинуть три предложения или высказать три гипотезы по поводу некоторого аспекта решаемой задачи или анализируемой ситуации. Идеи каждого эксперта заносятся в специальные формуляры, которые передаются по кругу. После того как были рассмотрены все аспекты поставленной задачи и все эксперты получили возможность высказаться, происходит обсуждение и оценка решений и выбор наиболее верного. 4. Критическая атака ("разносная" атака). Метод также представляет собой вариацию метода мозгового штурма, принципиальное отличие - в критической направленности обсуждения. Реализация метода включает несколько этапов. На первом этапе каждый участник экспертной группы предлагает свое решение поставленной задачи (свою интерпретацию при анализе ситуации) или свою версию развития событий (при прогнозе). Решение должно предлагаться с подробной аргументацией. Далее каждый эксперт должен ознакомиться с мнениями своих коллег и найти и аргументировать в предлагаемых решениях максимально возможное число слабостей. На следующем этапе эксперты собираются вместе и по очереди обсуждают все выдвинутые решения. Задача каждого автора - отстоять свою версию решения, задача оппонентов - "разнести ее в пух и прах". По итогам дискуссии эксперты выбирают то решение, которое вызвало меньше всего нареканий и было наиболее обоснованным. 5. Экспертное фокусирование. Метод представляет собой одну из форм совместного очного обсуждения проблемы. Эксперты всесторонне рассматривают исследуемую ситуацию, "фокусируются" на ней. Основная цель - выявить структуру данной проблемы, определить по возможности все факторы, определяющие данную ситуацию, установить взаимосвязи между ними. Обсуждение носит более деловой характер, чем при классической версии мозгового штурма, то есть проходит без излишнего "бреда". 6. Метод комиссий. Метод также заключается в совместном обсуждении проблемы. Основное отличие от фокусирования - стремление выяснить, в чем состоит противоречие между разными вариантами предлагаемых решений, найти максимальное число "точек согласия" и прийти к консенсусу. 7. Метод интеграции решений. Метод в своей основе аналогичен методу комиссий, однако в большей степени формализован. Метод заключается в выработке совместного решения проблемы на основе выявления сильных сторон отдельных решений и их объединения. Метод реализуется в несколько этапов. На первом этапе экспертам предлагается задача, и они рассматривают и решают ее независимо друг от друга. Затем в заранее подготовленный формуляр эксперты заносят свои индивидуальные решения, т.е. трактовку анализируемой ситуации или прогноз развития событий. На следующем этапе эксперты совместно обсуждают задачу и все предложенные решения с целью выявить сильные стороны каждого отдельного решения, которые также фиксируются в формуляре. При представлении индивидуальных решений возможны вариации - либо каждое решение презентуется автором и подробно аргументируется, либо соблюдается анонимность решений, чтобы избежать давления авторитетов. После того как обсуждены все решения и определены сильные стороны каждого из них, вырабатывается синтезированное решение на основе комбинирования преимуществ отдельных решений. 8. Деловая игра. Метод может быть реализован в разных формах. Наиболее распространенная форма - моделирование анализируемых процессов и/или будущего развития прогнозируемого явления в разных вариантах и рассмотрение полученных данных. Разработка процедуры проведения деловой игры - достаточно сложная задача, и ей должно быть уделено серьезное внимание. Должны быть четко определены и формально описаны следующие элементы игры: цели и задачи, роли участников, сюжет и регламент. Важным этапом любой деловой игры является рефлексия - разбор хода игры и подведение итогов. В данном случае рефлексия заключается не только в анализе самого игрового процесса, но и в анализе результатов моделирования исследуемого явления. 9. Метод "суда". Метод представляет собой одну из разновидностей деловых игр. Обсуждение поставленной задачи реализуется в виде судебного процесса: моделируется "процесс над проблемой". Выбираются "адвокат", "прокурор", "суд", "присяжные" и др. участники "процесса". Каждый отстаивает свою точку зрения, касающуюся анализируемого или прогнозируемого явления, аргументируя свои высказывания. Окончательный вердикт об исследуемой проблеме определяется в два этапа: голосование "присяжных" и конкретизация решения "судьями". 10. "Консилиум". Эксперты исследуют проблему подобно тому, как врачи обследуют пациента: определяются "симптомы" проявления проблемы, вскрываются причины возникновения проблемы, производится анализ, ставится "диагноз", и дается прогноз развития ситуации. 11. "Коллективный блокнот". Метод в основе своей аналогичен "индивидуальному блокноту", однако в данном случае блокноты получают несколько экспертов, каждый из которых знает, что он является участником экспертной группы. Возможен вариант, когда в начале работы все эксперты собираются вместе и им рассказывают о сущности возникшей проблемы и формулируют задачу. Далее каждый эксперт работает со своим блокнотом в течение определенного времени (при этом также возможно, что разные эксперты сосредотачиваются на разных сторонах проблемы). Второй этап реализации экспертизы заключается в том, что блокноты собираются, информация систематизируется (исследовательской командой или руководителем экспертной группы) и далее в очном совместном обсуждении накопленного и систематизированного материала эксперты приходят к решению проблемы. 12. Метод Дельфи. Метод представляет собой заочный и анонимный опрос экспертной группы в несколько туров с согласованием мнений экспертов. Экспертам предлагаются опросные листы по исследуемой проблеме. Степень стандартизированности вопросов может быть различна (они могут быть как закрытыми, так и открытыми, подразумевать как количественный, так и качественный ответ). Возможны вариации и в плане аргументации и обоснования экспертных оценок (что может быть обязательным или нет). Как правило, метод Дельфи реализуется в 2-3 тура, причем при повторных опросах экспертам предлагается ознакомиться либо с мнениями и аргументами каждого эксперта, либо со средней оценкой. На повторных турах эксперты могут поменять свою оценку, приняв во внимание аргументы коллег, а могут остаться при прежнем мнении и высказать обоснованную критику других оценок. Существуют различные методики согласования экспертных оценок (с учетом (или без) квалификации экспертов (как весовых коэффициентов), с отбрасыванием (или без) крайних оценок и другие). Метод Дельфи имеет весьма существенные достоинства, которые иногда делают его незаменимым. Во-первых, заочность и анонимность позволяют избежать конформизма или ориентации на авторитеты, что могло бы возникнуть, если бы экспертов собрали вместе и они должны были бы обнародовать свое мнение. Во-вторых, эксперты имеют возможность изменить свое мнение без риска "потерять лицо". Возможны варианты
При выработке экспертизы возможно использование как одного из названных методов, так и различных их сочетаний, что имеет смысл, если обсуждаемая проблема слишком сложна. Например, возможно следующее сочетание экспертных процедур: 1. Коллективный блокнот - ознакомление экспертов с проблемой, индивидуальное размышление над проблемой и подготовка экспертов к групповому обсуждению. 2. Групповое обсуждение (фокусирование, мозговой штурм и т.п.) - совместное изучение проблемы, выдвижение и рассмотрение гипотез, выбор наиболее приемлемой гипотезы. 3. Опрос по методу Дельфи - оценивание явления в рамках выбранной гипотезы. Подытожим результаты
Информация, полученная в процессе экспертного опроса, не является готовой экспертизой, она должна быть обработана, систематизирована, оценена с точки зрения качества, подвергнута анализу и целенаправленной интерпретации, и лишь после этого ее можно рассматривать как решение поставленной задачи. Оценка качества собранной экспертной информации производится, исходя из традиционных требований, предъявляемых к маркетинговой информации, - это актуальность, полнота и достоверность. Качество экспертной информации в принципе можно повысить, если использовать групповые экспертные опросы в несколько туров (особенно с обоснованием мнений), которые позволяют постепенно сблизить оценки экспертов, уточнить и дополнить мнения. Считается, что достоверность экспертных оценок тем выше, чем меньше разброс мнений, что может быть определено путем вычисления среднеквадратичного отклонения. Можно определить достоверность оценок косвенно, исходя из устойчивости мнений экспертов. Если оценки экспертов резко меняются от одного тура к другому, то достоверность таких оценок невелика. Одним из наиболее ответственных этапов обработки собранной информации является согласование экспертных мнений, что может быть сделано на основе одного из следующих правил: Правило большинства - выбирается та оценка явления или то решение задачи, которых придерживается большинство экспертов (однако, надо заметить, нередки ситуации, когда эксперты, дающие более достоверные оценки, оказываются в меньшинстве); Правило средней оценки - мнения экспертов приводятся к некому общему знаменателю. Для количественных оценок это сделать достаточно просто: определяется либо простая, либо взвешенная средняя оценка, для качественной информации такое согласование более сложно. При согласовании количественных оценок также может использоваться отбрасывание наименьшей и наибольшей оценок и усреднение оставшихся. При согласовании экспертных мнений и выработке окончательной экспертизы важно соблюсти следующие требования: системность и взаимная непротиворечивость параметров экспертизы, обоснованность и логичность выводов, полнота решения поставленной задачи. Соблюдение этих требований и обеспечивает высокое качество экспертизы при условии, естественно, соответствующей компетентности экспертов. В целом надежность сформированной экспертизы определяется двумя основными факторами. Во-первых, квалификацией экспертов, их способностью к решению задач данного уровня сложности. Во-вторых, квалификацией исследовательской команды, ее способностью отобрать компетентных экспертов, "извлечь" и аккумулировать экспертные знания о проблеме. Маркетинговый анализ и прогнозирование с помощью экспертов имеют как несомненные достоинства, так и достаточно ощутимые "узкие места". Среди достоинств следует особенно подчеркнуть возможность получения уникальной информации, которая не может быть почерпнута ни из каких других источников. Проблемы же экспертных опросов заключаются в следующем: 1. Сложность организации экспертизы: отбора экспертов в достаточном количестве и "качестве" и проведения опроса. 2. Сложность формирования окончательной экспертизы: согласования полученных данных, их анализа и интерпретации. 3. Возможная субъективность экспертов: эксперты могут находиться в плену своих представлений и неохотно пересматривать свою точку зрения, даже если она неправильная. 4. Возможное влияние на результат выбранной формы проведения экспертного опроса (при открытом опросе высока опасность конформизма). 5. Высокая стоимость проведения опроса, т.к. высока как оплата труда экспертов, так и расходы на организацию и проведение экспертизы. В связи с дороговизной и сложностью проведения экспертного опроса выбор этого метода должен быть строго оправданным. Имеет смысл привлекать экспертов только для решения нетривиальных масштабных задач, для которых требуется получение независимой, объективной оценки ситуации, а также для выработки решений, которые не могут быть получены никаким другим способом.
Размещено на реф.рф
Это параметр, который ограничивает состояние системы по каким-то определенным направлениям (какой порог нельзя переходить, чтобы не вызвать разрушение системы);