Например, торговля «с черного хода», когда продавцы в магазине придерживали дефицит и продавали его «своим». Была еще торговля «из-под прилавка». Продавец прятал дефицит и доставал его опять же, если появлялись «свои», либо придерживал для себя. Была торговля «из-под полы», обычно на улице: дефицитный товар скрывали и с осторожностью доставали только, когда появлялся потенциальный покупатель. Очень распространено было приобретение товаров «по блату». Для этого нужно было иметь знакомых в торговле. Иногда дружили с человеком только потому, что через него можно было что-то достать. В СССР термин «купить» очень часто заменялся термином «доставать». Работники магазинов могли «списать» хороший товар как брак, чтобы иметь возможность перепродать его, а деньги положить себе в карман. Иногда товар прятали «под прилавок», потом оформляли уценку – якобы вещь никто не берет - и продавали кому-то из «своих». Нередко на черном рынке сбывали свою продукцию работники фабрик и заводов. Были «фарцовщики», которые покупали импортные товары у иностранцев и потом перепродавали «нашим». Фарцовкой часто занимались сотрудники гостиниц, где останавливались гости из-за рубежа – горничные, бармены, уборщики. Они перепродавали товар перекупщикам. Сами перекупщики сутками дежурили у «Интуриста» и «Метрополя», платя швейцарам, чтобы те их не прогоняли. У фарцовщиков были свои места, где они передавали товар покупателям. Но могли это сделать и в обычном дворе, и даже в общественном туалете. И наконец, существовали так называемые «цеховики». В подпольных цехах они шили модную одежду, часто приделывая к ней ярлыки с заграничными брендами и выдавая за импортную, и потом сбывали ее. Вся эта деятельность была, конечно, уголовно наказуема. Тем более товар чаще всего перепродавали не по номиналу, а по завышенной цене, а это уже была статья за спекуляцию. По ней могли дать пять-семь лет с конфискацией имущества. За коммерческое посредничество в приобретении дефицитной продукции давали три года. С концом Советского Союза эта уродливая форма экономики перестала существовать. Однако черный рынок существует и сегодня, на нем можно приобрести оружие, наркотики, человеческие органы и даже… рабов.
Рынок в СССР. Был ли он?
«Развитие рынка в отсутствии частной собственности и плановой экономики? Вот фантазеры. Еще развитие рынка сюда приплели. Хотя мертвяку можно приписать что угодно». (Комментарий Селедцова Дмитрия).
«И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики?
Было 114 000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений – от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности.
На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института.
Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система!
Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.
И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи – в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками.
Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель "Прогресс-Радио".
Вот как развивалось предпринимательство при Сталине. Предпринимательство настоящее, производительное, а не спекулятивное». (Комментарий Михаила Лысенко).
Оба комментария взяты отсюда:
Мой текст, на который поступили данные комментарии:
«Главная суть не в его личности, а в том, что он нашёл правильные пути для развития экономики.
Уже самые первые задачи ставились к Индустриализация и Развитие Рынка. Сегодня либероиды помалкивают об этом. Они не желают подъёма России. Рынок строил Сталин, а не они, они убили даже существовавший на момент перехода рынок собственного продовольствия. Разрушили систему Заготконтор, Роспотребсоюз... Всё, что оставалось после реформ Хрущёва, бездействия Брежнева...
Такая вот оказия получается. Сталин был за развитие рынка, нынешние либерасты – нет».
«Как человек, увлекающийся фундаментальной физикой, Обязан исходить из такой последовательности:
1. Опыт.
2. Гипотеза.
3. Гипотезу подтверждают новые опыты, она может считаться теорией.
4. Гипотезу отвергают новые опыты - она отвергается.
Что мы знаем о строительстве индустриальных держав? Мы знаем богатую страну США, в которой уже был избыточный покупательский спрос, что привело к развитию индустрии. Мы знаем послевоенные Германию, Японию, Китай (чуть позже), которые ориентировались на рынок США. Какие есть ещё примеры? Был пример, когда накачали Германию деньгами от Ротшильда. Был пример, когда Англия поднялась за счёт сеньоража, создав собственный рынок самостоятельно. И был пример СССР, который выстроил индустрию и рынок собственными силами.
Это научный анализ опытов. Вы же мелете какую-то ерунду.
1. Гос. предприятия.
2. Справедливая зарплата.
3. Частный сектор (кооперативы) для насыщения рынка потребления.
4. Всеобщая занятость.
Вот 4 слагаемых успеха Сталина».
Так был ли рынок в СССР?
Считаю, что мы имеем два мнения. Первое основано на догмах, и подкрепляется схоластическим подкреплением этих догм ни на чём не основанными гипотезами. Второе мнение опирается на факты. А факты – это опыт.
Есть два типа управления финансовыми потоками в развитых экономиках. Управление финансовыми потоками – это как раз то, чем собирались загрузить государство младореформаторы, только потоки эти почему-то устремились за бугор.
А). Государство управляет собственными предприятиями, планируя насытить рынок тем или иным товаром.
Б). Государство выделяет денежные средства частным или коллективным предприятиям, загружая их заказами на производство запланированной им, государством продукции.
Способ А реализовывался до Тэтчер в Англии, способ Б реализуется до сих пор в США. Нужно сразу сказать, что частных предприятий на Западе не так много. Предприятия являются акционерными обществами, что есть близкий аналог кооперативов. Разница в организации этих предприятий, находящихся в коллективной собственности. В случае акционерных обществ акционеры освобождены от ответственности за деятельность предприятия, и могут пострадать лишь финансово в случае банкротства этих предприятий. В случае кооперативов все работники участвуют в прибыли, и отвечают за просчёты не только финансово, но и потерей рабочих мест. Как видим, в случае кооперативов мера ответственности заметно выше.
Может ли состояться рынок в РФ?
Это очень важный вопрос. Как видим, в РФ от государственных предприятий практически остались крохи, государственные заказы на производство поступают только оборонным предприятиям, и то с огромными проблемами. Как понятно из сказанного выше, акционерные общества снимают львиную долю ответственности с коллективного собственника. Этот недостаток компенсируется тем, что наши биржи торгуют не акциями, а лотерейными билетами, по которым можно выиграть, можно проиграть, но нельзя получить доход. Депозитный вклад в Сбербанк заметно выгодней, и принесёт больше прибыли, нежели владение акциями того же Сбербанка. Потому, никаких массовых собственников у большинства предприятий фактически нет, предприятия ничьи, их обворовывают мажоритарные владельцы акций, не доводя ситуацию до выплаты дивидендов всем подряд. Нет у завода прибыли. Нет, и всё тут.
Теперь можно на вопрос ответить. Рынка в РФ не может быть по той причине, что некому конкурировать на этом рынке. Бороться за покупателю некому. Просто нет таких физических или юридических лиц, и всё. На нет и суда нет, что весьма кстати.
Благодарю за внимание.
В процессе работы над книгой «Повседневная жизнь первоуральцев в годы Великой Отечественной войны» я накопил большое количество материала о стране в целом. И однажды у меня возникла мысль: а каким бы был сталинский СССР не случись второй мировой войны?
Я думаю ответить на этот вопрос в полном объеме невозможно. Но основные черты увидеть можно в том каким был Советский Союз в 1939 – 1940-м и начале 1941 года.
Сегодня несколько слов о торговле.
Для большинства нынешних российских граждан и граждан ближнего зарубежья, советская торговля – это то, что они застали при Горбачеве: пустые прилавки, огромные очереди и т.п. Старшее поколение моих читателей, вероятно, помнят торговлю в годы правления Брежнева Л.И. Это довольно низкие цены, наличие товаров первой необходимости, но постоянный дефицит всего модного, популярного, импортного…
Почему этого не было в сталинские годы? Потому что сталинский социализм был другим и торговля была иной.
Как не крути, разговор начинать необходимо с первой мировой и гражданских войн. Как известно ещё при царе-батюшке в России была введена т.н. «карточная система». Под «карточной системой» обычно подразумевают вид распределительной торговли, когда человек может приобрести фиксированное количество товара по фиксированной цене.
«Карточная система» - это, как правило, примета военного времени. Но не обязательно. Распределительная торговля по карточкам до настоящего времени существует, например, в США. «Карточная система» Америки призвана поддержать граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.
После гражданской войны наиболее крупными организациями через которую осуществлялась «карточная торговля» являлись ОРСы (отделы рабочего снабжения).
Мерой они были вынужденной. Как известно, февральская революция, уничтожившая самодержавие, началась с бунта «пустых кастрюль», когда рабочие семьи не смогли купить хлеб в Петрограде. Кулаки, созданные реформами Николая II, стали его могильщиками. Погубив режим их создавший, они и сами погибли, как класс, от собственной жадности.
Советская власть подходила к этому серьезно и пока на селе господствовал кулак, в СССР существовали ОРСы и карточная система. После того, как кулацкий тип хозяйствования был ликвидирован, а большинство крестьян объединились в артели, создались условия для отмены продовольственных карточек.
Сельхозартели (основной вид колхозов) обязаны были сдавать государству часть урожая по низкой цене. Так, например, в Свердловской области, накануне войны среднеобластные нормы обложения с гектара составляли 133,5 кг (99,9 кг – обязательные поставки и 33,6 кг – натурплата за работу МТС). В 1939 году они были значительно ниже. Обязательные поставки колхозов сельхозпродукции по низким ценам позволили советскому правительству осуществлять государственную торговлю по государственным ценам.
Человек, живший во времена Брежнева вряд ли поймет о чем идет речь. Потому что в 1939 году в розничной торговле в СССР существовали несколько видов цен.
Первый вид цен – это цены государственные. Это очень низкие цены. Сначала эти цены использовались для распределительной торговли через ОРСы и другие структуры.
В 1939 году ОРСов уже не было , а товары первой необходимости продавались свободно в государственных магазинах по государственным ценам .
Государственные цены в сталинском СССР – это цены социальные!
Они были призваны обеспечивать всем гражданам, с любым достатком потребительский минимум. Если в СССР начинали производить какой-то товар, например хлопчатобумажные ткани, в большом количестве, принималось решение и они тоже реализовывались через государственные магазины по государственным ценам.
Иногда отсутствие товара было вызвано не объективными, а как это бывает в госторговле, субъективными факторами. В 1939 году Первоуральска газета писала:
«В магазине №41 на Динасе совершенно нет никаких товаров. Начиная со 2 августа в этот магазин не поступал товар т.к. он лежит на базе. 11 августа папиросы на базе были – в магазине – нет, в тот же день была колбаса на базе, но доставить в магазин её не смогли т.к. не было транспорта…»
Почему СССР был самой читающей страной можно понять по «школьной ярмарке» в книжном магазине Первоуральска в 1939 году. Местная газета писала:
«Магазин КОГИЗа за несколько дней августа продал»Сборник арифметических задач» - 1200 штук, «Грамматика по русскому языку» - 1380 штук, книг для чтения – 1680 штук. Всего продано 10 тыс. 300 книг».
Это в маленьком провинциальном городке!
То, что люди в Первоуральске думали не только о хлебе насущном говорит и вот такой штришок. В провинциальном городе с населением 44 тыс. человек, один только Горзеленстрой продал 6000 цветов.
Мало!
Примерно по одному цветочку на трех женщин.
Однако главным продавцом цветом в Первоуральске было предприятие местной промышленности Горкомхоз. В 1940-м году оно реализовало населению 210 тыс. цветов. Это почти 10 цветов на каждую женщину!!!
Выручка с продажи цветов составила 45 тыс. рублей. Т.е. цветок продавался примерно по 21 копейке…
То, что цены в госмагазинах – социальные - не всегда понимали даже современники. Им, конечно, хотелось, чтоб по социальным т.е. государственным ценам продавались не только товары первой необходимости, но и другие товары.
А когда зарплаты каждого хватает, чтобы купить любую вещь по льготной цене, неизбежно возникает дефицит.
Так вот в СССР в 1939 году настоящего дефицита не было!
Потому что кроме торговли по государственным ценам, существовала еще и коммерческая торговля
. Это были тоже государственные магазины, но цены в них были значительно выше. В разное время они превышали госцены в десятки, а в конце войны и в сотни раз.
Дорого в бутике – бери в секонд-хенде!
После начала войны коммерческие магазины негласно "прикрыли" и работу их возобновили снова в 1944 году.
СССР стремился гарантировать всем гражданам СССР по низким ценам только самое необходимое. Чтобы жить лучше других, гражданин должен был проявить особое трудолюбие, благо почти везде в сталинском СССР (в отличие от брежневских времен) зарплата была сдельной.
Кроме того, была торговля кооперативная . Особенно распространена была в сельской местности. Это те самые знаменитые РайПО и СельПО.
Мне в молодости удалось застать и те и другие.
Насколько помню, ничем кроме названий, от других магазинов они не отличались.
В 1939 году – сельпо и райпо были видами кооперативной торговли на условиях паевого членства. В реальности же происходило все довольно просто: Иванов заготовил пять центнеров картофеля – ему костюм по госцене, Петров заготовил 25 центнеров картофеля – ему часы и патефон по госцене. Торговля в кооперативных магазинах велась по спискам.
Ну и говоря о торговле в сталинском СССР нельзя не упомянуть торговлю рыночную. Рынки в СССР чаще всего назывались колхозными. Хотя торговать на них могли хоть колхозы, хоть колхозники, хоть единоличники, хоть горожане, хоть кооперативы…
Колхозные рынки имели огромное значение в сталинском СССР. Объемы торговли на них были масштабными и несравнимы с объемами торговли на современных рынках или на рынках в брежневскую пору.
Вот цифры по Первоуральску 1939 года – только за июль на местном рынке было продано более 31 тонны картофеля, коло тонны лука, более 5 тонн огурцов, 4000 цыплят, 213 поросят, 16 тонн мяса и почти тонну ягод…
Критики в адрес рыночной торговли тоже было мого. Вот что писала местная газета о первоурлаьском рынке:
«На грязных столах идет торговля овощами и другими продуктами, а рядом, на этих же столах в грязной одежде сидят люди. Хуже этого с торговлей мороженным…»
Чтобы почувствовать «вкус эпохи» приведу цены в 1939 году на огурцы и капусту в Первоуральске. И то и другое - I сорт 2 руб, II сорт – 1 руб. 60 коп.
Человек, помнящий СССР брежневской поры, не может правильно судить о рыночной торговле в довоенном СССР. Потому что это была принципиально иная торговля. На рынках в брежневском СССР продавалась только продукция с собственных огородов, необработанная сельхозпродукция да старое барахло. Торговля новыми вещами являлась спекуляцией. Потому что новую промышленную продукцию производили госпредприятия.
В довоенном СССР значительную часть промышленного ширпотреба производили промкооперативы. Если они делали продукцию из собственного сырья, или если не из своего сырья, но имели соответствующий договор, то они могли реализовать промышленную продукцию на рынке по свободно цене.
Налоги на рыночную торговлю были мизерными. А продавцы некоторых групп товаров вообще освобождались от налогов.
Были, конечно, и спекулянты. Особенно часто на первоуральском рынке спекулировали папиросами. При этом табак самосад продавать не запрещалось. Предполагалось, что на рынке люди торгуют исключительно своими товарами, но в реальности возле рынков и тогда существовали перекупщики. Например, моя мать возила табак самосад в Красноуфимск из деревни Верх Тиса. Сама она торговать длительное время в Красноуфимске не могла, потому что негде было жить. И поэтому продавала табак местному старику за бесценок целым мешком, а тот значительно дороже продавал табак горожанам, отмеривая его стаканами.
Торговля в довоенном СССР в сознании большинства нынешних людей – стерильно белое пятно. Этому способствовало то, что некоторые люди считают весь советский период одинаковым и не знают отличий СССР сталинского, от хрущевского, а хрущевского от брежневского…
Пустые полки магазинов времен горбачевской перестройки по ТВ им показывают в сюжетах про Брежнева.
И люди верят.
А воспоминания стариков о сталинском времени, что «в магазине кроме хлеба и спичек ничего не было» они переносят вообще на все магазины, а не только на государственные в которых торговали по государственным ценам.
Сегодня только совсем уж упоротый товарищ будет отрицать факт тотального дефицита мясных продуктов в советской торговле брежневской поры. В своё время я привёл столько фактов этого тотального дефицита, что только полный дуралей будет отрицать факт «колбасных десантов» из областей в крупнейшие города СССР (прежде всего в Москву) в славные брежневские времена. Да и факт Новочеркасского расстрела, что называется, вопиёт к небесам (хотя было это ещё при Хрущёве). А ведь рабочие в Новочеркасске в 1962 году пошли на демонстрацию в знак протеста против невозможности купить мясо и другие мясные продукты. Хочешь мяса? Ну получи тогда пулю от коммунистической власти.
На фото: Пожилая женщина на рынке торгует свеклой ((Photo by Dean Conger/National Geographic/Getty Images
В общем, тема эта давно и многократно исследованная. Защитники светлого образа (ну кроме полностью чудоковатых) уже побаиваются рассказывать небылицы про замечательную советскую торговлю, но в случае с мясом придумали новый вид казуистических уловок. «Да, – говорят они – в государственных магазинах в самом деле были перебои с мясом и колбасой, но ведь существовали колхозные рынки и коопторги. И там хотя мясо и колбаса были чуть-чуть подороже, но многие советские граждане всё равно отоваривались именно на рынках и в коопторгах. А кто этого не делал – тот лох по жизни, советский хипстер и либераст, который не мог себе даже на мясо с рынка заработать».
Я когда иной раз натыкаюсь на подобные, берущие за душу, рассказы, то всякий раз думаю, что было бы довольно занятно посмотреть, как такой рассказчик попал бы в московский гастроном «Новоарбатский» в каком-нибудь 1977 году (в год 60-летия революции). А попав, произнёс бы свою прочувствованную речь – про колхозные рынки, забитые дешёвым мясом и ленивых лохов, которые не могут себе позволить отовариваться мясом на рынке – перед огромной угрюмой очередью в колбасный отдел, состоящей из советских женщин, прибывших в Москву из городов Нечерноземья для того, чтобы купить домой колбасы и мяса. Занято было бы на это посмотреть в том плане, что любопытен результат – такого рассказчика смогли бы спасти врачи-реаниматологи из института скорой помощи им. Н.В.Склифосовского или оный рассказчик скончался бы по пути в это учреждение, не приходя в сознание.
Но это, так сказать, эмпирическое обобщение. Я лично хорошо знаю, что там было с советскими рынками. Поэтому мне такие глупости – про советское мясо-молочное изобилие – читать смешно. А другой человек, который забыл уже все бытовые прелести первого в мире пролетарского государства или вовсе не застал оное, может сказать: «А как ты можешь говорить за все вообще города СССР? Может в других городах было иначе». И тут, конечно, крыть нечем. Ибо против «а может быть» вообще сложно бывает что-то возразить.
И однако есть одна штука, которая применима даже в случаях, когда в небесах начинает витать «а может быть». И штука эта называется – статистика. Вот давайте мы этот вопрос кратко исследуем при помощи статистики. Причём возьмём не какую-то там буржуазную статистику, а воспользуемся самой что ни на есть сто раз в разных цензурах проверенную советскую статистику. И тут нам БСЭ будет в помощь.
Конечно, Москва – город большой, колхозных рынков в нём было много, а в магазинах – в отличие от большинства других советских городов – продавалась и колбаса, и мясо (правда чаще это были больше кости и хрящи, чем мясо, но всё же). В городах поменьше народу было поменьше, но рынок был один на весь город. Да и в таких городах на рынке продавали уже не отборную домашнюю ветчину (которую и везла Нюра в Москву для зажравшихся москвичей), а что-нибудь попроще – мясо вперемежку с огромными кусками сала.
Конечно, если взять простых колхозников – поставщиков на колхозные рынки домашних «излишков» – у них в хозяйстве как правило была и корова.
Однако корова для крестьянина – святое. Свою корову ни за какие бы деньги крестьянин не забил для продажи. Так что личные коровы в плане дополнительных поставок мяса могли рассматриваться только в том случае, если корова приносила телёнка. Вот телёнка могли забить для продажи. Хотя могли и вырастить для последующей продажи взрослой коровы на бойню (в этом случае она поступала уже в государственный проект). Я конечно в деревне не жил, хорошо этот процесс не знаю, но подозреваю, что корова не приносила своему владельцу одного телёнка раз в месяц. Думаю, что если это происходило раз в год, а то и реже – то это больше соответствует реальности.
Таким образом что мы имеем в плане базы для формирования пресловутых «излишков» для продажи в городе на городских рынках? Во-первых, это были некоторые богатые колхозы, у которых в самом деле оставалось что-то после выполнения госплана. Во-вторых, это были немногие крестьяне, которые были готовы связываться со всей этой тягомотиной по выращиванию дома свиней, а потом поездке с ними (в виде освежёванных туш) в город на рынок. А это, извините, тягомотина ещё та. Потому что свиньи сами не растут – их кормить чем-то надо, чтобы они приобрели такую кондицию, что их можно забить и продать в городе. Я, например, иллюстративно сошлюсь на свой опыт службы в армии. У нас в части было подсобное хозяйство из 5-6 свиней. И был свинарь. И в его обязанности входило получение в армейской столовой после каждого приёма пищи остатков от еды (продуктовых отбросов) и подкормка свиней. Скажу откровенно, выкормленные таким образом свиньи весной выглядели весьма жалко (и даже один из наших прапорщиков грозился убить нашего свинаря за это). В общем, прокормка свиньи до качественного состояния – тоже проблема и целая наука и не каждый хочет или может этим заниматься в таком объёме, чтобы на рынке продавать (крестьянин-то, прежде всего себя самого и свою семью должен был едой обеспечить).
Но это всё слова, предположения и иллюстрации из личного опыта или кинофильмов. А что же нам говорит статистика? А вот что. Изучаем на странице 245 тома 24-II БСЭ 3-го издания таблицу 3 «Доля государственной, кооперативной, и колхозной торговли».
Что нам говорит изучение данных из этой таблицы? Во-первых, нам оно говорит о том, что доля колхозной торговли с 1950 года неуклонно снижалась. Собственно, эта доля снижалась и с более раннего времени. Вот таблица 1 со страницы 244 того же тома:
Про кооп.торговлю поговорим чуть ниже. А пока просто делаем простой вывод: доля «излишков» сельского хозяйства на городских рынках неуклонно снижалась.
Если в 1932 году колхозный рынок занимал 16,5% сектора советской внутренней торговли, то к 1940 году эта доля снизилась до 14,3%. После войны эта тенденция сохранилась – в 1950 году колхозный рынок занимает уже 12%. Так что, попутно замечу для поклонников «сталинского частного предпринимательства» – частника из советской торговли как начали выжимать при Сталина с 1929 года (отмена НЭПа), так никогда и не заканчивали. Правда Хрущёв форсировал темпы снижения частного сектора. Если при Сталине доля колхозной торговли снижалась по 2% за две пятилетки (16,5 – 14,3 – 12), то при Хрущёве в 1960 году доля колхозного рынка в общей структуре советской торговли упала до 4,5%. Ну а при Брежневе доля колхозного рынка достигла показателя в 2,3% (1975 год).
Я не буду сейчас детально рассуждать на тему того, что тут больше влияло – идеология ли (коммунистическая борьба с «частнособственническими инстинктами») или же общий крах советского сельского хозяйства, когда для выполнения планов заготовки с/х продукции совхозы и колхозы собирали по сусекам буквально всё возможное и тут уже было не до «излишков». Возможно, сильно повлияло на общее состояние советского с/х хозяйства постепенное уменьшение колхозов в пользу совхозов. Вот таблица со страницы 219 (БСЭ, 3-е издание, том 24-II).
Хорошо видно (из сравнения всё трёх таблиц), что резкое уменьшение доли колхозных рынков в общей структуре советской торговли отлично коррелируется с уменьшением числа колхозов за счёт их укрупнения (при Хрущёве) и дальнейшего их уменьшения за счёт замещения колхозов совхозами уже при Брежневе. Это, кстати, лишний раз подтверждает, что в сельском хозяйстве наиболее эффективными являются сравнительно небольшие и негосударственные хозяйства (причём частные хозяйства эффективнее кооперативных) – но подробнее об этом как-нибудь в другой раз.
В любом случае, каковы бы ни были причины постепенной деградации советского сельского хозяйства (причины конечно были интегрированными), но крестьянин в массе своей к 1975 году уже никаких «излишков» не имел. Ну разве что помидоры, огурцы, свекла и картошка (а для южных республик – персики. виноград, арбузы, дыни и т.п.) шли ещё достаточно массово из деревни на городской рынок.
Повторю (для особо непонятливых): уже к 1975 году доля колхозных рынков в общей структуре советской торговли составила всего 2,3%. А доля государственной торговли (неуклонно повышающаяся с 1932 года) составила 69,1%. Часть из этих 69,1% – была торговля продуктами питания, а часть – непродовольственным товарами (в самом широком смысле). Каковы были эти доли? А вот извольте, смотрим таблицу 4:
Итак мы видим, что в 1975 году торговля продовольственными товарами составляла 53,6% в гос. и кооп.торговле. Ну будем считать, что это соотношение примерно сохранялось и только для госторговли. Хотя из нижесказанного будет ясно, что это не совсем так – ибо кооп.торговля до начала горбачёвской Перестройки представляла из себя преимущественно торговлю непродовольственными товарами, т.е. доля торговли продуктами питания в гос.торговле должна была составлять больший процент, чем 53,6%, но не будем придираться. Пусть это будет 53,6%. Несложно посчитать в таком случае, что коли во всей структуре советской торговли госсектор занимал в 1975 году 69,1%, а в нём 53,6% приходилось на торговлю продовольственными товарами, то в общей структуре советской торговли доля торговли продуктами питания в госсекторе составляла 37%. А доля колхозных рынков – которые торговали как раз продуктами питания – к 1975 году составляла лишь 2,3%.
Вот и предлагаю всем желающим помедитировать на тему того, как это 2,3% торгового сектора страны могли заткнуть ужасающие бреши в 37% секторе советской торговли.
Причём стоит отметить, что колхозный рынок – это не мясная лавка. Это в первую очередь торговля овощами и фруктами. Да и то – только летом и осенью.
Я не буду давать подборку типовых фотографий советский колхозных рынков – а то меня упрекнут в тенденциозности подборки. Но любой желающий может сам поискать и увидеть, что большинство фотографий советских рынков брежневской поры это а) фотографии летних рынков и б) фотографии рядов, заполненных овощами и фруктами. Не мясом. Мясные ряды на любом советском рынке занимали очень незначительную часть всего рынка. Так что 2,3% сектора колхозных рынков в советской торговле 1975 года – это вовсе не торговля мясом, а вся торговля с/х-продукцией на рынках в целом. А на долю собственно мяса на колхозном рынке приходилось едва ли 10% от общего объёма, то есть если брать общую структуру советской торговли в 1975 году, то на долю торговли мяса и мясной продукции по линии колхозных рынков едва ли приходилось более 0,25% от всей советской торговли. Правда это уже оценочное суждение – точных данных найти не удалось. Но, полагаю, кто внимательно следил за ходом моих рассуждений и расчётов, должен признать, что даже если я ошибся, то максимум на +/– 0,05%.
Так что вот в свете всего выше сказанного, если найдётся кто-то, кто скажет, что «советские люди не могли купить мяса и колбасы в госмагазинах, ну так они покупали их на рынках», то такой человек – идиот. И это не ругательство, а диагноз. И это, как говорится, уже не лечится.
Но чу! Я слышу сакраментальное: «А как же коопторги!»
В самом деле, если после того, как я продемонстрировал конкретные данные (а не чьи-то воспоминания или предположения), только совсем уж клинический идиот может утверждать, что советские колхозные рынки в славное брежневское время могли сколько-нибудь заметно закрыть бреши в советской торговле мясными продуктами. Но ведь была ещё кооперативная торговля! Вот же – на приведённых мною таблицах видно, что доля кооперативной торговли в структуре советской торговли с 1960 года составляла 28,8% и оставалась таковой и в 1975 году. А по сравнению с 1940 и 1950 годом (т.е со сталинскими временами) доля кооперативной торговли при Брежневе даже возросла. Так может можно сказать: «Ну хорошо, советский человек не мог затариться колбасой в госмагазине, а на рынках, как вы убедительно доказали, тоже ловить было бы нечего, если бы туда ринулись все советские люди, но ведь были коопторги, вот там советский человек и мог купить колбасы и сарделек. Ням-ням, вкусняшка».
Согласен, сказать такое можно. Только сказать такое можно исключительно натягивая реальность времени горбачёвской Перестройки на брежневские времена. А штука-то в том, что в СССР потребительская кооперация (которая и была тем, что называется кооп.торговлей) занималась не продажей продукции села в городе, а, наоборот, занималась поставкой продукции города на село. Т.е. потребкооперация – это в первую очередь поставки на село промышленной продукции. Чтобы мои слова не показались слишком легковесными, подкреплю их соответствующей цитатой из БСЭ:
К сожалению, БСЭ не приводит никаких конкретных данных, позволяющих узнать структуру кооп.торговли. Что, конечно, с одной стороны досадно. Но в советской публичной статистикой всегда так, когда не получается показать красивых цифр. Поэтому придётся снова ограничиться оценочными суждениями.
Итак, в СССР с 1960 по 1975 г.г. доля кооп.торговли в общей структуре советской торговли стабильно составляла 28,6%. Однако это было «в основном» обслуживание сельского населения. Оцифровать это «в основном» никак не получается, но ориентируясь на общеупотребимое значение, думаю, никто не станет возражать с тем, что «в основном» означает, что большая часть из этих 28,8% – это не торговля с/х-«излишками» в городе, а, наоборот, торговля промышленными «излишками» на селе.
Помните фильм «Деревенский детектив»? Вот там показывают типичный сельский коопторг брежневских времён.
Кто бывал в деревне, тот конечно помнит эти сельпо. Там торговали как продуктами (хлеб, масло и т.д.), так и продукцией городского промышленного производства.
Что мы тут видим? Мандалина, кастрюли, плафоны, коврики, какие-то рулоны (обои?), половник и т.п. Как это всё попало в сельпо? А вот благодаря советской потребкооперации – кооперативной торговли.
Помимо сельпо была ещё такая форма торговли на селе – автолавки. Это когда в определённый день приезжал крытый грузовик и из него жителям села продавали разную потребную продукцию.
И только люди, вообще не имеющие представления о советской экономике брежневских времён, могут на чистом глазу рассказывать, что советская потребкооперация массово обеспечивала советских горожан продукцией сельского хозяйства, особенно мясной продукцией и, собственно, именно для этого была создана.
Настоящие советские люди того времени – даже те, у кого сегодня память отшибло – просто рассмеялись бы над таким утверждением. И, кстати, как мы видим из приведённой мною цитаты – даже рука автора статьи не повернулась указать мясо в перечне продуктов питания, которые потребкооперация закупает у «колхозов, совхозов и сел.населения». Всё верно – мясо в брежневском СССР было сакральным продуктом и уж никто бы такую «клюкву» не пропустил бы.
Так что повторю ещё раз – советская потребкооперация изначально создавалась и всю дорогу занималась снабжением сельского населения продукцией городской промышленности. При этом конечно имела право и закупать «излишки» на селе, чтобы перепродавать в городах. И были в городах единичные кооп-магазины, торговавшие преимущественно вино-водочной продукцией и овощами. Но мясная продукция в число этих «излишков» не входила или входила в настолько мизерном количестве, что не была включена даже в перечень в БСЭ в соответствующей статье.
И только Горбачёв дал больше свободы потребкооперации, дал возможность переориентировать её на поставки с/х продукции – в первую очередь мясной – в города. И только при Горбачёве (которого до сих пор поливают грязью) стало возможным прийти в коопторг и купить там колбасы, которой не было в госторговле. Однако, кстати, ошибается тот, кто думает, что эти коопторги были чем-то вроде современных супермаркетов. Типовой коопторг в провинциальном городе – это небольшой магазинчик на весь город. При Горбачёве в этом магазинчике стали активно продавать колбасу – «выбрасывать». Мне доводилось видеть это. К открытию у магазина собиралась огромная толпа, которая начинала штурмовать магазин сразу, как только он открывался. Чаще всего уже к обеду запасы заканчивались. Однако по сравнению с брежневскими временами, когда в провинции не было и этого, появление в городе пары-тройки коопторгов, в которых пусть даже отстояв огромную очередь, но можно было купить колбасу, масло и сыр – это уже было большим достижением.
Конечно, где-то в разовом порядке ситуация могла быть иной. Я вполне могу себе представить небольшой город, окружённый очень зажиточными колхозами. И вот хотя в таком городе в гос.магазинах не было в продаже мясо-молочной продукции, или она бывала с большими перебоями, но на местный рынок со всех окрестных колхозов съезжались зажиточные пейзане, которые чуть ли не даром навязывали горожанам мясную продукцию. А кроме того местная потребкооперация подсуетилась, открыла собственную коптильню, и завалила город мясными деликатесами. И всё это происходило в брежневские времена. Повторю, я не могу отрицать, что где-то такое могло быть. Однако если таковое в самом деле где-то попадалось – это был частный и совершенно нехарактерный случай; на уровне статистической погрешности. А вот общая ситуация в стране была таковой, как я её описал. Причём я использовал данные советской энциклопедии – стократно проверенной и перепроверенной всякими ответственными гражданами.
Вот такая статистика.