Гендиректор – не только руководитель и «первое лицо» фирмы. Как единоличный исполнительный орган ООО он несет всю полноту ответственности за деятельность фирмы и свои решения перед контрагентами и участниками общества. На гендиректора, как на должностное лицо, распространяются санкции, предусмотренные гражданским, административным, налоговым и уголовным законодательством. Ответственность генерального директора ООО предполагает и наказание «рублем», и вполне реальные сроки заключения, невзирая на указание в организационно-правовой форме общества на «ограниченность» обязательств.

Материальная ответственность гендиректора

Руководитель организации единолично принимает решения по функционированию фирмы, зачастую совмещая свою работу с обязанностями главбуха. Во избежание злоупотреблений трудовой кодекс устанавливает, что лицо, занимающее должность гендиректора, должно отвечать за ущерб, нанесенный организации в результате ошибочных действий. Материальная ответственность генерального директора ООО распространяется не только на прямые убытки, возникшие по его вине, но и на упущенную из-за его бездействия выгоду.

В первом случае имеется в виду действительный материальный ущерб:

• возмещение стоимости утраченного имущества;
• компенсация издержек, понесенных лицом на восстановление прав, в нарушении которых виновен руководитель.

Во втором – недополученные доходы, которые общество могло заработать, если бы директор предпринял для этого все возможные шаги, своевременные и достаточные. Сам материальный урон, подлежащий возмещению со стороны гендиректора, рассчитывается в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. Согласно ст. 53 п. 3 ГК РФ участники общества вправе потребовать от директора компенсации понесенных по его вине убытков в рабочем порядке, не обращаясь в сторонние инстанции.

Ответственность руководителя организации за долги

Долги, которые имеет фирма, практически невозможно «повесить» на ее собственников и наемного директора. В этом смысл и преимущество организационно-правовой формы ООО: в случае финансовой катастрофы учредители рискуют лишиться максимум своей доли в уставном капитале и части собственного имущества, находящегося во владении общества.

Однако здесь следует отличать задолженности, образовавшиеся у общества вследствие нормального хозяйственного риска, и умышленное доведение фирмы до несостоятельности. Если последнее удастся доказать, теоретически возможно взыскать долги компании из личного кармана ее руководителя и владельцев. Для этого закон о банкротстве (№127 – ФЗ от 26.10.2002 г.) предусматривает механизм субсидиарной ответственности генерального директора ООО и участников общества.

Поправки, внесенные в законодательство в 2009 году, существенно изменили практику привлечения к ответственности владельцев бизнеса и должностных лиц организаций за неисполненные обязательства перед кредиторами. Появилось новое понятие – «контролирующее должника лицо». Этот термин подразумевает определение человека, который де-факто, а не на бумаге, принимает все решения по судьбе фирмы. Если наемный менеджер сможет доказать, что все его действия, приведшие компанию к краху, были произведены по указанию реального «хозяина» бизнеса, то субсидиарная ответственность к нему применяться не будет.

Если же сам директор является собственником компании либо действует во вред финансовому положению фирмы заодно с учредителями, то решением суда всем им может быть вменено рассчитаться с кредиторами из личных средств. Чтобы привлечь к ответственности генерального директора ООО за долги, необходимо доказать его вину в банкротстве фирмы:

1. Неплатежеспособность ООО подтверждена официально, например, решением арбитражного суда.
2. В ходе суда установлена причинно-следственная связь между действиями /бездействием руководителя и невозможностью организации отвечать по своим обязательствам.

Также наказание директора наступает, если при рассмотрении претензий кредиторов выяснится отсутствие документов бухучета и отчетности или недостоверность отраженных в них данных. Это касается не только управляющего, который находился в должности на момент начала процедуры банкротства, но и его предшественников, виновных в доведении фирмы до несостоятельности. Ответственность генерального директора ООО после увольнения продолжается, и уйти от нее, просто написав заявление по собственному желанию, не получится. Об этом нужно помнить, подписывая сомнительные бумаги, участвуя в махинациях с налогами и прочих противозаконных действиях.

Такая норма была введена с целью предотвращения ситуаций, когда владельцам бизнеса легко удается избежать наказания за мошеннические схемы, просто сменив управленцев и состав учредителей, а также поубавить число желающих поработать «зиц-председателем» в фирмах-однодневках.

Административная ответственность гендиректора

С точки зрения ответственности за административные правонарушения, ООО и его руководитель являются отдельными субъектами: первое – как юридическое, второй - как должностное лицо. Наказание может накладываться и на организацию, и на директора, причем одно не заменяет и не отменяет другое.

Согласно КоАП, перечень «административки» со штрафом до 5000 рублей для гендиректора включает:

1. Нарушение прав потребителей (ст.14.7), санитарных требований (ст.6.3) и правил торговли по отдельным видам товаров (ст.14.15).
2. Незаконное кредитование (ст.14.11).
3. Мелкие правонарушения, поднадзорные налоговому ведомству:

• несоблюдение сроков постановки на учет (ст. 15.3);
• предпринимательская деятельность без регистрации и лицензирования (ст. 14.1);
• задержка с подачей декларации (ст.15.5) и сведений о банковских счетах (ст.15.4);
• сокрытие данных для налогового контроля (ст. 15.6);
• работа без ККМ (ст.14.5);
• несоблюдение кассовой дисциплины (ст.15.1) и порядка ведения бухучета и отчетности (ст. 15.11);
• нарушение сроков отчетности по валютным операциям (ст. 15.25).

Штрафами в размере 5000–30000 рублей и /или дисквалификацией на 3 года наказываются:

• нарушения законодательства в сфере рекламы (ст. 14.3), таможенного оформления (ст.16), госрегистрации юрлиц (ст. 14.25);
• недобросовестная конкуренция (ст. 14.33), неправомерное использование чужого товарного знака (ст. 14.10);
• фиктивное банкротство, преднамеренное доведение фирмы до банкротства (ст. 14.12);
• ненадлежащее качество товаров и услуг (ст. 14.4);
• непредоставление информации, требуемой антимонопольным (ст. 19.8) и органам власти (ст. 19.7.3);
• несоблюдение порядка проведения общих собраний (ст. 15.23.1);
• непредоставление сведений о зарубежных валютных счетах фирмы (ст. 15.25).

Крупные штрафы – свыше 30000 рублей или в размере, равном сумме валютной операции, - выплачивают руководители ООО за несоблюдение пожарной безопасности (ст. 204), миграционного законодательства в части привлечения иностранной рабочей силы с нарушениями (ст. 18.9, 18.15), осуществление незаконных операций с валютой (ст. 15.25).

Уголовное преследование генерального директора ООО

УК РФ предусматривает уголовную ответственность генерального директора ООО при совершении им преступных деяний против граждан и экономических махинаций в крупных размерах.

Многие статьи, по которым руководителю фирмы может грозить уголовное преследование, перекликаются с административными правонарушениями. Грань, после которой «административка» превращается в «уголовщину», определяется размером причиненного ущерба. Так, незаконное предпринимательство или намеренное банкротство могут квалифицироваться либо по КоАП, либо по УК, в зависимости от «размаха» деятельности: до 1,5 млн рублей или свыше соответственно.

За перечисленные действия уголовную ответственность несет лично директор организации без учета материального ущерба:

• неправомерное увольнение /отказ в приеме на работу женщины беременной или с малолетним ребенком до 3 лет (ст. 145);
• невыплата зарплаты персоналу больше двух месяцев из корыстных побуждений (ст. 145.1);
• нарушение авторских прав (ст. 146, 147);
• превышение полномочий (ст. 201);
• коммерческий подкуп (ст.204).

К экономическим преступлениям, наказание за которые возлагается на гендиректора ООО, глава 22 УК РФ относит:

1. Незаконное предпринимательство (ст. 171) в крупном (свыше 1,5 млн. руб.) и особо купном размере (от 6 млн. руб.). Под размером понимается доход, извлеченный в результате деятельности, или ущерб государству, гражданам, юрлицам.
2. «Отмывание» денежных средств, полученных преступным путем (ст. 174).
3. Неправомерное получение кредита с ущербом более 1,5 млн. руб. (ст. 176).
4. Злостное уклонение от погашения долгов перед кредиторами (ст. 177).
5. Недобросовестная конкуренция с ущербом крупным (от 1 млн. руб.) и особо крупным (от 3 млн. руб.) либо полученными в результате нее доходами от 5 млн. руб. (ст. 178).
6. Незаконное заимствование товарного знака с ущербом свыше 1,5 млн. руб. (ст. 180).
7. Разглашение коммерческой тайны (ст. 183).
8. Нарушения при эмиссии ценных бумаг (ст. 185) с ущербом от 1 млн. руб. (крупный) и от 2 млн. руб. (особо крупный).
9. Неуплата таможенных сборов (ст. 194) свыше 3 и 36 млн. руб. соответственно.
10. Умышленное, фиктивное банкротство (ст. 195 – 197) при ущербе свыше 1,5 млн. руб.
11. Налоговые преступления: неуплата налогов (ст. 199), сокрытие имущества при взыскании недоимок по налогам (ст. 199.2), уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1) в крупных и особо крупных размерах.

Что касается налоговых правонарушений, по ним уголовное наказание для руководства фирмы начинается при суммах задолженности от 2 млн. руб. за три подряд года. Во всех остальных случаях ответственность генерального директора ООО за неуплату налогов не наступает, поскольку субъектом здесь является юридическое лицо.

Санкции, которые предусматривает УК РФ для должностных лиц организаций по «некрупным» преступлениям, выражаются в виде:

• штрафа до 300000 руб.;
• ареста на срок до полугода;
• общественных работ длительностью до 480 часов;
• заключения в местах лишения свободы до 7 лет.

Более серьезные деяния наказываются штрафами до 1 млн. руб., принудительными работами на благо общества – до 5 лет, сроком лишения свободы – до 12 лет.

«Правила безопасности» для гендиректора ООО

Приведенные преступления и нарушения – далеко не все действия, за которые руководитель предприятия может понести наказание. В зоне его ответственности – неукоснительное соблюдение трудового законодательства, экологических требований, техрегламентов и прочие важные направления в работе фирмы. Но наибольшие риски для наемного менеджера несет «наследство», доставшееся ему от предшественника. Вновь пришедшему генеральному директору ООО необходимо предпринять меры, которые позволят обезопасить себя от ответственности за ошибки бывшего руководства.

Примерный алгоритм вступления в должность может выглядеть так:

1. Создание комиссии по передаче дел с указанием ответственных лиц и сроков.
2. Составление перечня дел, подлежащих передаче. В список включаются уставные документы, бухотчетность, лицензии, локальные нормативные акты организации, действующие договоры аренды, приказы, кадровые дела, списки МОЛ, финансовые документы и т.д.
3. Получение по акту-приема передачи печатей и штампов.
4. Выявление лиц, которые наделены правом подписи, имеют доверенности. Переоформление документов.
5. Получение списка всех банковских счетов, оформление новых карточек с образцами подписей.
6. Ревизия всех действующих договоров с клиентами, контрагентами, партнерами и расчетов по ним.
7. Проверка взаимоотношений с бюджетом: выявление задолженностей по налогам и сборам, принятие решений по их оплате или обжалованию.
8. Подача заявления на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой руководителя.
9. Уведомление контрагентов о вступлении в должность нового гендиректора фирмы.

Принимая решение возглавить ООО, нужно не только адекватно оценивать свои возможности, но и использовать всю доступную информацию для анализа «прозрачности» деятельности фирмы.

28 сентября в России отмечают День генерального директора. Дополнительных выходных по этому случаю не предусмотрено, но событие все-таки радостное. О роли гендира в управлении можно спорить долго, мы же рассмотрим только случаи в которых он несет личную ответственность за дела компании. Благополучие организации напрямую зависит от того, насколько эффективно справляется со своими обязанностями ее руководство. Необдуманные и поспешные решения руководителей могут причинить организации вред и привести ее к серьезным финансовым потерям. В таком случае возникает вопрос: можно ли взыскать с руководителя организации сумму причиненного ей ущерба, и если да, то в каких случаях? Давайте разбираться вместе. Руководитель организации - это физическое лицо, которое, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, федеральными законами от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах " и иными нормативными актами:

• осуществляет управление предприятием;
• действует от имени общества;
• представляет интересы компании.

Руководитель несет ответственность перед организацией и третьими лицами за ущерб, причиненный его неправомерными действиями. Всего на ЕИО (единоличный исполнительный орган) возлагается три вида ответственности:

• материальная;
• административная;
• уголовная.

В этой статье мы рассмотрим все три вида, чтобы каждый генеральный директор мог избежать неприятных последствий на работе, а любой сотрудник знал границы полномочий своего руководителя.

Материальная ответственность генерального директора

Особенность правового статуса генерального директора заключается в том, что он одновременно является и работником организации-работодателя, и руководителем ее сотрудников. Поскольку руководитель - это исполнительный орган организации, то его права и обязанности определяются не только трудовым, но и гражданским законодательством. Итак, согласно статье 277 ТК РФ , руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ , руководитель организации возмещает убытки, которые организация понесла из-за его недобросовестных и неразумных действий. Для начала необходимо разобраться, что современная правоприменительная практика понимает под «недобросовестными» и «неразумными» действиями директора. По этому вопросу есть исчерпывающая позиция Пленума ВАС РФ, которая изложена в п. 6 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно постановлению, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

• действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
• скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, либо предоставлял им недостоверную информацию в отношении сделки;
• совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов организации;
• после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
• совершил сделку на заведомо невыгодных для компании условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-"однодневкой".

Действие или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

• принял решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации (например, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента);
• совершил сделку без соблюдения внутренних процедур, которые обычно требуются в компании (например, без согласования с юридическим и финансовым отделом).

Теперь рассмотрим, что следует понимать под материальными убытками, которые лягут на плечи генерального директора? Нужно помнить, что обязать руководителя возмещать ущерб может только суд, в который вправе обратиться собственники организации. Правда, если у руководителя будет заключен договор о материальной ответственности, то убытки могут быть истребованы с него и без суда. Во-первых, директору придется возместить все расходы, которые понесла организация из-за его неправомерных действий. К примеру, директор будет вынужден возместить работодателю излишние и необоснованные траты, а также ущерб, который он причинил третьим лицам своими недобросовестными действиями. Также руководитель обязан выплатить стоимость утраченного или поврежденного имущества организации, если виновные в этом лица не будут найдены. Эти убытки называются реальным ущербом. Во-вторых, убытками считаются те доходы, которые общество могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Иными словами - директору придется возместить упущенную выгоду. В-третьих, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», на руководителя должника также может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам компании: при недостоверности или отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности, в случае преднамеренного доведения компании до банкротства.

Административная ответственность генерального директора

Мы рассмотрели ответственность директора как работника и как работодателя, теперь уделим внимание ответственности руководителя компании как должностного лица. Данный вид ответственности устанавливается КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. Рассмотрим подробней, за что и как может быть наказан генеральный директор в нашей стране.

Таблица 1: штрафы

Незначительные штрафы (до 5000 рублей)	Средние штрафы (от 5000 до 30000 рублей)	Крупные штрафы (от 30000 рублей и выше)
· несоблюдение сроков постановки на учет в налоговую службу (ст. 15.3) · сокрытие сведений, требующихся для осуществления налогового контроля ( ст. 15.6) · ведение предпринимательской деятельности без регистрации или лицензии (ст. 14.1), · несоблюдение сроков представления сведений об открытии/закрытии счета в банке ( ст. 15.4) · несоблюдение сроков представления налоговой декларации ( ст. 15.5). · нарушение порядка ведения бухучета и представления бухгалтерской отчетности ( ст. 15.11), · незаконное получение кредита (ст. 14.11). · продажа товаров, оказание услуг или выполнение работ без применения контрольно-кассовой техники (ст. 14.5), · несоответствующий законодательству порядок работы с кассовыми операциями (ст. 15.1), · нарушение правил продажи отдельных видов товаров ( ст. 14.15).	· недобросовестная конкуренция (ст. 14.33), · фиктивное или преднамеренное банкротство (ст. 14.12), · использование чужого товарного знака ( ст. 14.10), · правонарушения в области таможенного дела ( ст. 16.1), · несоблюдение законодательства о государственной регистрации юрлиц (ст. 14.25). · продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг ненадлежащего качества, с нарушением требований законодательства, требований и санитарных правил ( ст. 14.4), · непредставление требуемой по закону информации в органы исполнительной власти ( ст. 19.7.3) или антимонопольные органы ( ст. 19.8), · несоблюдение предписаний законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний (ст. 15.23.1)	· нарушение требований пожарной безопасности ( ст. 20.4), · нарушение правил пребывания иностранных граждан на территории РФ ( ст. 18.9), · несоответствующее закону привлечение иностранцев к трудовой деятельности в России (ст. 18.15).

Уголовная ответственность генерального директора Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает наказание для генерального директора в случаях, когда он совершает экономические преступления или преступления против прав и свобод человека. За такие правонарушения УК РФ предписывает не только крупный штраф, но и лишение свободы. Итак, какие же действия гендиректора являются уголовно наказуемыми и какие санкции за них предусмотрены?

Таблица 2: виды правонарушений

	Преступление	Максимальное наказание
Преступления, которые повлекли за собой причинение крупного ущерба организации	· уклонение от погашения кредиторской задолженности ( ст. 177), · легализация или отмывание средств (ст. 174), · невыплата заработной платы (ст. 145.1), фиктивное банкротство (ст. 197), · противоправные деяния при банкротстве (ст. 195), · уклонение от налогообложения (ст. 199), · Необоснованное увольнение беременной женщины или той, которая имеет детей до 3 лет, а также необоснованный отказ в приеме на работу таких категорий преследуется уголовно (· коммерческий подкуп (ст. 204), злоупотребление делегированными полномочиями (ст. 201), · невыполнение обязательств налогового агента ( ст. 199.1), · сокрытие имущества или средств предприятия, из которых должны взиматься налоги (ст. 199.2), · уклонение от уплаты таможенных сборов и платежей ( ст. 194).	· штрафные санкции от 300 тыс. рублей до 1 млн. рублей, · срок лишения свободы до 12 лет, · общественные работы до 5 лет.

Итак, генеральный директор - это должностное лицо, которое несет ответственность перед законом за управление предприятием. Очевидно, что самый эффективный способ избежать ответственности — не совершать действий, за которые она предусмотрена. Вместе с тем, необходимо учитывать, что основанием наложения на директора санкций является вина, поэтому всегда подлежит выяснению факт, являются ли принимаемые директором решения недобросовестными, либо он действовал исключительно в интересах общества, не имел никакой личной заинтересованности и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения. Самым важным условием привлечения директора к ответственности является наличие причинно-следственной связи между принятыми им решениями и наступившими неблагоприятными последствиями. Таким образом, руководитель не безусловно несет ответственность за все провинности — важно доказать его вину.

Петербургский правовой портал и компания «КАДИС» поздравляют всех генеральных директоров с их профессиональным праздником и желают никогда не попадать в сложные ситуации с бизнесом, когда речь идет о вольном или невольном нарушении действующего законодательства.

Фирма, являющаяся юридическим лицом, образованная одним или несколькими гражданами, которые считаются учредителями компании, впоследствии – участниками ее деятельности, называется обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО). Каждый из организаторов вносит определенную сумму в уставной капитал предприятия. Доля учредителя может выражаться в деньгах, акциях, ценных вещах, ином имуществе, актуальном для деятельности вновь открывшейся организации. Ответственность учредителя за деятельность ООО ограничена законодательными актами.

Что такое ограниченная ответственность участников

Многие граждане, регистрируя ООО, считают, что такой способ организации деятельности обезопасит учредителей от возможных исков кредиторов. Законодательными нормативными актами предусматривается, что владельцы бизнеса несут обязательства в пределах имеющихся акцией или долей, выражаемых в денежных суммах, в уставном капитале (далее – УК) компании. Его минимальная величина – 10 т. р. Прибыль делится учредителями ООО на основании положений Устава организации.

Владелец может нанимать физическое лицо для исполнения обязанностей директора фирмы или сам становиться во главе компании и руководить ее работой. Если предприятие ведет легальную деятельность, не имеет задолженности перед федеральным, региональным бюджетами, иными кредиторами, то его закрытие не способствует возникновению обязательств организаторов компании перед заимодавцами. Ответственность учредителя по долгам ООО наступает, если кредиторы докажут, что участник фирмы своим бездействием или злонамеренными действиями привел организацию к банкротству.

Нормативно-правовое регулирование

Обязанности создателя ООО определяются статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью». В ней сказано, что долги организатора компании ограничиваются внесенной им долей в УК. Этим нормативом пользовались мошенники, создавая «фирмы-однодневки» для вывода активов, иных незаконных действий, поэтому законодательство ужесточилось.

Статья 3 Федерального закона от 8.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 31.122107г. предусматривает, что учредителям вменяются субсидиарные (совместные) обязательства перед законом, если они своими действиями причиняют умышленный вред деятельности организации, который приводит к неизбежному банкротству. Если компания не может погасить сложившуюся задолженность, то на личное имущество учредителей накладывается арест, согласно ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответственность учредителей ООО за неуплату налогов и долгов перед кредиторами определена Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Избежать наказания за неправомерную деятельность не удастся. Предусмотрена уголовная и административная ответственность учредителя ООО перед законом за преднамеренную противозаконную ликвидацию работы предприятия.

Виды ответственности

Законодательство предусматривает разные варианты обязательств организатора фирмы. Они зависят от того, насколько активно учредитель принимает участие в работе компании. Существует два варианта ответственности:

1. За действия наемного гендиректора. Собрание участников предприятия может передать руководство основной работой организации третьему лицу, на которое накладываются определенные финансовые и юридические обязательства перед ООО.
2. За собственные действия. Такая ситуация зачастую встречается, если организатор предприятия является одновременно директором ООО, непосредственно руководя деятельностью компании.

За действия директора

Если собственниками бизнеса нанимается физическое лицо для управления фирмой, то этот человек должен следить за финансовой отчетностью, нести обязательства перед законом за свои поступки. Ответственность учредителя ООО за действия директора наступает, если наемный сотрудник докажет, что был вынужден выполнять распоряжения, которые привели к банкротству и ликвидации организации, в соответствии с указаниями начальства.

Руководитель и учредитель в одном лице

Зачастую встречается ситуация, когда организатор предприятия является его руководителем. Он признается ответственным за совершение следующих противоправных деяний:

• заключение заведомо убыточных для фирмы договоров с контрагентами;
• непредоставление важной информации о гражданско-правовом контракте другим участникам компании, утаивание важных фактов;
• неоправданный риск при заключении сделок, отсутствие проверок лояльности и благонадежности партнеров (невыяснение наличия лицензии у подрядчиков или контрагентов);
• заведомая порча, подделывание, хищение бухгалтерских, финансовых, юридических документов.

Чем отвечает учредитель ООО по долгам

Согласно положениям ГК РФ организатор компании отвечает перед законом в пределах доли в УК, если не доказано, что тяжелое экономическое и хозяйственное состояние предприятия, повлекшее банкротство, было вызвано злонамеренными действиями учредителя. Существуют следующие виды обязательств, по которым отвечает лично собственник фирмы:

1. По налогам и страховым платежам. Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что, если при денег компании не хватает для погашения задолженности по сборам в бюджеты всех уровней при банкротстве, то участники ООО должны оплатить недоимку Федеральной налоговой службе (ФНС) из своей доли УК. При нехватке финансов придется расплачиваться личным имуществом.
2. По обязательствами перед кредиторами. Если есть причинно-следственные связи между действиями учредителя ООО и ликвидацией компании, то у виновников произошедшего события возникает необходимость возмещения задолженности перед заимодавцами. Очередность выплат устанавливается арбитражными судебными инстанциями.
3. При банкротстве. Процесс ликвидации компании, носящий злоумышленный характер с целью получения личной выгоды, наказывается. Ответственность учредителя при банкротстве ООО бывает уголовной, материальной и административной.

Общая (солидарная) в пределах уставного капитала

Государством установлено, что организаторы фирмы, при регистрации юридического лица, имеют определенные обязательства. Учредители отвечают перед законом в следующих обстоятельствах:

• при регистрации юрлица нужно внести свою долю в УК согласно предварительной договоренности;
• полученные убытки компании делятся между всеми участниками ООО по размеру доли УК;
• если деньги в УК были внесены частично, то, при убыточной работе компании, учредитель несет обязательства согласно размеру неоплаченной доли;
• решением совета участником на одного или нескольких организаторов компании могут возлагаться дополнительные обязанности.

Субсидиарная ответственность учредителей ООО

Законодательством определяются обстоятельства, при которых люди, организовавшие ООО, несут совместную (субсидиарную) ответственность за результаты деятельности организации. При таком варианте обязательств изначальный размер доли УК не имеет значения. Отвечать придется по всем сложившимся долгам фирмы. Существуют условия и обстоятельства, при которых работает презумпция виновности организаторов предприятия. В такой ситуации создателям фирмы приходится доказывать свою непричастность к событиям, повлекшим разорение организации.

Законодательством предусмотрено, что отвечать за свои действия придется не только организаторам, участникам ООО, но и физическим лицам, оказывавшим существенное влияние на работу фирмы последние три года. Граждане, отдававшие распоряжения, негативно отразившиеся на финансовых результатах предприятия, считаются, наравне с владельцами бизнеса, лицами, контролирующими компанию. Требования кредиторов удовлетворяются на конкурсной основе после прекращения деятельности организации.

Условия наступления

Чтобы судебными инстанциями было признано наступление субсидиарной ответственности собственников бизнеса, не ограниченной вносимыми долями УК, нужно соблюдение определенных условий. К ним относятся такие положения:

1. Официальное банкротство юрлица.
2. Признание организатора фирмы человеком, оказавшим существенное влияние на работу организации.
3. Доказанные истцом действия создателя ООО, приведшие компанию к банкротству.
4. Вынесение арбитражным судом решения о наступлении субсидиарной ответственности.

При каких обстоятельствах признается по умолчанию

Законодательными нормативными актами предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых вина собственника бизнеса в банкротстве организации признается по умолчанию. К ним относятся такие события:

• совершение сделки по указанию (одобрению, настоянию) владельца фирмы, повлекшее причинение вреда имущественным правам заимодавцев;
• утеря, порча, повреждение бухгалтерской отчетности, за которую отвечал собственник;
• привлечение компании или участника к административной или уголовной ответственности за период нахождения физлица в данном статусе, при условии образования долгов от заимодавцев третьей очереди, превышающих половину всех требований кредиторов.

Пределы субсидиарной ответственности

Судом устанавливается, что все требования и претензии заимодавцев, заявленные после ликвидации юрлица, включенные в реестр, определяют пределы субсидиарных обязательств участников компании. Размер задолженности может снижаться, если ответчик докажет, что ущерб, причиненный его действиями (или бездействием) заимодавцу, меньше указанного в исковом заявлении.

Взыскание недоимки производится за счет индивидуального имущества участника (участников) предприятия, если средств юрлица недостаточно для ликвидации задолженности. Если размер ущерба велик, и создатель бизнеса не может погасить его своими средствами, то можно запустить процедуру банкротства физического лица. Если гражданин будет признан несостоятельным, неспособным рассчитываться по платежам, то долги будут списаны.

Административная и уголовная ответственность учредителей ООО

Чтобы вина руководства в банкротстве ООО считалась доказанной, правоохранительные, налоговые, иные контролирующие органы руководствуются нормами законодательства. Согласно положениям Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) и Кодекса об административных правонарушениях (КОАП) требуется ясный состав преступления, с наличием таких обстоятельств:

1. Действий организатора юрлица, подпадающих под характеристику уголовных или административных правонарушений.
2. Определение учредителя как субъекта преступления.
3. Имеющихся доказательств вины собственника бизнеса по созданию тяжелой обстановки в компании, повлекшей образование долгов и ликвидацию организации.
4. Причинение данным юрлицом материального и иного ущерба третьим лицам (заимодавцам), связанное с действиями (или бездействием) руководства предприятия.

Заставить единолично отвечать владельца бизнеса за работу предприятия может любое стороннее лицо, имеющее заинтересованность в сложившейся ситуации. Порядок подачи и форма искового заявления оговорена юридическими нормативами. Откровенным правонарушением считаются следующие факты:

• намеренная фальсификация, искажение, порча, утрата финансовой документации;
• предоставление должником Федеральной налоговой инспекции ложной отчетности;
• подписание незаконных контрактов, несоответствующих законодательным требованиям РФ;
• невыплата сотрудникам заработной платы без веских причин;
• уход от уплаты налогов и сборов, использование мошеннических схем, занижающих сумму платежей;
• преднамеренное или фиктивное банкротство;
• иные нарушения при ведении бухгалтерского, налогового, кадрового учета, приведшие к материальному, моральному ущербу и убыткам заинтересованных граждан.

Преднамеренное банкротство

Создание ситуации, при которой предприятие заведомо не способно выполнять требования контрагентов, поставщиков, заимодавцев, считается преднамеренным банкротством. Владельцы фирмы могут выводить активы, переписывать имущество на юридических, физических лиц, соучредителей. Такие действия считаются уголовно наказуемыми, если в результате пострадавшим был причинен ущерб более 2, 25 млн рублей. Если сумма совокупных исков кредиторов менее данной суммы, то действия виновных квалифицируются как административное правонарушение.

Неправомерные действия при ликвидации предприятия

Законами РФ предусмотрена привлечение к ответу организаторов ООО, если они совершали неправовые действия при ликвидации компании. К таковым правонарушениям относятся следующие обстоятельства:

• утаивание ценного имущества, сведений о нем, искажение информации, касающейся выражения денежной стоимости основных или оборотных средств организации, сокрытие или предоставление заведомо ложных данных о месторасположении недвижимости предприятия;
• злонамеренная передача собственности компании юридическому или физическому лицу;
• порча, целенаправленное уничтожение основных средств предприятия;
• злостного нарушение организационно-правового механизма банкротства организации;
• искажение, уничтожение бухгалтерской, налоговой и иной документации, где имеются сведения о причастности учредителей бизнеса к правонарушению.

Такие действия организаторов фирмы могут грозить им следующими последствиями:

• ограничением свободы передвижения на 4-6 месяца;
• арестом на срок до 3 лет;
• лишением свободы на 2 года со штрафом 200-500 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ).

Если собственник бизнеса удовлетворяет персональные требования одного кредитора в ущерб интересам остальных, то такие действия также считаются неправомерными и могут наказываться следующими способами:

• ограничением свободы длительностью до двух лет;
• арестом на 4-6 месяцев;
• лишением свободы на 1 год и штрафом 100-200 МРОТ.

Фиктивное банкротство

Если владелец бизнеса распространяет ложные сведения среди заказчиков, подрядчиков, заимодавцев о несостоятельности ООО, чтобы ввести их в заблуждение для получения отсрочки по выплатам недоимки, то такие действия признаются фиктивным банкротством. Перед этим собственники фирмы стараются перевести активы предприятия на счета родственников, друзей, подставных фирм, чтобы списать долги. Кредиторам остается делить оставшееся имущество. Такие действия считаются уголовно наказуемыми и караются так:

• ограничением свободы сроком до 6 лет и штрафом до 100 МРОТ;
• штрафными санкциями 500-800 МРОТ.

Неуплата налогов

Если доказано, что недоимка по сборам, штрафам и пеням образовалась в результате злонамеренных действий владельца предприятия, то его могут осудить по ст.199 УК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от налоговых выплат. Учредителю придется выплатить всю сумму долга и нести административную или уголовную ответственность, в зависимости от величины ущерба, причиненного бюджетам всех уровней.

Видео

Нашли в тексте ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter и мы всё исправим!

С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ.

!Важное обновление!

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами .

Документ: "Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:

!Важное обновление!

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности.

!Важное обновление!

Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора.

Изучив данную информацию, у Вас наверняка возникнут вопросы и сомнения в дальнейшей экономической безопасности Генерального директора (Директора), поскольку, вопрос весьма серьезный и пока не упущено время неизбежного взыскания долгов за счет Вашего имущества, воспользуйтесь нашей письменной консультацией - мы детально изучим Вашу ситуацию, ответим на все Ваши вопросы и аргументируем реальность опасений, предложим варианты решения.

Заявка на письменную консультацию: [email protected]

Любой контрагент в какой-то момент может перестать исполнять свои обязательства. Первая реакция на это — попытки договориться. Потом юрист направляет претензию, которая часто остается без ответа. В итоге выясняется, что контрагент уже ликвидирован или компания не имеет денежных средств на счетах. Юрист вынужден оспаривать ликвидацию и пытаться взыскать долги с контролирующих лиц (ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.

В конце 2016 года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня 2017 года. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами.

Рассмотрим подробнее.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает - только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.

Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.

Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов - фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.

Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.

Вывод активов из фирмы накануне банкротства - это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.

Процедуру банкротства лучше инициировать не затягивая во времени.

Взыскание долгов ООО с директора 2017 год

В 2017 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает как мы уже отметили при банкротстве общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;

учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;

учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;

руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности - собственным имуществом.

Уголовная ответственность генерального директора и учредителя в 2017 году

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2016 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

• сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью организации;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
• финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

• уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
• злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
• незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора. В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Преднамеренное банкротство и судебная практика

В современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное банкротство, является одним из наиболее распространенных способов уклонения от выполнения долговых обязательств. Под несостоятельностью, или банкротством, в отечественном законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

К способам совершения преднамеренного банкротства относятся: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением. Если банкротство носит умышленный характер, то возникают обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как преднамеренное банкротство, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации противоправным деянием. Исследователи отмечают высокую общественную опасность преднамеренного банкротства. Многие случаи преднамеренного банкротства не приводят к уголовной ответственности лиц, являющихся его инициаторами и организаторами, и не влекут за собой никаких последствий, что значительно повышает общественную опасность данного деяния. Существование многочисленных фирм-однодневок, распространение коррупционных и мошеннических схем является серьезной проблемой современного российского бизнеса, и именно для ее решения законодателем назначены различные виды ответственности за преднамеренное банкротство.

В российском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье преднамеренное банкротство, понимаемое как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица или гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, действий или бездействия, повлекших заведомую неспособность удовлетворения требований кредиторов или исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том случае, если оно привлекло крупный ущерб, влечет за собой уголовную ответственность. В ст. 196 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за преднамеренное банкротство: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительные работы на срок до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до 18 месяцев либо без такового.

Таким образом, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное преступление материальной направленности, которое может считаться завершенным в том случае, если в результате преступления был причинен крупный ущерб. Тогда для субъекта преступления наступает уголовная ответственность в соответствии с российским законодательством. Как свидетельствует анализ судебной практики, по ст. 196 УК РФ приговаривают к штрафам, однако пропорционально размеру ущерба, а также другим сопутствующим факторам возрастает и жесткость наказания.

Например, в 2017 г. в Воркуте на 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима был осужден предприниматель, выводивший средства на другие счета и причинивший ущерб государству в размере 15,8 млн рублей. В случае, если действия субъекта по преднамеренному банкротству не повлекли за собой крупного ущерба, может наступить административная ответственность. Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена в соответствии с п. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Если действия или бездействие виновного лица (виновных лиц) не содержат состава уголовного преступления, то за преднамеренное банкротство полагается наложение административного штрафа: на физических лиц - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, также возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Главная проблема привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство заключается в сложной доказуемости состава преступления. Усугубляет ситуацию, как отмечает В.Н. Жадан, отсутствие детально проработанной методики, позволяющей выявить основные признаки преднамеренного банкротства. Это серьезно усложняет квалификацию преступлений по ст. 196 УК РФ.

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица - заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства. Сложно не согласиться с мнением М.А. Зинковского, который считает серьезным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие четкого и однозначного определения преднамеренного банкротства. Это обстоятельство также значительно усложняет возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. С нашей точки зрения, одной из главных причин сложности применения ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является весьма неоднозначное понятие «крупного ущерба» применительно к процедуре банкротства.

Еще один фактор, оказывающий существенное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» на практике, заключается в недостаточном уровне профессиональной подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. Для успешного расследования таких дел необходимо обладать серьезными знаниями на стыке юриспруденции и экономических дисциплин, однако найти сотрудников с подобным уровнем подготовки не столь просто.

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

В последнее время все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:

Если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

Если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — винасубъектаответственностивнеподаче заявленияобанкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А12-23546/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества, активыдолжника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 645 326, 47 рубля. Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд. На основании вышеизложенного суд взыскал с бывшего руководителя должника 4 645 326, 47 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Напротив, вобособленномспоре, врамках дела№А31-7153/2012 позаявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего. Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размере 175 292 рублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит оттого насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействияможет стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором- заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскания на его личное имущество, а начиная с 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

Последние новости

Минюст предложил запретить учредителям участвовать в ликвидации юрлиц

Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц. Об этом рассказал источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще на полгода.

Убытки граждан-дольщиков могут возложить не только на застройщиков, но и на тех, кто за ними стоит

В Госдуму внесен проект, который предполагает значительные изменения в регулировании долевого строительства. Одно из них предусматривает солидарную ответственность застройщика и лиц, которые могут определять его деятельность.

В качестве контролирующих лиц названы те, кто может давать указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей компании) или члену коллегиального органа управления застройщика. Этот перечень не является закрытым.

Отметим, в документе нет критериев, в соответствии с которыми можно было бы определить факт контроля. Если проект не изменят, то суды смогут устанавливать такой факт, даже если нет формальных признаков подконтрольности, например владения определенной долей в уставном капитале ООО. Такой подход встречался в судебной практике по делам о несостоятельности до того, как в Законе о банкротстве было определено, кто является контролирующим лицом.

Документ: Проект Федерального закона N322981-7

Признак недобросовестности

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Сообщается, в частности, что согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности .
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Взыскание налогов с Генерального директора

Конституционный суд признал правомерным взыскание с граждан, привлекавшихся к ответственности за налоговые преступления, неисполненной компанией налоговой недоимки.

Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет. Нельзя взыскивать лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. При этом взыскать с физических лиц причиненный государству ущерб можно в случае, если сама компания недоимку не погасила и ликвидирована.

Такое ограничение не действует, если компания служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Одновременно суд при определении размера возмещения вреда физическим лицом вправе учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности…», все организации, эксплуатирующие ОПО, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на своих объектах.

Производственный контроль в обобщенном смысле - это комплекс мероприятий, которые направлены на обеспечение безопасного функционирования ОПО, на предупреждение аварий на данных объектах, а также на обеспечение готовности к локализации/ликвидации последствий аварий и инцидентов (согласно п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263).

Основные цели и задачи производственного контроля изложены в п. 6 Правил организации и осуществления производственного контроля. К ключевым из них можно отнести:

• обеспечение соблюдения требований ПБ в эксплуатирующей ОПО организации;
• анализ состояния промышленной безопасности на ОПО;
• разработка мер, направленных на улучшение состояния промбезопасности;
• контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
• контроль за исправным состоянием технических устройств, а также за своевременным проведением необходимых испытаний, экспертиз и технических освидетельствований;
• контроль за соблюдением технологической дисциплины.

Кто отвечает за организацию и осуществление производственного контроля

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на ОПО несут непосредственно руководитель эксплуатирующей организации, а также лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством РФ (п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля).

Осуществлением производственного контроля на ОПО занимается либо специально назначенный руководителем организации работник (ответственный за производственный контроль), либо сформированная на предприятия служба производственного контроля.

Исходя из численности работников, задействованных на ОПО, функции ответственного за осуществление производственного контроля могут быть возложены на:

• одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации, если количество работников на ОПО составляет менее 150 человек;
• отдельного специалиста, назначенного приказом руководителя организации (главный инженер, начальник службы охраны труда и т.д.), если количество работников на ОПО составляет от 150 до 500 человек;
• руководителя специально созданной службы производственного контроля, если количество работников на ОПО составляет более 500 человек.

Сотрудник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь:

• Высшее техническое образование по профилю деятельности ОПО.
• Стаж работы от 3-х лет на аналогичном ОПО либо в аналогичной отрасли.
• Действующие документы (протоколы) об аттестации по промышленной безопасности.

Права и обязанности лиц, ответственных за производственный контроль, закрепляются в ППК, должностных инструкциях, а также в договорах (контактах), которые заключаются с этими работниками.

Основные обязанности, задачи и права ответственных за осуществление ПК изложены п. 11-13 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263. Именно их можно использовать для заполнения соответствующего раздела в ППК , составления должностных инструкций и договоров. И, конечно же, ими должен руководствоваться ответственный за ПК в ходе проведения мероприятий по производственному контролю.

Как осуществляется производственных контроль

Производственный контроль на ОПО осуществляется путем проведения регулярных комплексных и целевых проверок всех аспектов обеспечения промышленной безопасности. Инициатором контрольных мероприятий должны выступать ответственный за ПК либо служба производственного контроля.

Основная цель проверок - обеспечить и проконтролировать гарантированное осуществление всех мероприятий и работ по обеспечению промышленной безопасности на ОПО, а также объективно подтвердить факт их своевременного и качественного выполнения.

Проверки безопасности обеспечивают (должны обеспечивать) эффективный контроль над деятельностью всех структурных подразделений эксплуатирующей организации, чья работа связана с обеспечением промышленной безопасности ОПО. Объемы, сроки и периодичность проверок определяются исходя из значимости проверяемой деятельности для обеспечения промбезопасности.

Перед началом проверки ответственный за ПК должен сформировать план, который включает:

• указание видов и областей деятельности, которые подлежат проверке;
• сведения о работниках, ответственных за проведение проверки;
• данные о причинах проведения проверки;
• описание метода для представления выводов, заключений и рекомендаций по результатам проверки.

К причинам проведения проверки можно отнести организационные изменения, выявленные случаи нарушений требований ПБ, произошедшие аварии и несчастные случаи, предписания надзорных органов и т.д.

Предметом проверки могут стать следующие аспекты деятельности эксплуатирующей организации:

• организационная структура;
• административные и рабочие процедуры;
• человеческие и материальные ресурсы, оборудование;
• рабочие участки, операции и производственные процессы;
• производимая продукция (для определения ее соответствия установленным правилам ПБ);
• документация по ОПО, отчеты, архивные данные и т.д.

Заключение и рекомендации по результатам проведенной проверки оформляются ответственным за ПК или службой производственного контроля в виде отчета и передаются на изучение руководству эксплуатирующей ОПО организации.

Отчет, как правило, содержит:

• Выводы об эффективности/неэффективности деятельности эксплуатирующей организации или ее отдельных структурных подразделений.
• Конкретные примеры низкой эффективности организации и/или деятельности ее отдельных структурных подразделений с указанием выявленных нарушений норм и правил промышленной безопасности.
• Причины низкой эффективности организации и/или деятельности ее отдельных структурных подразделений в сфере ПБ.
• Предложения по проведению необходимых мероприятий и работ, устраняющих и предупреждающих возможные нарушения ПБ.
• Оценку своевременности и качества выполнения, а также эффективности предупреждающих мероприятий и работ, предложенных ответственным за ПК во время предшествующих проверок.

Отчеты о проведенных проверках регистрируются ответственным за ПК и/или службой производственного контроля и доводятся до сведения руководства эксплуатирующей организации и персонала, задействованного на ОПО.

Анализ результатов производственного контроля

Руководство эксплуатирующей ОПО организации должно обеспечивать независимое проведение анализа результатов производственного контроля и объективную оценку соблюдения требований промышленной безопасности. Анализ и оценка могут проводиться как руководством владельца ОПО, так и компетентными независимыми экспертами. Эксперты могут привлекаться для подробного изучения (аудита) состояния промышленной безопасности ОПО и разработки мер по ее обеспечению.

Анализ включает в себя:

• итоговые результаты проверки соблюдения требований ПБ всеми структурными подразделениями (службами) эксплуатирующей организации;
• оценку эффективности общего руководства промышленной безопасностью;
• предложения по обеспечению эффективности производственного контроля.

Результаты анализа, а также полученные выводы и рекомендации должны быть документально оформлены и переданы руководству эксплуатирующей ОПО организации для принятия необходимых мер по обеспечению промышленной безопасности на объекте.

По итогам независимого анализа результатов ПК должны быть также учтены и подготовлены мероприятия по устранению и предупреждению отступлений от требований промышленной безопасности на ОПО. Указанные мероприятия должны быть соразмерны со степенью риска техногенных аварий и несчастных случаев на производстве. В структурных подразделениях эксплуатирующей организации рекомендуется назначить работников, ответственных за проведение анализа и устранение выявленных отступлений от требований промышленной безопасности.

Устраненные отступления от требований ПБ должны повторно подвергаться контролю в соответствии с планом проведения проверок в рамках осуществления ПК.